685/2022-79358(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-14663/2022

Дело № А41-79923/21

30 августа 2022 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.  

В полном объёме постановление изготовлено 30августа 2022 года.  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя АО «ЗО «Раисино» – ФИО2 представитель по доверенности от 14.10  2021 года, диплом о высшем юридическом образовании,  

от заинтересованного лица Администрации Рузского городского округа Московской области  – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЗО «Раисино» на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2022 года об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу 

 № А41-79923/21 по заявлению АО «ЗО «Раисино» к администрации Рузского городского  округа Московской области об оспаривании постановления по делу об административном  правонарушении,  

УСТАНОВИЛ:

АО «ЗО «Раисино» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением к Административной комиссии Рузского городского  округа Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган)  

о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2021г. о назначении  административного наказания юридическому лицу по делу об административном  правонарушении № АК-55/648/2021.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022г. по делу 

 № А41-79923/2021 в удовлетворении заявленных АО «ЗО «Раисино» требований отказано.  

20.05.2022г. АО «ЗО «Раисино» обратилось в электронном виде с заявлением 

о пересмотре судебного акта от 11.02.2022г. по делу № А41-79923/2021 по новым  обстоятельствам.  

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что определением  Московского областного суда от 29.03.2022г. по делу № 21-444/2022 отменено определение  Рузского районного суда Московской области от 23.09.2021г. о возврате жалобы на  постановление об административном правонарушении в связи с тем, что заявление  Общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении  

к административной ответственности по ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области 

от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных  правонарушениях» подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.  

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом от 22.03.2022г.  установлено, что заявление о признании незаконным и отмене постановления о привлечении  к административной ответственности по ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области  

от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных  правонарушениях» подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2022 года по делу № А41-79923/21 заявление АО «ЗО «Раисино» оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с данным судебным актом, АО «ЗО «Раисино» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда, по доводам, изложенным в жалобе, и заявление о пересмотре  по новым обстоятельствам удовлетворить.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года  рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29 августа 2022 года на 13 час. 25 мин.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  административного органа, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного  заседания, в том числе путём размещения информация о принятии апелляционной жалобы  к производству вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного  суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции  Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010  года).  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Выслушав объяснения представителя АО «ЗО «Раисино», изучив материалы дела,  проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм  процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.  

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им  и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.  

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по  данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или  суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим  Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в  конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в  Конституционный Суд Российской Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений  Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным  судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в  Европейский Суд по правам человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской  Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте  Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра  вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;  

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания,  сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для  принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ 

от 30.06.2011г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1  статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного  акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были  предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Как указал Пленум ВАС РФ в п. 7 Постановления № 52, судебный акт может быть  пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного  суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3  статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили  основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.  

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном  пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании  платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены  названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном  порядке.  

Заявитель в обоснование своей позиции о необходимости пересмотра решения от  11.02.2022г. по делу № А41-79923/2021 по новым обстоятельствам ссылается на то, что:  

- определением Московского областного суда от 29.03.2022г. по делу № 21444/2022  отменено определение Рузского районного суда Московской области от 23.09.2021г. о  возврате жалобы на постановление об административном правонарушении в связи с тем, что  заявление Общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к  административной ответственности по ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области от  04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных  правонарушениях» подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.  

Данный довод правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку на момент  рассмотрения дела в суде сведения об отмене определения Рузского районного суда  Московской области от 23.09.2021г. в материалах дела отсутствовали, при этом в  

соответствии с ч. 4 ст. 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в  другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть  принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между  судами в Российской Федерации не допускаются.  

Настоящее заявление АО «ЗО «Раисино» подано в арбитражный суд одновременно с  подачей частной жалобы на определение Рузского районного суда Московской области от  23.09.2021г. о возврате заявления в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению в  арбитражном суде.  

Таким образом, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде АО «ЗО «Раисино»  было известно о рассмотрении Московским областным судом частной жалобы на  определение Рузского районного суда Московской области.  

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что  судебный акт не может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в случаях, если  обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для  пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора,  либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли  быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

При этом нарушение правил компетенции с учетом определения Московского  областного суда от 22.03.2022г., и с учетом вступившего в законную силу решения  арбитражного суда от 11.02.2022г. не входит в перечень оснований для пересмотра  судебного акта по новым обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.  

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что данное  заявление было принято судом после вынесения Рузским районным судом Московской  области определения о возвращении заявления от 23.09.2021г. в связи с тем, что оно  подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и с целью соблюдения прав заявителя на  судебную защиту, предусмотренной ст. 47 Конституции Российской Федерации, в связи с  чем у суда общей юрисдикции не имеется оснований для повторного рассмотрения жалобы  АО «ЗО «Раисино» на постановление от 07.09.2021г. о назначении административного  наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении  

 № АК-55/648/2021, поскольку уже имеется вступивший в законную силу судебный акт  арбитражного суда по настоящему делу.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  заявление АО «ЗО «Раисино» не подлежит удовлетворению.  

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для  

вынесения судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2022 года по делу 

 № А41-79923/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационной порядке в течение месяца со  дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через  Арбитражный суд Московской области.  

Судья Е.А. Стрелкова