ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29706/2023

город Ростов-на-Дону

05 августа 2024 года

15АП-8576/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Мельситовой И.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

при участии:

от ООО «Дон-Газ»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

от ООО «РТС-тендер» посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.04.2022; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

щества с ограниченной ответственностью «Дон-Газ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2024 по делу № А53-29706/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дон-Газ»

к департаменту имущественно-земельных отношений администрации города Азова, обществу с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», индивидуальному предпринимателю ФИО3,

о признании результатов аукциона недействительными, о признании договора недействительным, об обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дон-Газ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к департаменту имущественно-земельных отношений администрации города Азова, обществу с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором содержатся следующие требования:

- признать недействительными результаты аукциона № 22000019780000000015 на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: Ростовская область, городской округ «Город Азов», 

<

...>, кадастровый номер 61:45:0000353:283, площадь 2 851,0 кв.м, вид разрешенного использования: заправка транспортных средств, предпринимательство;

- признать договор аренды земельного участка от 12.06.2023 № 2023.12150, заключенный между департаментом имущественно-земельных отношений администрации г. Азова и ФИО3, недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки;

- обязать ФИО3 возвратить департаменту имущественно-земельных отношений администрации г. Азова земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000353:283 для повторного проведения аукциона на право заключения договора аренды;

- обязать департамент имущественно-земельных отношений администрации г. Азова организовать повторные торги посредством аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: Ростовская область, городской округ «Город Азов», 

<

...>, кадастровый номер 61:45:0000353:283 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.05.2024 по делу № А53-29706/2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Дон-Газ» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «РТС-тендер» представлены реестры и журналы, которыми не подтверждается отсутствие сбоев на площадке, поскольку они составляются самим оператором и могут им же редактироваться в его интересах (иные документы, составленные независимым техническим специалистом оператора, в материалы дела не представлены). Из содержания журнала аукциона невозможно сделать однозначный вывод о факте наличия сбоя на стороне истца при проведении торгов. Истец, добросовестно полагая об отсутствии ценовых предложений со стороны иных участников аукциона, не предлагал и мог предложить улучшенное ценное предложение в связи с функциональной невозможностью сайта ЭТП. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства судом отказано необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РТС-тендер» просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Дон-Газ» в возражении на отзыв (исх. от 24.07.2024) заявлено ходатайство об истребовании у ООО «РТС-тендер» следующих сведений:

- данных независимого мониторинга доступности сайта оператора;

- сведений об отсутствии блокировки IP-адреса, с которого принимал участие истец;

- данных о проверке LOG-файлов истца, свидетельствующих об отсутствии ошибок при работе с сайтом оператора, как в личном кабинете, так и в карточке торговой процедуры;

- выдержки из файла логов сервера о работоспособности сайта.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Дон-газ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить. Поддержал ходатайство об истребовании доказательств. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств возражал, указывая на то, что подобные сведения хранятся на сервере торговой площадки в течении полугода, в связи с чем в настоящее время возможность их предоставления объективно отсутствует. ООО «РТС-Тендер» предоставило в материалы дела все имеющиеся сведения. 

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство у лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Так, в материалах дела имеются письменные пояснения ООО «РТС-тендер» относительно проведения спорного аукциона на электронной площадке rts-tender.ru (процедура № 22000019780000000015), в том числе ответчиком представлены следующие документы: о действиях ООО «Дон-Газ» на электронной площадке от 02.05.2023; регламент электронной площадки «РТС-тендер» по имущественным торгам; протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе; протокол проведения аукциона и его итогов; реестр ценовых предложений по аукциону, решение ФАС России от 17.05.2023 по делу № 04/10/18.1-203/2023.

Учитывая доводы ответчика об отсутствии объективной возможности для предоставления запрашиваемых сведений, предмет доказывания по настоящему спору и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

В этой связи доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Законность и обоснованность решения от 02.05.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, департаментом имущественно-земельных отношений администрации г. Азова 30.03.2023 размещено извещение № 22000019780000000015 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков по лоту № 4 (земельный участок по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, городской округ «Город Азов», 

<

...>; кадастровый номер 61:45:0000353:283, площадь 2 851,0 кв.м, вид разрешенного использования: заправка транспортных средств; предпринимательство, срок аренды – 30 месяцев), согласно которому аукцион проводится на электронной площадке ООО «РТС-тендер», расположенной по адресу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.rts-tender.ru.

Дата и время начала подачи заявок на участие в аукционе – 31.03.2023 в 09:00 (МСК), дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе – 27.04.2023 11:00 (МСК), дата рассмотрения заявок на участие в аукционе – 28.04.2023, дата и время проведения аукциона – 02.05.2023 в 10:00 (МСК), начальная цена продажи – 201 520,00 руб., размер задатка – 100 760,00 руб., шаг аукциона – 4 031,00 руб.

25.04.2023 ООО «Дон-Газ» подана заявка на участие в аукционе, оплачен задаток для участия в аукционе.

Согласно протоколу по рассмотрению заявок № U22000019780000000015-1 от 28.04.2023 заявка ООО «Дон-Газ», а также иных претендентов допущена к участию в аукционе.

Согласно протоколу о результатах аукциона № U22000019780000000015-3 от 03.05.2023 победителем торгов признан ФИО3 с ценовым предложением в размере 1 483 378,00 руб. (дата подачи предложения 02.05.2023 14:30:00). Предпоследнее предложение сделано ООО «Дон-Газ» в размере 1 479 347,00 руб. (дата подачи предложения 02.05.2023 14:28:18).

По результатам аукциона с победителем ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка от 12.06.2023 № 2023.12150.

Как указано истцом, ценовое предложение ООО «Дон-Газ» являлось лучшим на период истечения времени проведения аукциона, иные предложение от участников аукциона не поступали, что указывает на порочность аукциона и на некорректную работы сервиса. ООО «Дон-Газ» заинтересовано в использовании земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, в ходе проведения аукциона готово было сделать ценовое предложение значительно превосходящее итоговое предложение победителя, но в связи с нарушениями, допущенными во время проведения аукциона, лишилось данной возможности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи.

По смыслу названной статьи основанием признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.12.2012 № 11237/12, при рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12573/11, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск; судебные акты должны быть исполнимыми и не нарушать принцип правовой определенности.

Таким образом, для признания торгов недействительными необходимо выявить факт необоснованного отстранения от участия в торгах, установить нарушение закона при проведении торгов (нарушение правил, установленных законом), определить, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на результат определения их победителя, а также выявить нарушение прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Аналогичные положения содержатся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статей 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом, не согласившись с результатами аукциона, истец обратился с жалобой на действия оператора электронной площадки в ФАС России от 05.05.2023 № 6 (вх. № 69363-ЭП/23 от 10.05.2023). Решением ФАС России от 17.05.2023 по делу № 04/10/18.1-203/2023 установлено, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения, в связи с чем действия оператора квалифицированы как правомерные (решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-121730/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2024, в удовлетворении заявления ООО «Дон-Газ» об оспаривании указанного решения ФАС России отказано).

Вместе с тем выводы, содержащиеся в решении ФАС России от 17.05.2023 по делу № 04/10/18.1-203/2023, не имеют для арбитражного суда преюдициального значения. То обстоятельство, что ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции защиты конкуренции), само по себе не означает, что выводы, приведенные указанным органом в названном решении, исключают проверку судами доводы в рамках заявленных истцом требований.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2023 по делу № А53-31006/2022.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции относительно преюдициальности выводов, изложенных в решении ФАС России по делу № 04/10/18.1-203/2023 от 17.05.2023, не привели к принятию неверного решения об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отклоняя доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из того, что, как указано ранее, на сайте оператора размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельного участка с кадастровым номером земельного участка: 61:45:0000353:283, площадь земельного участка: 2 851 кв.м, вид разрешенного использования земельного участка: предпринимательство (№ извещения – 22000019780000000015, лот № 4).

Материалами дела подтверждается, что процедура подачи ценовых предложений по аукциону проходила 02.05.2023 с 10:00 по 14:40 (МСК), в ходе аукциона по лоту № 4 было подано 318 ценовых предложений от участников торгов, программно-технический комплекс оператора электронной площадки в период проведения торгов работал в штатном режиме. Оператор успешно принимал и обрабатывал все ценовые предложения участников торгов, в свою очередь истец беспрепятственно осуществлял вход в личный кабинет клиента электронной площадки (далее – ЭП) и подавал ценовые предложения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства порочности проведения торгов истцом в материалы дела представлен скриншот экрана монитора (приложение 5 к уточненному исковому заявлению, исх. от 18.09.2023), из содержания которого невозможно установить, что он сделан со страницы сайта www.rts-tender.ru и относим к оспариваемым торгам ввиду отсутствия «окна электронного адреса». Также из содержания данного скриншота невозможно установить, когда он был сделан ввиду отсутствия отображения «времени и даты» на рабочем столе монитора.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушениях при проведении торгов (отсутствие работоспособности оператора в день проведения торгов – ни скриншотов, удостоверенных нотариально, ни видеозаписи, в том числе с использованием ГИС «Независимый регистратор»), истцом не предоставлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств отсутствия беспрерывного интернет-соединения в день проведения торгов.

В свою очередь ООО «РТС-тендер» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в соответствии с протоколом проведения аукциона процедура подачи ценовых предложений началась одновременно по всем четырем лотам, при этом по лоту № 3 участники успешно подавали ценовые предложения в 14:28:18, 14:28:49, 14:29:18, 14:29:44 (МСК) (п. 437-440 протокола), что свидетельствует о корректной работе электронной площадки оператора.

Согласно пункту 4.2 Регламента электронной площадки «РТС-тендер» по имущественным торгам (далее – Регламент) оператор не несет ответственности за какой-либо ущерб, потери и прочие убытки, которые понес клиент ЭП и/или третьи лица по следующим причинам:

4.3. Несоблюдение требований настоящего Регламента, пользовательской документации, руководств и инструкций, описывающих работу ЭП;

4.4. Отсутствие у клиента ЭП компьютерной техники с необходимым набором программно-технических возможностей, удовлетворяющих требованиям для работы на ЭП;

4.5. Наличие у клиента ЭП программно-технических ограничений и настроек, которые содержались в компьютерной технике, что не позволило клиенту ЭП полноценно работать на ЭП;

4.6. Недостатки в работе сетевых систем клиента ЭП и ограничения, которые привели к нерегламентированным и непредвиденным временным отключениям от информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и не позволили клиенту ЭП полноценно работать на ЭП;

4.7. Несоответствие программно-технических средств клиента ЭП требованиям, удовлетворяющим требованиям для работы на ЭП;

4.8. Несоблюдение правил применения и хранения квалифицированной электронной подписи;

4.9. Совершение клиентом ЭП технических ошибок при работе на ЭП;

4.10. Невозможность работы клиента ЭП по причине заражения его компьютерной техники вирусами (в этом случае ЭП не пропускает никакой информации из компьютеров, зараженных компьютерными вирусами).

В доказательство работоспособности площадки в указанный день (02.05.2023) оператор также представил в дело файл с информацией о поданных участниками ценовых предложениях и заявках на электронной площадке оператора в день проведения аукциона 02.05.2023, а также журнал действий истца на электронной площадке 02.05.2023.

Довод истца о том, что ООО «РТС-тендер» представлены реестры и журналы, которыми не подтверждается отсутствие сбоев на площадке, поскольку они составляются самим оператором и могут им же редактироваться в его интересах, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку со стороны других участников аукциона в адрес оператора в эти даты жалоб не поступало, несмотря на подачу ими множества ценовых предложений.

Из изложенного следует, что доводы истца документально не подтверждены и фактически основаны на предположениях, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взыскивается с заявителя.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Дон-Газ» уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. (платежное поручение от 23.05.2024 № 10), с заявителя дополнительно подлежит взысканию 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Дон-газ" об истребовании доказательств отказать. 

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2024 по делу № А53-29706/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дон-газ" в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                               И.Н. Мельситова

 

                                                                                                                           О.А. Сулименко