ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13738/2017

г. Севастополь

21 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Калашникова К. Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Крымспецтехнологии» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2018 по делу №А83-13738/2017 (судья Гризодубова А.Н.)

по иску Товарищества собственников недвижимости «Лесное»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымспецтехнологии»,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2,

о признании сертификата ключа усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи недействительным,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – председатель, на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц; ФИО4, представитель по доверенности от 07.09.2017 №1;

от ответчика: ФИО5 – директор  на основании приказа от 16.06.2014 №1.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2018 по настоящему делу удовлетворены исковые требования, измененные в порядке статьи 49 АПК РФ, ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ «ЛЕСНОЕ» (далее – истец, ТСН «Лесное» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕНННОСТЬЮ «КРЫМСПЕЦТЕХНОЛОГИИ» о признании сертификата ключа усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи ФИО2, как председателя ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ «ЛЕСНОЕ» недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2. 

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «КРЫМСПЕЦТЕХНОЛОГИИ» (далее – апеллянт, ответчик, общество), обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать. 

Определением от 14.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

В настоящее судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание апелляционного суда не явилось.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, согласно части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права при неполном выяснении всех обстоятельств дела. Апеллянт указывает, что именно лицо, указанное в протоколе собрания, как компетентного высшего органа управления товарищества собственников недвижимости, избранное председателем этого товарищества имело право действовать от его имени, включая право на оформление электронной подписи.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит суд оставить решение суда первой инстанции как законное и обоснованное, принятое при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. 

Согласно Уставу ТСН «Лесное» (статьи 16.1., 16.2.), председатель является единоличным исполнительным органом товарищества, избирается из числа членов правления сроком на два года. Председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества (том 1, л.д. 38-54).

21.02.2017 между ответчиком (лицензиатом) в лице директора общества и истцом (пользователем) в лице председателя ФИО2 заключен сублицензионный договор № 666 на передачу срочных исключительных прав (лицензии) на использование программных продуктов в соответствии с условиями которого, лицензиат, имея соответствующие полномочия от правообладателя, предоставляет пользователю неисключительные срочные права на использование (простые неисключительные лицензии) на программы для ЭВМ (далее ПП): ПП «Астрал-Отчетность» (сроком на 1 год). По акту № 221 от 21.02.2017 лицензиат передал пользователю неисключительные права на ПП «Астрал отчет», на 12 месяцев, а также лицензиат оформил пользователю ЭЦП на 12 мес., цена договора 1500 руб. (том 2, л.д. 70-72).

На соответствующий запрос ЗАО «Калуга Астрал» направило в адрес ТСН «Лесное» письмо от 31.07.2017, в котором сообщило, что ТСН «Лесное» было подключено официальным партнером ЗАО «Калуга Астрал» в Республике Крым – ООО «Крымспецтехнодлогии». Подключалась указанная организация к сервису «Астрал Отчетность» по тарифному плату «Демо (3 месяца бесплатно)» с выдачей сертификата на 3 месяца, т.е. с 21.02.2017 по 20.05.2017. За подключением обращалась ФИО2, действующая на основании общего собрания членов ТСН «Лесное». При подключении были предоставлены необходимые документы, приложенные к настоящему письму. Срок действия сертификата закончился 20.05.2017. В качестве приложения к настоящему письму приложен, в том числе, бланк – заявление на выдачу и регистрацию сертификата ключа подписи для сдачи отчетности, подписанный ФИО2 (том 2, л.д. 75-78).

Вступившим в законную силу решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.12.2017 по делу № 2-1362/2017:

1. частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ТСН «Лесное», к ФИО2, признаны недействительными решения общего собрания ТСН «Лесное», изложенные в протоколах общих собраний от 13.11.2016, от 18.12.2016 и протоколе № 1 от 09.04.2017;

2. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, к ТСН «Лесное», признано недействительным решение общего собрания ТСН «Лесное», оформленное протоколом № 14 от 25.10.2015 по седьмому вопросу повестки дня в части исключения ФИО2 из членов ТСН «Лесное» (том 2, л.д. 51-69).

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительным сертификата ключа усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи ФИО2 как председателя ТСН «Лесное» истец указывает на то, что ФИО2 на дату формирования ЭЦП не являлась председателем ТСН «Лесное». Ответчик, в свою очередь, при заключении договора, указанные обстоятельства не проверил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в полном объеме согласился с доводами истца и, проанализировав обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что полномочий у председателя ФИО2 на заключение лицензионного договора от имени ТСН «Лесное» не было.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Коллегией судей установлено, что между сторонами спора заключен лицензионный договор на передачу срочных неисключительных имущественных прав на использование программных продуктов. Следовательно, отношения сторон вытекают из обязательственных отношений, а именно, из лицензионного договора.

Понятие и содержание лицензионного договора закреплено в главе 70 ГК РФ «Авторское право», в статье 1286 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. Лицензионный договор заключается в письменной форме. Пользователю программы для ЭВМ или базы данных наряду с правами, принадлежащими в силу статьи 1280 настоящего Кодекса, по лицензионному договору может быть предоставлено право использования программы для ЭВМ или базы данных в предусмотренных договором пределах. Лицензионный договор с пользователем о предоставлении ему простой (неисключительной) лицензии на использование программы для ЭВМ или базы данных может быть заключен в упрощенном порядке. Лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, является договором присоединения, условия которого, в частности, могут быть изложены на приобретаемом экземпляре программы для ЭВМ или базы данных либо на упаковке такого экземпляра, а также в электронном виде (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). 

В силу положений статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. При этом перечисленный в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты не является исчерпывающим, иные способы защиты могут быть предусмотрены законом.

В суде апелляционной инстанции истец не назвал норму гражданского закона, позволяющего ему обратиться в суд с иском о признании недействительным сертификата ключа усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи. 

Ссылка на соответствующую норму гражданского закона, позволяющую удовлетворить заявленные требования истца, отсутствует и в обжалуемом решении суда первой инстанции.

Сферой действия Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее Закон № 63-ФЗ) является регулирование отношений в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами (статья 1 Закона).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ, информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Применительно к указанной выше норме права истец просит признать недействительной собственноручную подписью ФИО2, проставленную от имени председателя ТСН «Лесное» на документах.

В апелляционном суде истец пояснил, что ФИО2, получив доступ к ЭЦП посредством заключения лицензионного договора, совершила ряд сделок, а также совершила юридически значимые действия от имени ТСН «Лесное» с которыми, в свою очередь, действующий председатель ТСН «Лесное» не согласен. Истец полагает, что удовлетворение настоящего иска восстановит его права, нарушенные действиями ФИО2

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. Выбранный способ защиты отсутствует в гражданском законе и не может восстановить нарушенные права заявителя.

У суда апелляционной инстанции, в свою очередь, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ, отсутствуют полномочия по принятию изменения предмета иска.    

Как следует из содержания Решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.12.2017 по делу № 2-1362/2017, между ФИО3 и ФИО2 существовали судебные споры, объединенные в одно производство, по вопросу о членстве указанных лиц в ТСН «Лесное», по вопросу о признании недействительными ряда решений общего собрания членов ТСН «Лесное». 

При таких обстоятельствах, дальнейшие свои действия по восстановлению нарушенных прав истцу следует основывать на указанном выше судебном акте, которым ряд решений общего собрания участников СНТ «Лесное», в том числе и решение об избрании ФИО2 председателем товарищества, были признаны недействительными.

Ссылка истца на положения статьи 11 Закона № 63-ФЗ как на юридическое основание настоящего иска отклонена коллегией судей в силу ошибочности толкования норм права.

Согласно указанной выше норме права квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата; 2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен; 3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ; 4) квалифицированная электронная подпись используется с учетом ограничений, содержащихся в квалифицированном сертификате лица, подписывающего электронный документ (если такие ограничения установлены).

Статья 11 Закона № 63-ФЗ не содержит специального способа защиты и восстановления нарушенных прав как заявление самостоятельного иска о признании сертификата ключа усиленной квалифицированной ЭЦП недействительным. 

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, определив цель обращения истца за судебной защитой и основание иска (заключение договора не уполномоченным лицом), не поставил на обсуждение сторон вопрос о надлежащем способе защиты нарушенных прав, не предложил истцу изменить предмет иска. 

При принятии обжалуемого решения об удовлетворении иска судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права что, в силу части 2 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым.

Апелляционный суд, основываясь на оценке материалов дела и анализе действующего гражданского законодательства Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции возложены на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2018 по настоящему делу отменить полностью и принять новый судебный акт по делу.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «ЛЕСНОЕ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРЫМСПЕЦТЕХНОЛОГИИ» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                             К.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                    Р.С. Вахитов

                                                                                                      Л.Н. Оликова