ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7852/2022

г. Воронеж

1 июня 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023. 

В полном объеме постановление изготовлено 01.06.2023.   Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи   Капишниковой Т.И., 

судей Песниной Н.А.,   Донцова П.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного  суда Белгородской области от 02.02.2023 по делу № А08-7852/2022 по  исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305312327700023) к обществу с  ограниченной ответственностью «Евромед» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 05.03.2012 № А12-25,  

третьи лица: закрытое акционерное общество «МЕДИЭЙС» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), Белгородская таможня (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии: 

от ИП ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности от  18.02.2019 сроком на 5 лет, удостоверение адвоката;  

от ООО «Евромед», ЗАО «МЕДИЭЙС», Белгородской таможни:  представители не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Белгородской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Евромед» (далее – ответчик, ООО «Евромед») о признании  недействительной сделкой договор от 05.03.2012 № А12-25 купли-продажи  сканера ультразвукового Medison SA-X8 (производство Medison, Корея) как  сделки, совершенной под влиянием обмана, и применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Евромед» в пользу ИП  

ФИО2 1 560 000 руб., уплаченных за приобретение медицинского  прибора УЗИ Medison SA-X8 c серийным номером EM12-031601.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, были  привлечены закрытое акционерное общество «МЕДИЭЙС» (далее – ЗАО  «МЕДИЭЙС») и Белгородская таможня.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2023 по  делу № А08-7852/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

В апелляционной жалобе истец оспаривает вывод суда первой  инстанции о недоказанности заключения спорного договора под влиянием  обмана, ссылаясь на подтвержденный 20.09.2021 официальной службой  технической поддержки ЗАО «МЕДИЭЙС» факт приобретения покупателем  контрафактного товара и, как следствие – умышленном обмане относительно  легальности его происхождения со стороны поставщика. В указанной связи  ИП ФИО2 считает, что срок исковой давности следует исчислять с  20.09.2021 – момента, когда он узнал о нарушении своего права.  

ООО «Евромед» представило отзыв на апелляционную жалобу, в  котором указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы,  законность и обоснованность принятого судом решения. Ответчик также  возражает против приостановления производства по делу.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Евромед»,  ЗАО «МЕДИЭЙС», Белгородская таможня явку своих представителей не  обеспечили, в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

От ИП ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении  производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А08-25/2023.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности  рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  арбитражным судом.  

Частью 9 ст. 130 АПК РФ определено, что в случае если арбитражный  суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого  арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по  основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с  требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск  принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд  может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части  1 статьи 143 настоящего Кодекса.  

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между  

судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.  

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить  производство по делу не с наличием другого дела или вопроса,  рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного  или административного производства, а с невозможностью рассмотрения  спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием  обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному  делу.  

В рассматриваемом случае правовые основания для приостановления  производства по делу, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ,  отсутствуют, поскольку рассмотрение вопроса о законности решения  Белгородской таможни от 05.10.2022 № 10101000/229/051022/Т000035/001 по  результатам таможенного контроля в отношении ООО «Евромед» не  препятствует рассмотрению дела о признании недействительной сделкой  договор купли-продажи от 05.03.2012 № А12-25, заключенный между ИП  ФИО2 и ООО «Евромед». Рассмотрение настоящего дела возможно  по имеющимся доказательствам.  

С учетом изложенного ходатайство ИП ФИО2 о  приостановлении производства по настоящему делу отклонено.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, отзыве на нее, судом апелляционной инстанции установлено  следующее.  

05.03.2012 между ООО «Евромед» (продавец) и ИП Юровым М.А  (покупатель) был заключен договор № А12-25, по условиям которого  продавец продает, а покупатель покупает медицинское оборудование. а  именно: сканер ультразвуковой Medison SA-X8 (производство Medison,  Корея) в комплекте с 4-мя датчиками (именуемое в дальнейшем  оборудование) согласно спецификации (приложение № 1), являющейся  неотъемлемой частью настоящего договора, на условиях, предполагаемых  данным договором (т.1, л.д.9-12).  

В силу п. 2.1 договора стоимость договора составляет 1 560 000 руб. 

Согласно п. 3.1 договора покупатель производит оплату по настоящему  договору в два этапа: первый этап - авансовый платеж в размере 930 000 руб.  осуществляется не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора,  второй этап - платеж в размере 630 000 руб. в течение 5 рабочих дней после  подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию.  

В день осуществления поставки оборудования стороны подписывают  акт приема-передачи оборудования. В акте приема-передачи стороны  отражают состояние упаковки, фиксируют видимые повреждения упаковки,  если таковые имеются (п. 4.2 договора).  

В соответствии с п. 5.2 договора качество оборудования стороны  подтверждают после вскрытия упаковки. Вскрытие упаковки производится  только в присутствии уполномоченных представителей продавца и  покупателя.  

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что продавец дает на  оборудование 1 год гарантии. В течение гарантийного срока продавец  своими силами и за свой счет производит профилактику, ремонт и замену  запчастей (если требуется).  

В силу пункта 6.1 договора продавец за свой счет и своими силами  осуществляет ввод оборудования в эксплуатацию (инсталляцию) по адресу:  

<

...>.  

30.03.2012 в рамках договора от 05.03.2012 № А12-25 ООО «Евромед»  в адрес ИП ФИО2 был передан товар – ультразвуковой сканер Medison  SA-X8 (производство Medison, Корея) в комплекте с 4-мя датчиками, что  подтверждается товарной накладной от 30.03.2012 № 08 (т.1, л.д.15) и актом  приема-передачи оборудования № 1 от 12.04.2012 (т.1, л.д.183).  

Оборудование было принято истцом без каких-либо замечаний, оплата  стоимости приобретенного медицинского оборудования была произведена  ИП Юровым М.А в полном объеме в сумме 1 560 000 руб. (т.1, л.д.16-19).  

Спорное оборудование введено в эксплуатацию на основании акта № 1  от 12.04.2012, предоставлен гарантийный срок на оборудование (пункт 5.4  договора) с 12.04.2012 по 12.04.2013 (т.1, л.д.182).  

12.08.2021 истец письмом от Исх. № 20 уведомил ответчика о  расторжении договора от 05.03.2012 № А12-25 в одностороннем порядке и  потребовал возврата стоимости уплаченных за товар денежных средств в  размере 1 560 000 руб. (т.1, л.д.21).  

Как указывает апеллянт, обратившись 10.09.2021 в официальную  службу технической поддержки ЗАО «МЕДИЭЙС», ИП Юровым М.А был  получен ответ от 20.09.2021 № 68-М, согласно которому поставка УЗ-сканера  SonoAce-X8 с серийным номером ЕМ 12-031601 на территорию Российской  Федерации через ЗАО «МЕДИЭЙС» не осуществлялась, в базе данных  завода - изготовителя не числится, что свидетельствует о нелегальности его  происхождения или о подделке серийного номера (т.1, л.д.20).  

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке  послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с  исковым заявлением к ООО «Евромед» о расторжении договора от  05.03.2012 № А12-25 на поставку медицинского оборудования –  ультразвукового сканера Medison SA-X8 в комплекте с 4-мя датчиками и  взыскании уплаченных за него денежных средств в размере 1 560 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2022 по  делу № А08-9684/2021, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 и  постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2022, в  удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано с указанием  на отсутствие доказательств соблюдения истцом установленного порядка  действий при обнаружении недостатков товара, как и надлежащих  доказательств поставки ООО «Евромед» контрафактного (подделанного)  товара.  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ установленные данными судебными актами  обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения  настоящего спора.  

По результатам рассмотрения заявленных в рамках настоящего дела  исковых требований, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для  признания договора от 05.03.2012 № А12-25 недействительной сделкой и  применении последствий ее недействительности.  

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием  обмана, может быть признана судом недействительной по иску  потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об  обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той  добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка,  совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может  быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что  другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали  или должны были знать об обмане.  

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности  составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному  требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под  влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня,  когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах,  являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст.  181 ГК РФ).  

В пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление  Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что сделка под влиянием обмана,  совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть  признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК  РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не  соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об  обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той  добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст.  179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть  признана недействительной, только если обстоятельства, относительно  которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его  решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел  лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана  потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по  иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому  обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.  

Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане  третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало  ей в совершении сделки.  

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами  статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162).  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162, обман при совершении сделки  (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об  обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той  добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.  

Абзац 1 п. 1 ст. 160 ГК РФ регламентирует порядок совершения сделок  в письменной форме и тем самым регулирует способ выражения воли  стороны или сторон сделки - одного из важнейших условий ее совершения.  

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между  собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.  

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

В силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре  считается согласованным, если договор позволяет определить наименование  и количество товара.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием (ст. 506 ГК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан  передать покупателю товар, качество которого соответствует договору  купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о  качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для  целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец  при заключении договора был поставлен покупателем в известность о  конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать  покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими  целями (п. 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены  

обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать  покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4).  

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен  соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в  момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия  товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в  пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых  товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества  товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен  соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего  Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором  (гарантийного срока) (п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены  продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества,  вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного  уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара  в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков  товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут  быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и  других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475  ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за  исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя  о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные  товары товарами надлежащего качества.  

Из положений ст. 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин  возникновения недостатков товара распределяется между сторонами  договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на  товар гарантийный срок.  

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не  качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что  недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им  не доказано обратное.  

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при  

обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки  возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или  хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы,  если иное не доказано покупателем.  

При этом даже если на товар не установлен гарантийный срок или срок  годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть  предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара  были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи  товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой  срок установлен законом или договором купли-продажи (п. 2 ст. 477 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.  1 ст. 65 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют какие-либо  претензии ИП ФИО2 относительно качества поставленного товара,  отсутствия на него соответствующих документов о легальности оборота  поставленного товара. Проверка соответствующего вопроса в установленные  договором сроки не производилась. Какие-либо претензии, требования о  представлении документов, совместные осмотры, а соответственно, акты с  поставщиком по данному вопросу не составлялись.  

Напротив, материалами настоящего дела и дела № А08-9684/2021  подтверждается использование товара – сканера ультразвукового Medison  SA-X8 в течение длительного периода времени (9 лет) в отсутствие  претензий к качеству товара.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответ ЗАО «МЕДИЭЙС» от  20.09.2021 № 68-м, согласно которому поставка УЗ-сканера SonoAce-X8 с  серийным номером ЕМ 12-031601 на территорию Российской Федерации им  не осуществлялась, с достоверностью не подтверждает ни факт поставки  товара ненадлежащего качества, ни поставку контрафактного товара,  поскольку договор от 05.03.2012 № А12-25, товарная накладная от 30.03.2012   № 08, акт приема-передачи оборудования № 1 от 12.04.2012 и акт ввода в  эксплуатацию от 12.04.2012 серийного номера ультразвукового сканера,  ввезенного ООО «Евромед» на территорию РФ и приобретенного ИП  Юровым М.А, не содержат. Оригиналы актов, представленные истцом (т.2,  л.д.21-23), идентичны оригиналам ответчика (т.2, л.д.2-3).  

Каких-либо документов, позволяющих индивидуализировать  поставленное по договору от 05.03.2012 № А12-25 медицинское  оборудование (серийный номер, технический паспорт), ИП ФИО2 не  представлено.  

В связи с этим ссылка предпринимателя на письмо технической  службы поддержки ЗАО «МЕДИЭЙС», осуществляющего сервисную  поддержку оборудования Samsung Medison, в котором указано, что УЗИ-сканер SonoAce-X8 с серийным номером ЕМ 12-031601 в базе данных завода  - изготовителя не числится, несостоятельна, так как в материалах дела не  

имеется доказательств того, что предметом спорной поставки являлось  оборудование именно с таким серийным номером.  

Аналогичный вывод содержится на стр.4 постановления АС  Центрального округа от 28.10.2022 по делу А08-9684/2021.  

При таких обстоятельствах и доказательствах довод апеллянта о  контрафактности товара подлежит отклонению как документально  неподтвержденный.  

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

По общему правилу, добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК  РФ).  

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25).  

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 если будет  установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или  частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов  другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой  стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и  преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении  стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и впоследствии  ее оспаривать.  

Такое поведение стороны в виде принятия исполнения по сделке и в  дальнейшем спустя продолжительное время ссылающееся на отсутствие  оснований по оплате принятого не имеет правового значения, если лицо  действует недобросовестно, в частности, если его поведение после  заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на  действительность сделки и совершенных в рамках данной сделки  фактических действий по приему-передаче товара.  

Принимая во внимание обстоятельства дела, поведение истца, исходя  из изложенного выше, не соответствует стандарту добросовестного  

поведения субъекта гражданского оборота, нарушает правила venire contra  factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему  поведению), что, по сути, свидетельствует о злоупотреблении правом.  

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой  не допускается попустительство в отношении противоречивого и  недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не  соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).  Таким поведением является в частности поведение, не согласующееся с  предшествующими заявлениями или поведением стороны, при условии, что  другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.  

Поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно  рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности,  учитывая последовательность либо непоследовательность действий,  возражений и заявлений этой стороны.  

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским  правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив  выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению  с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и  отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто  не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что истец,  принявший и полностью оплативший без возражений поставленный товар, на  протяжении длительного времени его использующий, а по истечении 9 лет  заявивший о признании сделки недействительной ввиду отказа  обслуживающей организации в его ремонте в связи с наличием сомнений в  его легитимности, действует в нарушение указанного принципа,  запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до  этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на  основании данных обстоятельств.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается то  обстоятельство, что ИП ФИО2 (арендодатель) сдавал спорное  оборудование в аренду по договору аренды от 01.10.2017 № 2/17 ООО  «Диагностические медицинские комплексы» (т.1, л.д.113).  

Из акта приема-передачи медицинского оборудования от 01.10.2017  следует, что стороны осмотрели переданное оборудование, проверили его  работоспособность и констатировали исправное состояние, пригодность для  использования, а также наличие технической документации (т.1, л.д.114).  

Из акта возврата оборудования от 01.10.2021 следует, что  ультразвуковой сканер Medison SA-X8 в комплекте с 4-мя датчиками  возвращен, претензий у арендодателя не имеется (т.1, л.д.115).  

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что  в сентябре 2021 ИП ФИО2 не мог располагать сведениями о поломке  оборудования, ситуация создана искусственно, и его письмо от 10.09.2021  

исх. № 22 в ЗАО «МЕДИЭЙС» носило произвольный характер,  соответственно, с ним нельзя связывать дату, с которой истец узнал о  нарушении своего права (п. 2 ст. 181 ГК РФ).  

Как следует из претензии истца в адрес ООО «Евромед» от 12.08.2021  Исх. № 20 (т.1, л.д.21), ИП ФИО2 ранее получил официальный ответ  ЗАО «МЕДИЭЙС», который в материалы дела представлен не был.  

Из ответа на претензию ООО «Евромед» от 01.09.2021 Исх. № 01-0921-1 (т.1, л.д.22) следует, что по состоянию на 01.09.2021 ИП ФИО2 уже  обращался к ответчику с претензией от 12.08.2021, в связи с чем факт  осведомленности истца о нарушении его прав нельзя связывать с письмом  ЗАО «МЕДИЭЙС» от 20.09.2021 (т.1, л.д.20), поскольку оно является  повторным.  

Представление доказательств выборочно, не в полном объеме, не  является правомерным процессуальным поведением истца и в силу ч. 2 ст. 41  АПК РФ защите не подлежит.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал не  подлежащими удовлетворению требования истца о признании договора от  05.03.2012 № А12-25 купли-продажи сканера ультразвукового Medison SA- X8 (производство Medison, Корея) недействительной сделкой, как  совершенной под влиянием обмана, и применении последствий ее  недействительности. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены решения суда первой инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 270  АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине  относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2023 по  делу № А08-7852/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.И. Капишникова  

Судьи Н.А. Песнина 

 П.В. Донцов