СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А03-4450/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Назарова А.В.,

                                               Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4362/2025) общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Биосфера» на решение от 29.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4450/2025 (судья Захарова Я.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азбука Стали» (Республика Алтай, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Биосфера» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.08.2024,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азбука стали» (далее – ООО «Азбука стали») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Биосфера» (далее – ООО НПК «Биосфера») с иском о взыскании 6 335 360 руб. 12 коп. задолженности по договору поставки № 86 от 08.07.2024, 536 239 руб. 57 коп. неустойки за период с 07.11.2024 по 13.02.2025.

Решением от 29.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО НПК «Биосфера» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указано следующее: универсальные передаточные документы подписаны представителем ответчика, полномочия которого не подтверждаются материалами дела; истцом не представлены надлежащие и достоверные доказательства наличия задолженности по договору поставки; имелись основания для освобождения ответчика от взыскания неустойки, указанные в ст. 401 ГК РФ; в связи с возбуждением уголовного дела была изъята часть документов ответчика и электронные носители информации, в начале 2025 года произошла смена руководителя (директора) ООО НПК «Биосфера»; в такой ситуации имеются основания для освобождения ООО НПК «Биосфера» от наложения и взыскания неустойки.

ООО «Азбука стали» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом отказано, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал объективную невозможность представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Смена единоличного исполнительного органа юридического лица не является уважительной причиной.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, правоотношения между ООО «Азбука Стали» (поставщик) и ООО НПК «Биосфера» (заказчик) возникли из отношений по поставке товара по договору поставки № 86 от 08.07.2024 года (л.д. 9-17, т.д. 1).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, поставщик обязуется передать (отгрузить) заказчику строительные материалы и сопутствующие товары (далее - товар) в установленный договором срок. 

На основании пункта 1.3. договора, поставщик обязуется передать (отгрузить) заказчику товар в ассортименте, количестве и качестве согласно Спецификации (Приложение № 1), а заказчик обязуется обеспечить его оплату. 

В силу пункта 1.4. договора, товар передается отдельными партиями, наименование (ассортимент), количество, цена и общая стоимость товара в партии, а также иные существенные условия определяются согласно товаросопроводительным документам (счет на оплату, универсальный передаточный документ (УПД) и т.п.), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, даже при условии отсутствия ссылок на настоящий договор. 

Согласно пункту 3.1. договора, цена договора за весь период его действия складывается из общей суммы всех произведенных в рамках настоящего договора поставок товара и определяется в Приложении № 1 к настоящему договору. 

В силу пункта 3.2. договора определено, что цена товара включает в себя: стоимость товара, стоимость упаковки, расходы по его транспортировке, НДС, другие налоги (сборы, пошлины), установленные законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.2. договора установлено, что цена товара согласовывается сторонами на каждую партию и указывается в Спецификации (приложение № 1 к договору) (счете на оплату, УПД). 

Поставщик выставляет заказчику Спецификацию (счет на оплату, УПД) не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения от заказчика заявки на поставку товара. Оплата товара заказчиком осуществляется в течение 7 (семи) банковских дней, следующих за днем получения товара. 

За просрочку оплаты товара заказчик уплачивает поставщику неустойку от суммы долга. Размер неустойки определяется в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости оплаченного товара, начиная с первого дня просрочки оплаты товара (пункт 5.2. договора). 

Поставщик произвел отгрузку товара в адрес заказчика, что подтверждается первичными документами на отгрузку и передачу товара за период с 05.11.2024 по 06.12.2024 года. 

Обязательства по оплате поставленного товара исполнены заказчиком ненадлежащим образом в связи, с чем образовалась задолженность за поставленный товар в размере 6 335 360 руб. 12 коп. 

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов № 14 от 10.01.2025 года по состоянию на 31 декабря 2024 года, в том числе по договору поставки № 86 от 2 08.07.2024. 

Задолженность ответчика перед истцом составила 6 335 360 руб. 12 коп., оплат после подписания акта сверки ответчиком не производилось. 

Претензией № 2 от 15.01.2025 истец потребовал в течение 3-х дней с момента получения настоящего уведомления оплатить образовавшуюся задолженность, с учетом неустойки (л.д. 148-149, т.д. 1). 

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании долга в связи с отсутствием оплаты, неустойки за просрочку оплаты в заявленном размере. 

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними универсальными передаточными документами за период с 05.11.2024 по 06.12.2024 года. 

Кроме того, наличие задолженности подтверждено представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов № 14 от 10.01.2025 по состоянию на 31.12.2024.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично, ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что УПД, подписанные со стороны ответчика не являются надлежащим доказательством передачи товара, поскольку полномочия не подтверждаются материалами дела, отклоняются.

Из представленных универсальных передаточных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. Указанные документы подписаны ответственными за передачу (приемку) товара представителями истца и ответчика. Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества товарные накладные не содержат.

Согласно пп. 2 п. 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочии работников на совершение таких действий, явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из толкования положений статьи 182 ГК РФ следует, что представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от руга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе, должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В представленных истцом УПД содержится подпись лица, получившего товар, расшифровка подписи, наименование должности, что свидетельствует о наличии у такого лица, явствующего из обстановки, полномочия действовать от имени ответчика.

То обстоятельство, что лицо, подписавшее товарные накладные, не являются работниками ответчика, а также недостоверность подписей, ответчиком документально в силу статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

 Соответствующих ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности подписей ответчиком не заявлено в суде первой инстанции, как и не заявлено в суде апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлены доказательства того, что лицо, осуществившее приемку товара от имени ответчика, не являлось работником общества на дату осуществления поставки.

В рассматриваемом случае сторонами не согласовано, что передача товара должна осуществляться конкретным лицам из соответствующего списка уполномоченных лиц. Доказательств сообщения истцу иным способом данной информации не представлено.

Дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих товар, их должностей, подлинности подписей к обязанностям продавца не отнесена.

В силу действующего законодательства отсутствие доверенности на получение товара также не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на его принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке. По смыслу указанных норм, подтверждение полномочий требуется при выборке товара покупателем у поставщика, в месте нахождения товара. Когда доставка производится по местонахождению покупателя, полномочия могут явствовать из обстановки, поскольку передача товара осуществляется на территории покупателя, что предполагает принятие товара надлежаще уполномоченными лицами.

Таким образом, доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товаросопроводительных документах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Фактическое принятие товара ответчиком от истца ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, наличие печати юридического лица на спорных документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны представленные истцом акты и поставлена печать.

Если печать используется, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Доказательств того, что печать, проставленная в оспариваемом ответчиком накладных и УПД, не является печатью названного общества, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом сведений об утрате печати либо нахождении ее в режиме свободного доступа, материалы дела также не содержат, что подтверждает невозможность использования печати ответчика посторонними лицами.

Проставление оттиска печати на спорных товарных накладных свидетельствует об одобрении действий лиц и о полномочиях, следующих из обстановки.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие достоверность представленных истцом документов, свидетельствующих об отсутствии задолженности, либо порочащие расчет истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что За просрочку оплаты товара заказчик уплачивает поставщику неустойку от суммы долга. Размер неустойки определяется в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости оплаченного товара, начиная с первого дня просрочки оплаты товара.

По расчету истца размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составил 536 239 руб. 57 коп. за период с 07.11.2024 по 13.02.2025.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате поставленного товара по договору поставки в заявленном размере.

Суждения ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной оплате задолженности судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Истец, поставивший ответчику товар, вправе рассчитывать на его оплату в установленные договором сроки.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Податель жалобы обстоятельства, на которые ссылается, документально не подтвердил. Доказательств, что уполномоченными органами отказано в санкционировании перечисления денежных средств контрагентам ответчика, и он исчерпал меры получения документов из материалов уголовного дела, либо от истца, не представлено.

При таких обстоятельствах, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в целях освобождения его от ответственности, не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 29.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4450/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Биосфера» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Биосфера» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев

Судьи                                                                                                                   А.В. Назаров

                                                                                                                             Л.Е. Ходырева