1109/2019-9159(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-930/2019

26 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тищенко А.П., судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сима»: ФИО2 по  доверенности от 31.12.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сима»  

на решение от 25.01.2019 по делу № А04-9801/2018 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Пожарской В.Д. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сима» 

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской  Федерации «Зейский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел  на территории городского округа город Зея и Зейского муниципального района)  о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2018 № 381,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сима» (далее – Общество,  ООО «Сима») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления межмуниципального отдела  Министерства внутренних дел Российской Федерации «Зейский»  (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории  городского округа город Зея и Зейского муниципального района) (далее -  административный орган, отдел) от 20.11.2018 № 381 о назначении  административного наказания по части 6 статьи 18.9 Кодекса российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением от 25.01.2019 Арбитражный суд Амурской области отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Сима» обратилось в  Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  содержащей требование – решение отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на  неправильное применение судом первой инстанции норм материального права,  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган не  согласился с доводами жалобы, просит в удовлетворении требований Общества  отказать.  

Отдел, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную  жалобу по делу в отсутствие представителя административного органа.  

В судебном заседании представитель ООО «Сима» поддержал доводы  апелляционной жалобы, в обоснование которых огласил жалобу. Просил  решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый  судебный акт.  

Выслушав пояснения представителя Общества, исследовав  материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие  обстоятельства.  

24.06.2018 на территорию Российской Федерации осуществлен въезд  гражданина КНР Вэнь Чаню по однократной обыкновенной деловой визе серии  23 № 6343844, дата выдачи 20.06.2018 (период действия с 24.06.2018 по  21.09.2018). Целью прибытия в визе и миграционной карте заявлена  коммерческая цель пребывания (ведение переговоров, заключение контрактов и  т.д.), принимающей стороной указано – ООО «Сима». Въезд иностранного  гражданина осуществлялся также на основании приглашения Общества, в  котором также сообщалось о коммерческой цели прибытия гражданина КНР  Вэнь Чаню.  

24.08.2018 при проверке режима пребывания иностранных граждан на  территории погрузочно-загрузочного пути № 14 железнодорожной станции  Огорон установлено нахождение гражданина КНР Вэнь Чаню, который  заявленным видом деятельности (коммерческой деятельностью) не занимался, а  работал в качестве стропальщика на погрузке леса.  

Постановлением отдела от 24.08.2018 № 303 гражданин КНР Вэнь Чаню  признан виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным  гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую  Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации,  выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую  Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в  Российской Федерации деятельности или роду занятий, с назначением  административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.  

06.11.2018 в отношении Общества составлен протокол № 381 по  признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6  статьи 18.9 КоАП РФ, и 20.11.2018 административным органом вынесено  

постановление № 381, которым ООО «Сима» подвергнуто  административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб.  

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратись в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Административная ответственность за предоставление приглашающей  стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской  Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при  оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного  иностранного гражданина или лица без гражданства установлена частью 6  статьи 18.9 КоАП РФ.  

Объективную сторону указанного правонарушения образует  противоправное деяние (действие), выразившееся в предоставлении  приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в  Российской Федерации иностранного лица или лица без гражданства при  оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию.  

Субъектом административного правонарушения по части 6 статьи 18.9  КоАП РФ, выступает лицо, являющееся приглашающей стороной для  иностранного гражданина.  

Таким образом, для квалификации административного правонарушения по  части 6 вышеуказанной статьи необходимо установить лицо, которое является  приглашающей стороной, и предоставление данным лицом заведомо ложных  сведений о цели пребывания иностранного гражданина.  

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ  «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую  Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) иностранные граждане могут въезжать в  Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии  визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и  признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными  договорами Российской Федерации или указами Президента Российской  Федерации.  

Согласно статье 25.1 Закона № 114-ФЗ в зависимости от цели въезда  иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания  иностранному гражданину выдается виза, которая может быть  дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной и визой временного  проживания лица.  

Согласно разделу 3 Перечня «Цели поездок», используемого  уполномоченными государственными органами Российской Федерации при  оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без  гражданства, утвержденного приказом МИД РФ № 19723 А, МВД РФ N 1048  ФСБ РФ № 922 от 27.12.2003, по обыкновенной деловой визе (ОД) с  коммерческой целью (пункт 42) в Российскую Федерацию прибывают  иностранные граждане в коммерческие структуры для решения конкретных  коммерческих вопросов (проведения коммерческих переговоров, заключения  контрактов или их продления, оказания коммерческих услуг), а также для  участия в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющих  коммерческий характер.  

Судом первой инстанции установлено, что при оформлении документов  для въезда в Российскую Федерацию гражданина КНР Вэнь Чаню  приглашающей организацией выступало ООО «Сима».  

Таким образом, Общество, выступив в роли приглашающей стороны,  фактически приняло на себя ответственность за соблюдение иностранным  гражданином, которого оно пригласило и оформило визу для въезда на  территорию Российской Федерации, цели пребывания в Российской Федерации.  

Материалами дела установлено, что деятельность по ведению переговоров,  заключению контрактов согласно полученной визе гражданином КНР Вэнь  Чаню не осуществлялась.  

Данное обстоятельство подтверждено постановлением Отдела от  24.08.2018 № 303 о привлечении иностранного гражданина к ответственности  по части 2 статьи 18.8 КоАП РФ.  

В силу положений части статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если  

будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все  зависящие от него меры по их соблюдению.  

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении  административного правонарушения именно на него возлагается обязанность  по доказыванию факта принятия всех зависящих от него мер по соблюдению  установленных правил и норм.  

Арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии вины  Общества в совершении административного правонарушения, поскольку у него  имелась реальная возможность для соблюдения установленных требований  миграционного законодательства.  

При таких обстоятельствах у административного органа имелись  достаточные предусмотренные законом основания для привлечения ООО  «Сима» к административной ответственности по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ.  

Срок давности привлечения Общества к административной  ответственности соблюден.  

Учитывая характер совершенного правонарушения, которое посягает на  регламентированный порядок обеспечения режима пребывания иностранных  граждан на территории Российской Федерации, а также на порядок по  обеспечению реализации единой государственной миграционной политики,  арбитражный суд верно отметил, что в данном случае исключается  возможность признания совершенного правонарушения малозначительным по  части 2.9 КоАП РФ, а также применение к спорным отношениям положений  статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Судебная коллегия полагает, что назначенное административное  наказание, с учетом применения административным органом статьи 4.1 КоАП  РФ, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам  справедливости, целесообразности и законности административной  ответственности.  

Правильно применив нормы материального права, регулирующие  спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ  представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого  постановления административного органа, и отказал ООО «Сима» в  удовлетворении заявленных требований.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им  норм материального и процессуального права.  

 С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение от 25.01.2019 по делу № А04-9801/2018 Арбитражного суда  Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.П. Тищенко 

Судьи Е.В. Вертопрахова  

 Е.А. Швец