ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-111/2024

г. Челябинск

16 февраля 2024 года

Дело № А76-2934/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 по делу № А76-2934/2023 об удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы имущества должника.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданки ФИО2 (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» с применением к банкротству должника, умершего 13.10.2021, правила параграфа 4 главы Х Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, 24.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения с кадастровым номером 74:36:0602003:6617, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр-кт. Победы, д. 289А, кв. 50.

ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения с кадастровым номером 74:36:0602003:6617, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр-кт. Победы, д. 289А, кв. 50 (поступило в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 06.12.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 заявления ФИО4 и ФИО7 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 исключено из конкурсной массы должника жилое помещение с кадастровым номером 74:36:0602003:6617, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр-кт. Победы, д. 289А, кв. 50.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент принятия наследства ФИО7 3/5 доли в спорной квартире являлись единственным пригодным для проживания помещением. Финансовый управляющий считает необходимым исключить только доли в спорном имуществе, а не полностью все имущество. Кроме того, управляющий     не имел возможности представить свои возражения относительно требований ФИО7 ввиду незначительного количества времени между объединением заявлений и датой судебного заседания.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.02.2024.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.1 Закона о банкротстве правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 ГПК РФ, согласно пункту 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Имущество, указанное в абзаце втором настоящего пункта, не включается в конкурсную массу:

до истечения срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если в жилом помещении (его частях) проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;

по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

В силу указанной нормы в целях рассмотрения вопроса о том, подлежит ли исключению жилое помещение из конкурсной массы должника (в данном случае, часть денежных средств, полученных от продажи жилого помещения), необходимо установление как обстоятельств того, что гражданин-должник совместно проживал с членами своей семьи в указанном помещении, так и обстоятельств того, что для наследника умершего гражданина-должника указанное помещение является единственно пригодным для постоянного проживания.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, из представленной в материалы дела справки нотариуса ФИО8 от 21.02.2023 (л.д. 7), наследниками, принявшими наследство должника, являются: ФИО7 (3/5 доли), ФИО6 (1/5 доли) и ФИО5 (1/5 доли).

При этом, согласно представленным сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, наследники должника в собственности какого-либо недвижимого имущества не имеют (л.д. 14-17).

В соответствии с представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации по месту жительства №3780 от 10.08.2021, № 4463 от 25.09.2019, а также согласно представленной ФИО7 копией паспорта следует, что наследники должника зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении (л.д. 12-13).

По итогам проведения инвентаризации имущества должника финансовым управляющим ФИО3 составлен приказ №2 от 29.06.2023, в соответствии с которым спорное жилое помещение включено в конкурсную массу (л.д. 11).

В обоснование заявленных требований ФИО4 и ФИО7 ссылаются на то, что наследники должника, а именно: ФИО5, ФИО6 и ФИО7, принявшие в наследство, в том числе спорную квартиру, ранее принадлежащую должнику, какого-либо недвижимого имущества в собственности не имеют, на день смерти должника и по настоящее время указанные лица зарегистрированы и проживают в спорной квартире.

Суд указывает, что в ситуации, когда вошедшее в состав наследства имущество является единственным пригодным для постоянного проживания наследника, оно подлежит исключению из конкурсной массы в деле о банкротстве наследственной массы.

Финансовый управляющий отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент принятия наследства ФИО7 3/5 доли в спорной квартире являлись единственным пригодным для проживания помещением. 

Однако, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости расценивать доводы о наличии единственного пригодного для проживания помещения на момент рассмотрения заявления, а не на момент принятия наследства. На момент рассмотрения заявления для ФИО7 данное имущество является единственным пригодным для проживания имуществом. Кроме того, ФИО7 с 17.11.2016 зарегистрирована и проживает в спорной квартире. Вышеуказанными документами подтверждено, что для ФИО7 данное имущество является единственным пригодным для проживания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доли в спорном имуществе определены: ФИО7 (3/5 доли), ФИО6 и ФИО5 (по 1/5 доли), что составляет 5/5 доли, то есть вся квартира. Иные выделенные доли в данном имуществе, принадлежащие другим лицам, отсутствуют.

Доводы о необходимости исключения только долей в спорном имуществе, а не полностью все имущество отклоняются, поскольку правила пункта 3 статьи 213.25, пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, а также статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет, подразумевают недвижимое имущество в целом как физический объект, где фактически может проживать гражданин. В данном случае не являющаяся коммунальной квартира использовалась всеми членами семьи полностью. В связи с этим наследники, для которых квартира является единственной пригодной для проживания, вправе рассчитывать на оставление ее за собой в полном объеме.

Подход, предложенный финансовым управляющим, способствует потенциальному возникновению долевой собственности несвязанных между собою лиц, ведет к ситуации, когда для членов одной семьи квартира, по сути, становится коммунальной и, в конечном счете, к нарушению права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность жилища, что недопустимо (статья 25 Конституции Российской Федерации).

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а, следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Конституция Российской Федерации, провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате исключения спорного имущества из конкурсной массы, достигнут справедливый баланс между интересами кредиторов и семьи должника.

Обстоятельств, свидетельствующих о ситуации, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся единственным пригодным для проживания, формально стало таковым, не установлено.

Кроме того, финансовый управляющий указал, что не имел возможности представить свои возражения относительно требований ФИО7 ввиду незначительного количества времени между объединением заявлений и датой судебного заседания.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство ФИО7 направлено заявителем в адрес финансового управляющего по электронной почте (2304040@bk.ru) 06.12.2023. До даты судебного заседания (19.12.2023) у финансового управляющего имелась возможность ознакомиться с заявлением, представить свои возражения, представить  в суд ходатайство об отложении судебного заседания в случае не ознакомления с заявлением, а равно лично явиться в судебное заседание 19.12.2023 для дачи пояснений и заявления соответствующих ходатайств (с учетом принятия судом заявления ФИО5 и ФИО6 17.11.2023), что не было сделано финансовым управляющим. 

Иные доводы финансового управляющего судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и не влияющие на отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2023 по делу № А76-2934/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            М.В. Ковалева

     

Судьи                                                                            Т.В. Курносова

 

                                                                                                  А.А. Румянцев