АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-30086/2020

г.Нижний Новгород                                                                                                  20 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2021 года

В полном объеме текст решения изготовлен 20 октября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-4),

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Дор-Кровель Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-7" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца -  ФИО2, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО3, по доверенности от 07.09.2020;

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 24.05.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дор-Кровель Строй" (далее - истец, субподрядчик) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-7" (далее - ответчик, субподрядчик) о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ, сумма иска составляет 4 021 000 руб.

Исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по оплате дополнительных работ и стоимости удорожания материалов.

Ответчик возражает против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон суд установил следующее.

29 мая 2017 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление -7» и обществом с ограниченной ответственностью «Дор-Кровель Строй» был заключен договор подряда № 5 (далее по тексту — Договор №5) на выполнение работ по благоустройству территории на объекте: «Жилой дом повышенной этажности (Жилой дом № 1, 3 по генплану) в г. II. Новгород. Приокский район, ул. 40 лет Октября» в соответствии с условиями настоящего договора и проектной документации Заказчика (Общество с ограниченной ответственностью специализированный Застройщик "Строй-Риэлти и К").

15 августа 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление -7» и обществом с ограниченной ответственностью «Дор-Кровель Строй» был заключен договор подряда № 8 (далее по тексту — Договор №8) на выполнение работ по благоустройству территории на объекте: «Благоустройство жилого дома №2 (по генплану) по ул. 40 лет Октября в г. И. Новгород» в соответствии с условиями настоящего договора и проектной документации Заказчика.

Истец выполнил все свои обязательства по договорам своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ но форме КС-2.

Принятые по актам работы был оплачены ответчиком. Спор между сторонами по принятым работам отсутствует.

Между тем, как указывает истец,  в ходе выполнения работ обнаружено, что Генподрядчик(Ответчик) занизил требования к толщине асфальтового покрытия. В приложении №1, являющимся неотъемлемым приложениям к договору № 5 толщина крупнозернистой пористой асф./бет. смеси 6 см.. что тоньше на 2 см. требований Заказчика. В ходе проведения данных работ, технадзор Заказчика обнаружил данное нарушение и по устному согласованию с Ответчиком, Истец за счет своих средств и сил выполнил дополнительные работы в соответствии с планом благоустройства территории.

Также истец указывает, что им были выполнены другие дополнительные работы, в связи с чем он нес дополнительные расходы, а также затраты в связи с подорожанием асфальта.

В этой связи истец направил ответчику акт КС-1 от 08.11.2018 № 1 года (далее - спорный акт), в котором отразил стоимость дополнительных работ и стоимость удорожания асфальта, всего на сумму 4 021 000 руб. и потребовал оплаты. В связи с неоплатой в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

 Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса РФ   подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший данной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В материалах дела отсутствуют  доказательства согласования дополнительных работ с генподрядчиком: доказательств обращения к генподрядчику о необходимости проведения дополнительных работ истец не представил. Более того, в судебном заседании подтвердил, что письменных обращений ответчику не направлял, производство работ не приостанавливал.   

Между тем в силу пунктов 3.3, 3.4 заключенных между сторонами спора Договоров № 5 и № 8 при превышении объемов работ стороны обязуются заключить дополнительное соглашение. Никакие устные соглашения силу не имеют. Подтверждение субподрядчиком проектных объемов, не подтвержденные дополнительными соглашениями оплачиваются Субподрядчиком за свой счет. 

Таким образом, ни законом, ни договором не предусмотрены обязанность генподрядчика оплачивать дополнительные работы, выполненные без письменного согласования.

Доказательств того, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства также не представлено. Согласно СП 78.13330.2012 "СНиП 3.06.03-85. Автомобильные дороги" толщина асфальтобетона должна быть не менее 4 см.  Согласно смете № 1 к договору подряда № 5 от 29 мая 2017 года сторонами была согласована толщина  6 см., что не противоречит СНиП. Работы по данной смете генподрядчиком приняты и оплачены. Предписаний Техназзора о необходимости укладки асфальта толщиной 8 см.  в материалы дела не представлено. Таким образом, необходимость дополнительных работ в виде  в виде укладки асфальтобетонной смеси толщиной 8 см. истцом не доказана.

Следовательно, правовых оснований для оплаты дополнительных работ у ответчика не имеется. 

Согласно статье 709 Гражданского кодекса РФ  цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Исходя из содержания Договоров № 5 и № 8 цена работ является твердой.

 В силу пунктов 3.3, 3.4 Договоров превышение субподрядчиком стоимости работ, не подтвержденные дополнительным соглашением оплачиваются субподрядчиком за свой счет.

Дополнительных соглашений об изменении цены в связи с удорожанием материалов между сторонами настоящего сора не заключалось. Доказательств того, что существенно возросла стоимость материалов и такие изменения нельзя было предусмотреть при заключении Договоров, истцом не представлено.

Таким образом, ввиду отсутствия надлежащего, требуемого по закону согласования дополнительных работ и увеличения стоимости материалов, у ответчика не возникло обязанности по их оплате.

Довода истца о том, что генеральный подрядчик передал заказчику результат работ с учетом дополнительных работ (толщина асфальта 8 см.) не влияют на существо спора между субподрядчиком и генподрядчиком, поскольку их отношения урегулированы Договорами № 5 и № 8, согласно которым при превышении объемов и цены необходимо дополнительное письменное согласование. 

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Дор-Кровель Строй" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья                       С.А. Бычихина