/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-6026/2016

10 января 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Соколовой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Канске и Канском районе Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2016 года по делу № А33-6026/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции – Петракевич Л.О.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

банк «Таатта» акционерное общество (АО) (ИНН 1435126628, ОГРН 1021400000380, далее – банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Канске и Канском районе Красноярского края (далее – Управление, Фонд) о признании недействительным решения от 04.03.2016 № 1 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года, заявление банка удовлетворено частично, признано недействительным решение от 04.03.2016 № 1 в отношении наложения штрафа в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.                В пользу банка с Фонда взыскано 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что Управление, привлекая банк к ответственности по статье 49 Федерального закона от 24.07.2009                     № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) за не сообщение в установленный срок сведений об открытии счета организации в виде штрафа в размере 40 000 рублей, не учло обстоятельства, смягчающие ответственность.

Фонд, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просить обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неверно применено постановление Конституционного суда Российской Федерации от 19 января 2016 года                № 2-П, а судебные расходы по государственной пошлине необоснованно распределены без учета пропорции удовлетворенных требований.

Также Фонд считает, что судами при снижении размера санкции не учтены обстоятельства, свидетельствующие о том, что банк свою вину не признал, направил Управлению ненадлежащее доказательство в подтверждение исполнения обязанности по уведомлению об открытии счета, исполнил указанную обязанность только после выявления Фондом рассматриваемого нарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет», однако представителей для участия в заседании не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство «Большеуринское» 18.03.2015 открыт счет, сообщение банка об открытии счета в управление поступило с нарушением установленного статьей 24 Закона № 212-ФЗ срока - 12.01.2016.

В связи с изложенным Управлением составлен акт от 26.01.2016 № 1 и принято решение от 04.03.2016 № 1 о привлечении банка к ответственности по статье 49 Закона   № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением Фонда, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении требований, пришел к выводу, что факт допущенного банком правонарушения доказан, решение о привлечении к ответственности принято надлежащим органом в пределах его компетенции, однако размер штрафа наложен Фондом без учета обстоятельств, смягчающих ответственность.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44                 № 212-ФЗ, однако с 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014                 № 188-ФЗ признана утратившей силу. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19 января             2016 года № 2-П признал подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящий к нарушению прав плательщиков страховых взносов. В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа. 

Судами установлены  обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение рассматриваемого правонарушения, такие как отсутствие причинения вреда государственным и общественным интересам в результате допущенного нарушения; характер совершенного банком правонарушения; совершение правонарушения по неосторожности; признание вины. В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о необходимости уменьшения штрафа, наложенного на банк до 10 000 рублей, и признании в связи с этим недействительным решения Управления в части штрафа в сумме                        30 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в  пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». 

Доводы Фонда о необходимости распределения расходов на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям основаны на неправильном толковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку государственная пошлина в состав судебных издержек не входит.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2016 года по делу                              № А33-6026/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                     от 21 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

В.Д. Загвоздин 

И.Б. Новогородский 

Л.М. Соколова