ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7649/19

30 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от Муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

 от Общества с ограниченной ответственностью «Технопласт» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» на решение  Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2019 года по делу № А41-7649/19, принятое судьей Обарчуком А.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технопласт» к Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс», 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технопласт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки от 10.07.2018 № ТНП-18/68 в размере 44 604 рублей, от 10.07.2018 № ТНП-18/69 в размере 44 604 рублей, от 10.07.2018 № ТНП-18/71 в размере 44 604 рублей, от 10.07.2018 № ТНП-18/72 в размере 44 604 рублей, от 10.07.2018 № ТНП-18/73 в размере 44 604 рублей, от 10.07.2018 № ТНП-18/74 в размере 44 871 рубля 62 копеек, от 10.07.2018 № ТНП-18/75 в размере 44 871 рубля 62 копеек, от 07.09.2018 № ТНП-18/100 в размере 37 760 рублей, от 18.09.2018 № ТНП-18/104 в размере 89 743 рублей 25 копеек, от 18.09.2018 № ТНП-18/105 в размере 89 743 рублей 25 копеек, от 18.09.2018 № ТНП-18/106 в размере 35 400 рублей, пени по указанным договорам в размере 22 899 рублей 09 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 767 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и МУП «ЖЭК» (Заказчик) заключены Договоры поставки от 10.07.2018 №№ТНП-18/68, ТНП-18/69, ТНП-18/71, ТНП-18/72, ТНП-18/73, ТНП-18/74 ТНП-18/75, от 07.09.2018 №ТНП-18/100, от 18.09.2018 №№ ТНП-18/104, ТНП-18/105, ТНП-18/106, согласно пунктам 1.1, которых поставщик продает, а заказчик покупает материалы для разметки дорог, на условиях настоящего договора и приложений к нему, которые являются его неотъемлемой частью. 

Согласно УПД от 10.07.2018 №№ 524, 525, 535, 536, 537, 527, 528, от 10.09.2018 №792, от 19.09.2018 №№ 829, 830, 831 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 565 409 рублей 74 копейки.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 565409 рублей 74 копеек. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами  материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Дополнительными соглашениями к Договорам поставки от 10.07.2018 №№ ТНП18/68, ТНП-18/69, ТНП-18/71, ТНП-18/72, ТНП-18/73, ТНП-18/74 ТНП-18/75, от 07.09.2018 №ТНП-18/100, от 18.09.2018 №№ ТНП-18/104, ТНП-18/105, ТНП-18/106 предусмотрена отсрочка платежа 45 календарных дней от даты отгрузки товара.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в УПД с проставлением печати общества. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору поставки от 10.07.2018 № ТНП-18/68 в размере 44604 рублей, по договору поставки от 10.07.2018 № ТНП-18/69 в размере 44 604 рублей, договору поставки от 10.07.2018 № ТНП-18/71 в размере 44 604 рублей, по договору поставки от 10.07.2018 № ТНП-18/72 в размере 44 604 рублей, по договору поставки от 10.07.2018 №ТНП-18/73 в размере 44 604 рублей, по договору поставки от 10.07.2018 №ТНП-18/74 в размере 44 871 рубля 62 копеек, по договору поставки от 10.07.2018 № ТНП- 5 56_8465444 18/75 в размере 44871 рубля 62 копеек, по договору поставки от 07.09.2018 № ТНП-18/100 в размере 37 760 рублей, по договору поставки от 18.09.2018 № ТНП-18/104 в размере 89 743 рублей 25 копеек, по договору поставки от 18.09.2018 № ТНП-18/105 в размере 89 743 рублей 25 копеек, по договору поставки от 18.09.2018 № ТНП-18/106 в размере 35 400 рублей являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 5.1 Договоров поставки при несоблюдении предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему сроков оплаты заказчик уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, Обществом произведен расчет пени за период с 11.12.2018г. по 01.03.2019г. Согласно представленного истцом расчета сумма пени составляет 22 899 рублей 09 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельные и опровергаются материалами дела.

Оценив представленные доказательства универсальные передаточные документы, имеющие подпись покупателя и оттиск печати общества, акты сверки, доверенности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел факт поставки товара истцом в адрес ответчика доказанным.

Поскольку доказательств оплаты долга не представлено, суд взыскал в пользу истца долг в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2019 года по делу           № А41-7649/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич