АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-40299/2019

г. Новосибирск

17 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 марта 2020 года   

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Амержанова Айболата Анатольевича (ИИН 790701300480), г. Семей Республики Казахстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-транспортная компания Барс" (ОГРН 

<

***>), г. Искитим Новосибирской области,

о взыскании 1 252 700 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, доверенность от 02.09.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.11.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-транспортная компания Барс" (далее – ответчик, ООО «ПТК Барс») о взыскании суммы долга в размере 1 226 900 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму долга в размере  1 252 700 рублей. Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что обязанность по оплате долга не возникла, поскольку истец не направлял акты оказанных услуг за август и сентябрь 2018 года. Ответчик неоднократно предлагал направить ответчику акты оказанных услуг, однако данное требование исполнено не было. 

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО "ПТК БАРС" (заказчик) 01.11.2017 был заключен договор оказания услуг № 01-11/2017, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги специализированный техники.

Согласно п. 3.2 договора заказчик производит оплату за фактически оказанные услуги.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.11.2017 стоимость услуг бульдозера Shatui SD 32 составляет 1700 руб./час,  дополнительному соглашению № 3 от 01.02.2018 стоимость услуг фронтального погрузчика марки LW 500FN составляет 800 руб./час.

Как утверждает истец, количество фактически отработанных часов специализированный техники стороны оформляли путевыми листами за каждый день работы техники, с указанием наименования техники и количества фактически отработанных часов.

В августе и сентябре 2018 года на территории строительного объекта ответчика работало три единица специализированной техники: фронтальный погрузчик марки LW 500FN с гос. номером AKD515F, фронтальный погрузчик марки LW 500FN с гос. номером AKD508F и бульдозер Shatui SD 32с гос.номером AKD545F. Путевые листы за каждый день работы единицы техники подписаны ответчиком и имеют печать организации.

Согласно данным путевых листов за август 2018 года погрузчик LF500FN отработал на территории заказчика 336 часов, погрузчик LF500FN 325,5 часов, бульдозер CD 32- 273 часа. В сентябре 2018 года погрузчик LF500FN отработал фактических 292 часа. 

Согласно стоимости услуг спец.техники, определенной сторонами в дополнительных соглашениях к договору, общая сумма оказанных услуг спец. техники за август и сентябрь 2018 года составляет 1 226 900 рублей  

Расчет суммы:

1.Фактически отработанных часов погрузчика LF500FN ( две единицы) за август и сентябрь 2018 года:

292ч. + 325,5ч. + 336ч. * 800 (цена за час. работы) = 762 800 рублей,

2.Фактически отработанных часов Бульдозер CD 32 (одна единица) за август 2018 года:

273ч. * 1700 руб. 00коп. = 464 100 рублей,

3. Общая сумма задолженности:

464 100.00 + 762 800.00 = 1 226 900 рублей.

Как утверждает истец, последний  обращался с запросом в ООО РЦМ "Подразделение Д" с просьбой предоставить данные спутникового мониторинга, установленную на спец.технику истца, однако получил отказ, мотивированный тем, что заказчиками их услуг выступает ответчик и информация относится к коммерческой тайне. Таким образом, у истца отсутствовали иные данные, кроме путевых листов для определения количества часов, отработанных на территории ответчика и расчета стоимости оказанных услуг

В нарушение обязательств по договору акт выполненных работ, сформированный на основании данных путевых листов, не был подписан со стороны ответчика, а услуги, фактически оказанные, не были оплачены в установленный соглашением срок.

17.09.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответ на которую истец не получил, что послужило поводом обращения истца с настоящим иском. 

По своей правовой природе заключенный договор является договором возмездного оказания услуг (техническое обслуживание и ремонт). Правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.2 договора ответчик обязуется в течение 35 дней произвести оплату по договору, после подписания акта выполненных работ и получения счет-фактур.

Так, в подтверждение факта оказания услуг истец представил путевые листы, содержащие информацию о количестве отработанных спецтехникой часов, которые содержат отметки, в том числе, уполномоченных лиц ООО «ПТК Барс».

Истец указал, что между сторонами существовал спор в части количества фактического отработанного времени спецтехники.

Так, письмом от 19.09.2018 истец выразил несогласие с данными навигационной спутниковой системы, установленный на спецтехнике. 

Письмом от 05.10.2018 истец уведомил ответчика о расторжении договора оказания услуг ввиду наличия просрочки в оплате оказанных услуг, а также ввиду наличия не разрешенных разногласий в части фактического объема оказанных услуг.

 Ответным письмом (л.д. 115 т.1) ответчик подтвердил факт получения  письма от 05.10.2018 и с фактом расторжения договора согласился, указал на непредставление актов оказанных услуг, а также на то обстоятельство, навигационная система, установленная на арендованную спецтехнику, является единственным верным источником информации о количестве отработанных часов и простоях техники.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику, истец представил путевые листы, содержащие информацию о количестве отработанных спецтехникой часов, которые содержат отметки, в том числе, уполномоченных лиц ООО «ПТК Барс».

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в силу закона основанием для возникновения у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг является факт оказания истцом услуг и принятия этих услуг ответчиком.

Не оспаривая факт наличия между сторонами договорных отношений, что подтверждается, в том числе, актами оказанных услуг, подписанные истцом и ответчиком за период до августа 2018 года, ответчик  указал на наличие отчетов навигационной системы, установленной на технике истца, которые не подтверждают фактический объемов оказанных истцом услуг.

Кроме того, ответчиком было представлено дополнительное соглашение № 4 от 10.08.2018, согласно которому стороны договорились, что ежедекадно проводят сверку соответствия данных путевых листов и данных систем навигационного оборудования. В случае установления расхождения стороны проводят корректировку на основании навигационных данных.

Данное соглашение подписано только со стороны ответчика, однако истец в судебном заседании факт наличия данного соглашения подтвердил и признал его действующим. 

По представленным отчетам навигационной системы истец возразил в части вычета ответчиком из количества отработанных техникой часов время простоя техники, поскольку простой техники был связан с характером осуществляемой работы – погрузка и перевозка угля.

Анализируя договорные отношения сторон, суд пришел к выводу, что сторонами был согласован порядок учета объема оказанных услуг с учетом его корректировки   на основании навигационных данных.

При этом, суд признает обоснованной правовую позицию истца в части необходимости при расчете объёма оказанных услуг учитывать и время холостого хода техники (простоя), поскольку ни договор, ни дополнительное соглашение № 4 не содержат условия о необходимости при расчете объёма исключать из него время простоя техники. 

Стороны согласовали стоимость услуги, определив единицу данной услуги – временной интервал – час.

Ответчик  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств того, что простой техники имел место именно по вине исполнителя, учитывая, что спецтехника использовалась для погрузки и перевозки угля, что уже подразумевает под собой нахождения техники без движения в момент погрузки угля.

В дальнейшем ответчик в ходе судебного разбирательства по делу заявил о том, что путевые листы не подтверждают факт оказания истцом услуг, поскольку в них содержится указание только на представителя ООО «ПТК Барс».

При этом, на предложение суда представить доказательства использования собственной техники на объекте, либо привлечения иной подрядной организации, ответчик каких-либо доказательств не представил.   

Напротив, истец представил технические паспорта на технику,   поименованную в путевых листах, подтверждающие право собственности истца на нее.

Кроме того, как обоснованно указал истец, в путевых листах содержатся сведения о номере и марке спецтехники, аналогичный в дополнительных соглашениях к договору, заключенных между сторонами, гос.номер техники, аналогичный сведениям, содержащимся в технических паспортах.

Также представлен трудовой договор, заключенный между истцом и ФИО4 (машинист), чьи данные и подпись содержатся в путевых листах. 

Таким образом, факт оказания услуг подтвержден совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, которые ответчик надлежащими доказательствами не оспорил.

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Так, истец произвел расчет стоимости фактических оказанных услуг на основании путевых листов и данных навигационной системы, представленной ответчиком в материалы дела.

Согласно данным путевых листов в августе 2018 года на территории ОП Восточное работало два погрузчика LW-500. 

С 1 августа 2018 года по 16 августа 2018 года работы производил погрузчик LW-500 с гос.номером 515 , а с 16 августа по 31 августа 2018 года. работы производились на погрузчике LW-500 с гос.номером 508.

Данные навигационной системы о работе погрузчика LW-500 с гос.номером 508 в период с 15.08.2018 по 31.08.2018 были предоставлены ответчиком в материалы дела, согласно отчету по навигации погрузчик LW-500 с гос.номером 508 проработал на территории заказчика 14 дней 11:58:06 (моточасы).

Таким образом, расчет суммы фактически отработанных часов с учетом данных навигационного оборудования выглядит следующим образом:

1 .Фактически отработанных часов погрузчика LF500FN с гос.номером 508 за август 2018 года (с 16.08.2018 по 31.08.2018).:

347 ч (14 дней 11ч)* 800 (цена за час. работы) = 277 600 рублей,

2. Фактически отработанных часов погрузчика LF500FN с гос.номером 515 за август 2018 года (с 01.08.2018 по 15.08.2018):

325,5ч. * 800 (цена за час. работы)= 260 400рублей.

3.Фактически отработанных часов Бульдозер CD 32 (одна единица) за август 2018 года (с 01.08.2018 по 19.08.2018):

283ч. (11 дней 19ч.) * 1700 руб. 00коп. = 481 100 рублей.

4. Фактически отработанных часов погрузчика LF500FN с гос.номером 515 за сентябрь 2018 год:

292ч* 800 (цена за час. работы)= 233 600рублей.

Общая сумма задолженности:

277 600 + 260 400 + 481 100 + 233 600 = 1 252 700 рублей.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 252 700 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-транспортная компания Барс" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИИН 790701300480) задолженность в размере 1 252 700 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 269 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-транспортная компания Барс" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  258 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова