ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-9879/2023

26 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Целищевой Н.Е. судей Балакир М.В., Ракчеевой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И. 

при участии (посредством системы веб-конференции):  от истца: ФИО1 (доверенность от 10.08.2023),  от ответчиков: 1) ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), 2) не явился, извещен,  

от 3-их лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4968/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Диагностика и контроль» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.12.2023 по делу № А21-9879/2023 (судья Залужная  Ю.Д.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диагностика и контроль» 

к 1) ГБУЗ «Онкологический центр», 2) обществу с ограниченной ответственностью  «Бета-Ресурс»  

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Комеса», 2) УФАС по  Калининградской области  

о признании недействительными торгов, контракта, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Диагностика и  контроль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному  учреждению здравоохранения «Онкологический центр Калининградской области»  (далее – Учреждение) и ООО «Бета-Ресурс» о признании права Общества  нарушенным вследствие неправомерных действий (бездействия) Учреждения,  допущенных на этапе формирования аукционной документации к извещению о  закупке № 0335200014923001416, выразившихся в непредоставлении полной и  

достоверной информации об объекте закупки, во включении в техническое задание  характеристик, свидетельствующих о товаре единственного производителя, и  неприменении при описании объекта закупки соответствующей позиции КТРУ; о  признании недействительными торгов на поставку медицинских изделий:  тромбоэластомера и анализатора коагулометрического автоматического, ввод в  эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации  специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов,  осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (извещение о  проведении электронного аукциона № 0335200014923001416), а именно пункта 6  Технического задания в позиции I «Тромбоэластометр» и неприменение КТРУ в  позиции II «Анализатор коагулометрический автоматический» к извещению о закупке   № 0335200014923001416, протокола подведения итогов определения поставщика  от 23.05.2023 № 0335200014923001416; об обязании Учреждения исключить из  Технического задания в позиции I «Тромбоэластометр» пункт № 6, который в  совокупности с другими характеристиками свидетельствует о товаре единственного  производителя, применить код КТРУ, сопоставимый с объектом закупки в позиции II  «Анализатор коагулометрический автоматический», исключить из описания объекта  закупки II «Анализатор коагулометрический автоматический» дополнительные  характеристики, не предусмотренные соответствующей позицией КТРУ; о признании  недействительным контракта от 08.06.2023 № 0335200014923001416 на поставку  тромбоэластометра ROTEM delta и анализатора гемостаза автоматического STAR  Мах®, заключенного между Учреждением и ООО «Бета-Ресурс», применении  последствий его недействительности.  

Решением суда от 25.12.2023 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом  норм материального права, в частности, статьи 33 Федерального закона от  05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон N 44-ФЗ),  несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам  дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.  

ООО «Бета-Ресурс» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем  публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих  представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не  обеспечили.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее  удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.  

ООО «Бета-Ресурс» также представило отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просило оставить решение от 25.12.2023 без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  11.05.2023 в Единой информационной системе «Закупки» (далее - ЕИС) заказчиком  (Учреждением) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона №  0335200014923001416 на поставку медицинских изделий (тромбоэластометр,  анализатор коагулометрический автоматический), ввод в эксплуатацию  медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов,  

эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих  техническое обслуживание медицинских изделий.  

Начальная (максимальная) цена контракта - 9 340 000 руб. Извещение о проведении аукциона сформировано Учреждением. Аукцион проведён в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ. 

Победителем признано ООО «Бета-Ресурс», с которым Учреждением  08.06.2023 заключен контракт № 0335200014923001416.  

При этом, по мнению Общества, при проведении торгов Учреждение  нарушило требования статей 8, 33 Закона N 44-ФЗ, включив в извещение о  проведении электронного аукциона № 0335200014923001416 от 11.05.2023  требования к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном  производителе, не приведя в аукционной документации обоснования того, почему  именно заявленные характеристики товара наилучшим образом удовлетворяют  потребностям заказчика и могут оказать влияние на качество его работы, а  эквивалентные товары, представленные на российском рынке, не могут быть  использованы в работе заказчика. Так, техническое задание на объект закупки,  включающее 48 характеристик по двум анализаторам, составлено заказчиком  исключительно под товар единственного производителя Тромбоэластометр  четырехканальный ROTEM delta.  

Как полагает истец, действия заказчика при составлении извещения о  проведении электронного аукциона № 0335200014923001416 от 11.05.2023,  выразившиеся в неприменении позиции каталога товаров, работ, услуг и указании  дополнительных характеристик, которые прямо не указаны в соответствующей  позиции каталога товаров, работ, услуг, нарушают требования части 6 статьи 23  Закона N 44-ФЗ, ограничивают конкуренцию и создают препятствия для участия в  аукционе Обществу и иным потенциальным участникам.  

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах  дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.  

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в  судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), либо иными  способами, установленными законом (статья 11 ГК РФ).  

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом  материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых  производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.  

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру  и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен  привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с  нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны  судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение 1 года со дня  проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:  кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;  на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа  

была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные  существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное  определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил,  установленных законом.  

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ  признание торгов недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий,  предусмотренных статьей 167 ГК РФ.  

В силу приведенных правовых положений приведенный в пункте 1  статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания  публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Нарушения,  допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с  учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли  на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости  реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к  ущемлению прав и законных интересов истца.  

При этом следует исходить из того, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ  направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного  лица.  

В случае, если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса  истца и восстановлению нарушенного права, следует считать, что наличие права на  заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.  

Лицо, обращающееся с требованием о признании аукциона недействительным,  должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер,  предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка  проведения торгов не могут являться основаниями для  признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и  интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены  при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки  (абзац седьмой пункта 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с  признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках  исполнительного производства").  

Таким образом, суд не вправе констатировать только факт недействительности  аукциона, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право  истца или лица, в защиту интересов которых он обращается.  

Таких обстоятельств с учетом того, что Общество участия в закупке не  принимало, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не  установлено.  

Как правильно отметил суд первой инстанции, довод истца о возможности  поставить заказчику определенное оборудование не свидетельствует о выражении  волеизъявления на участие в закупке, проводимой заказчиком; доказательств,  подтверждающих наличие у истца явного намерения участвовать в закупке,  принятие им соответствующих организационных и подготовительных мер к такому  участию, соответствие заявителя критериям документации о закупке, в дело не  представлено.  

В такой ситуации отсутствуют основания полагать права и законные интересы  Общества нарушенными действиями заказчика (положениями документации о  закупке).  

Кроме того, как видно из материалов дела, вступившими в законную силу  судебными актами по делу № А21-6431/2023 Обществу отказано в удовлетворении  требования о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной  антимонопольной службы по Калининградской области (далее – УФАС) №  039/06/33-408/2023 от 31.05.2023 в связи с нарушениями в аукционной  документации (Техническое задание, пункт № 6 в позиции I «Тромбоэластометр») о  включении в описание объекта закупки дополнительных характеристик,  свидетельствующих о товаре единственного производителя и отсутствии  возможности участия в закупке и поставке товара иных моделей и производителей и  об обязании УФАС устранить допущенные нарушения и восстановить права и  законные интересы Общества путем вынесения предписания об устранении  Учреждением нарушений законодательства о контрактной системе при  формировании извещения о закупке, а именно: Технического задания о закупке от  11.05.2023 № 0335200014923001416, а именно: возвратить процедуру закупки на  стадию формирования Технического задания:  

- по позиции I «Тромбоэластометр»: исключить из Технического задания пункт   № 6,  

- по позиции II «Анализатор коагулометрический автоматический»: в  извещении и при описании объекта закупки применить позицию КТРУ,  соответствующую закупаемому товару.  

Как установлено судами в деле № А21-6431/2023, заказчик вправе  определять такие требования к качеству, техническим и функциональным  характеристикам товаров, которые соответствуют его потребностям с учетом  специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование  бюджетных средств, но не способствуют ограничению количества участников  закупки; при описании товара заказчик вправе указывать требования к объекту  закупки, которые являются определяющими для него; заказчик вправе в  необходимой степени детализировать объект закупки, уточнить его характеристики,  поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при  установлении соответствующих требований; именно заказчик принимает решение и  устанавливает соответствующие требования к объекту закупки, исходя из своей  потребности с учетом специфики деятельности, а именно оказание медицинских  услуг надлежащего качества; отсутствие товара с необходимыми характеристиками  у какого-либо потенциального участника закупки не может являться признаком  ограничения круга участников закупки; в рассматриваемом случае объектом закупки  является поставка товара, а не его производство, в связи, с чем любой  потенциальный участник закупки не был лишен возможности закупить и поставить  заказчику необходимый ему товар (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2021 по делу № А21-7724/2020, от 19.05.2022 по делу №  А21-6250/2021); означенное обоснование характеристик товара, которые отвечают  потребностям и необходимы медицинским учреждениям с учетом специфики  использования такого товара не может рассматриваться как ограничение круга  потенциальных участников закупки (письмо Минздрава России от 14.02.2018 No  418/25-5 и Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации от  28.06.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  19.05.2022 по делу № А21-6250/2021); доказательств того, что спорные позиции  технического задания сформированы под товар единственного производителя, не  представлено; не представлены и подтверждения того, что содержащиеся в  описании объекта закупки требования необоснованно создали одним участникам  закупки преимущества перед другими, являются непреодолимыми для некоторых  участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой  

ограничение количества участников закупки, в том числе заявителя; при изложенных  обстоятельствах, учитывая, в том числе, тот факт, что на участие в закупке поданы  заявки, в которых предложены товары разных производителей, УФАС пришло к  выводу, что действия заказчика при формировании описания объекта закупки  соответствуют требованиям Закона № 44-ФЗ; техническое задание содержит  функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные  характеристики объекта закупки, при этом указаний на товарные знаки, знаки  обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели,  промышленные образцы, наименование страны происхождения товара техническое  задание не содержит, в связи с чем суд не усматривает неправильного применения  УФАС статьи 33 Закона № 44-ФЗ.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для признания выводов суда первой инстанции необоснованными, а  обжалуемого решения – подлежащим отмене.  

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального  и процессуального права, сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела  и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется  оснований для отмены принятого по делу решения.  

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2023 по делу   № А21-9879/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Е. Целищева  

Судьи М.В. Балакир  

 М.А. Ракчеева