ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-26558/24

24 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Лоскутовой Н. А., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Группа Базис»

- не явка, извещены;

от публичного акционерного общества  «Судостроительный завод «Северная верфь» - не явка, извещены;

рассмотрев 23 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Базис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года по делу № А40-26558/24,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Базис» к публичному акционерному обществу  «Судостроительный завод «Северная верфь» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Базис» (далее – ООО «Группа Базис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу  «Судостроительный завод «Северная верфь» (далее – ПАО «СЗ «Северная верфь», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 064 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «СЗ «Северная верфь» в пользу ООО «Группа Базис» взыскана неустойка в размере 872 131 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года по делу № А40-26558/24 в части отказа во взыскании неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.   

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств. 

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между сторонами заключен договор от 10.12.2012 № 436-61/12-072, который, с учетом дополнительного соглашения № 5 от 05.02.2020., предусматривал поэтапное выполнение истцом (исполнителем) комплекса мероприятий (работ) по заданию ответчика (заказчика).

 Стоимость выполненных истцом работ по данному договору составила 75 000 000 руб.,  и с учетом выплаченного ответчиком аванса работы подлежали оплате в размере 52 500 000 руб. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки, ООО «Группа Базис» утверждало, что денежные обязательства  по оплате работ ПАО «СЗ «Северная верфь» исполнены не были. 

Ответчик осуществил погашение основной задолженности после подачи иска по платежному поручению № 445474 от 16.02.2024.

В этой связи его предметом осталось требование ООО «Группа Базис» о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 064 000 руб., начисленной за период с 10.01.2024 по 16.02.2024.  

Руководствуясь статьями 8, 11, 307, 309-310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что ответчик допустил просрочку исполнения денежных обязательств перед истцом, обеспеченных неустойкой, суды нижестоящих инстанций признали заявленные требования правомерными, однако, удовлетворили иск частично, снизив размер заявленных штрафных санкций до разумных пределов в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судами заявленной неустойки подлежат отклонению, поскольку из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года по делу № А40-26558/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Н. А. Лоскутова

 

О. А. Шишова