АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-48548/2019

25 февраля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля  2020  года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению MKS GmbH, München, Germany

к акционерному обществу «Южуралзолото группа компаний», ОГРН 

<

***>, г. Пласт Челябинская область 

о взыскании 220 780 Евро,

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителей 

истца: ФИО2, действующего на основании доверенности, 

ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности, ФИО4, действующего на основании доверенности,

установил:

MKS GmbH  (далее – истец, MKS GmbH) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Южуралзолото группа компаний» (далее – ответчик, АО «ЮГК») о взыскании неустойки по договору поставки от 29.05.2017 в размере 220 780 Евро.

Определением от 28.11.2019 заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и судебном заседании на 18.05.2020.

20.01.2020 истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об ускорении рассмотрения дела № А76-48548/2019.

Определением председателя Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2020 заявление MKS GmbH об ускорении рассмотрения дела № А76-48548/2019 удовлетворено, установлен срок проведения предварительного судебного заседания по делу №А76-48548/2019 – не позднее 28.02.2020 (т.1 л.д.111).

Определением от 29.01.2020 суд изменил дату предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 10.02.2020 (т.1 л.д.121).

В судебном заседании 10.02.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.02.2020 09 час. 20 мин. 

В судебном заседании до и после перерыва представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменном мнении, возражении на ходатайство ответчика (т.1 л.д.2-4, 130-132, 133).

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в объяснении, ходатайстве о применении судом положений статьи 333 ГК РФ (т.1 л.д.122-123, 125, т.2 л.д.1, 4-6).

В ходе предварительного судебного заседания судом рассматривался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу  по Уральскому Федеральному округу.

Вместе с тем, стороны не поддержали данную позицию суда, указав на отсутствие правовых оснований для привлечения указанного лица к участию в деле.

В судебном заседании после перерыва АО «ЮГК» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу  по Уральскому Федеральному округу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, полагает об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку судебный акт по настоящему делу не влияет на права и обязанности указанного лица, а также приведет к затягиванию судебного процесса.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между MKS GmbH (продавец) и АО «ЮГК» подписан договор поставки от 29.05.2017 (т.1 л.д.7-15), по условиям которого продавец обязуется поставить генераторные установки совместно с сопутствующим оборудованием (газопоршневые агрегаты), а также оказать услуги, указанные в приложении 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить указанные газопоршневые агрегаты (пункт 1.1).

Общая договорная цена газопоршневых агрегатов  составляет 5 320 000 Евро (пункт 3.1).

Оплата должна осуществляться покупателем путем перечисления  денежных средств на банковский счет, указанный продавцом, в соответствии со счетами на оплату, выставляемыми следующим образом: 

а) 10% общей цены договора должны быть оплачены не позднее двух календарных дней от даты подписания сторонами настоящего контракта, но не позднее 20.06.2017;

b) 80% общей цены контракта должны быть оплачены до момента отгрузки газопоршневых агрегатов с завода изготовителя;

с) 5% общей цены договора должны быть оплачены не позднее 30 календарных дней от даты поставки газопоршневых агрегатов;

d) 5% общей цены договора должны быть оплачены не позднее 10 банковских дней от даты окончания ПНР газопоршневых агрегатов.

Порядок  платежей по пункту «б» настоящего пункта может быть изменен в течение 30 календарных дней от даты подписания сторонами настоящего договора, но не позднее 30.06.2017 и только по обоюдному согласию сторон путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

В случае, если стороны не согласовали иного, то покупатель осуществляет платеж по пункту «б» настоящего пункта  в следующем порядке:

b.1) 20% общей цены договора должны быть оплачены не позднее 60 календарных дней от даты подписания сторонами настоящего  договора;

b.2) 60% общей цены договора должны  быть оплачены не позднее 5 рабочих дней от даты получения письменного уведомления о готовности газопоршневых агрегатов к отгрузке с завода изготовителя (пункт 4.1).

Сторонами к договору подписана спецификация от 29.05.2017, конкретизирующая товары и услуги, поставляемые по договору  (т.1 л.д.16-20).

Во исполнение условий подписанного договора ответчик произвел оплату товара истцу на сумму 532000 евро по платежному поручению №32 от 03.07.2017 (т.1 л.д.27), на сумму 1064000 евро по платежному поручению №62 от 27.09.2017 (т.1 л.д.28).

Во исполнение писем №01.01/03-01 от 11.01.2018, №01.01/03-02 от 13.02.2018 (т.1 л.д.31-32) ответчик произвел оплату в сумме 3 192 000 евро, что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д.29-30).

…в случае  просрочки платежей продавец вправе претендовать на неустойку за несоблюдение сроков оплаты покупателем в размере 05% за каждую  полную неделю просрочки  от неоплаченной суммы…(пункт 4.2).

В связи с нарушением сроков оплаты по договору поставки от 29.05.2017 (л.д.7-15) истец направил ответчику претензию об уплате неустойки за период с 21.06.2017 по 11.10.2018 в сумме 220 780 евро (т.1 л.д.34-35). Претензия направлена в адрес ответчика 01.07.2019 (т. 1 л.д.36).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 11.1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455). 

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Спецификация  к договору в совокупности с условиями договора содержит сведения о наименовании, количестве, стоимости поставляемого товара, срок поставки, условия поставки. 

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного контракта в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий контракта во взаимосвязанных документах (договор, спецификация), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки от 29.05.2017 (т.1 л.д.7-15).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

…в случае  просрочки платежей продавец вправе претендовать на неустойку за несоблюдение сроков оплаты покупателем в размере 05% за каждую  полную неделю просрочки  от неоплаченной суммы…(пункт 4.2).

В связи с нарушением сроков оплаты по договору поставки от 29.05.2017 (т.1 л.д.7-15) истец начислил ответчику неустойку за период с 21.06.2017 по 11.10.2018 в сумме 220 780 евро.

Расчет неустойки произведен истцом в исковом заявлении (т.1 л.д.3) от суммы долга по каждому подпункту договора по ставке в размере 0,5%.  Согласно расчету истца сумма неустойки составила 220 780 евро за период с 21.06.2017 по 11.10.2018. 

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным.

В ходе судебного разбирательства ответчиком опровергнута правильность представленного истцом расчета неустойки (т.1 л.д.125, т.2 л.д.1).

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки согласно статье 333 ГК РФ (т.1 л.д.122-123, т.2 л.д.4-6).

Вместе с тем, суд полагает, что в данном конкретном случае можно применить положения статьи 333 ГК РФ, исходя из следующих обстоятельств.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При этом правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд  уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая разъяснения данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 №7, суд, исходя из обстоятельств дела: размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств отсутствуют, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, инфляционные процессы, в целях необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки в части до 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в следующем размере:

1) от суммы 532 000 евро за период с 21.06.2017 по 03.07.2017 (1 полная неделя) в размере 0,1%= 532 евро;

2) от суммы 1 064 000 евро за период с 29.07.2017 по 27.09.2017 (8 полных недель) в размере 0,1%= 8 512 евро;

3) от суммы 3 192 000 евро за период с 18.01.2018 по 03.04.2018 (10 полных недель) в размере 0,1% = 31 920 евро;

4) от суммы 266 000 евро за период с 18.07.2018 по 11.10.2018 (12 полных недель) в размере 0,1% = 3 192 евро.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору  поставки от 29.05.2017 в сумме 44 156 евро.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Цена иска по требованию истца (на дату подачи искового заявления-26.11.2019) в сумме 220 780 евро (70,3122) по курсу Центрального Банка России – 15 523 527 руб. 52 коп., в связи с чем, размер государственной пошлины составляет 100 618 руб. 

Истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение данного иска арбитражным судом в размере 100 858 руб. (т.1 л.д.6).

В связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление MKS GmbH удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Южуралзолото группа компаний» в пользу истца – MKS GmbH неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 21.06.2017 по 11.10.2018 в сумме 44 156 (Сорок четыре тысячи сто пятьдесят шесть) евро в размере рублевого эквивалента по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты и возмещение расходов на оплату государственной пошлины 100 618 (Сто тысяч шестьсот восемнадцать) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить истцу - MKS GmbH из федерального бюджета государственную пошлину в размере 240 (Двести сорок) руб., уплаченную платёжным документом от 19.11.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                             подпись                                                        И.А. Горлатых