АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-28/2021

г. Краснодар

13 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости "Пионер"» – ФИО3, (доверенность от 25.02.2021), ФИО4 (паспорт), в отсутствие должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года по делу № А15-28/2021 (судьи Белов Д.А., Годило Н.Н., Макарова Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ФИО4 обратился в суд с требованием включить в реестр требований кредиторов должник 32 841 644 рубля 53 копейки задолженности, из которой 14 млн рублей основного долга, 7 047 127 рублей 78 копеек процентов за пользование займом, 10 394 516 рублей 75 копеек неустойки за несвоевременный возврат займа и 1 400 тыс. рублей штрафа за несвоевременный возврат займа.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06 июля 2022 года требования ФИО4 удовлетворены в части; признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ФИО4 в размере 21 047 127 рублей 78 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21 октября 2022 года определение суда от 06 июля 2022 года отменено в части признания обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО4 в размере 21 047 127 рублей 78 копеек, в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда. По мнению заявителя, наличие родства между должником и кредитором не свидетельствует о том, что сделка является мнимой, и направлена на причинение вреда интересам кредиторов. Является необоснованным вывод апелляционного суда о том, что подпись должника в договоре займа отличается от иных его подписей. Должник и ФИО4 не отрицают подписание договора. Оригинал расписки представлен в суде первой инстанции на обозрение, а копия – приобщена к материалам дела. Выводы апелляционного суда об отсутствии у ФИО4 финансовой возможности выдать заем противоречат материалам дела. ФИО4 и должник объяснили разумные цели выдачи займа: должник намеревался вести деятельности в качестве крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для погашения имеющихся долгов, образовавшихся при покупке недвижимого имущества. Крестьянское (фермерское) хозяйство зарегистрировано в декабре 2016 года, однако данная деятельность не принесла прибыли, а наоборот привела к убыткам.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор – ООО «Агентство недвижимости "Пионер"» просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы; финансовый управляющий и представитель ООО «Агентство недвижимости "Пионер"» просили отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 30.04.2021 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Должник (заемщик) и ФИО4 (займодавец) 15.04.2016 заключили договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику 14 млн рублей, а заемщик обязался возвратить их до 14.04.2017 с начисленными на сумму займа процентами по ставке 10% годовых. Проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

За нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы процентов за каждый день просрочки.

За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты штрафа в размере 10% от суммы займа.

Должник 29.09.2019 выдал расписку, в которой полностью признал долг, обещал его возвратить до 31.12.2020.

Ссылаясь на неисполнение должником денежных обязательств, ФИО4 обратилась в суд с заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил в части требования ФИО4, указал, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором в размере 21 047 127 рублей 78 копеек (основной долг, проценты), исключив из размера требований взыскание неустойки и штрафа; доказательств погашения должником задолженности не представлено.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 168, 170, 307, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 61.2, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Суды установили и из материалов дела видно, что должник и ФИО4 являются родственниками (родными братьями), действуют совместно, в общих интересах, с целью контроля процедуры банкротства. Удовлетворение требований ФИО4 приведет к нарушению прав и интересов иных кредиторов.

При рассмотрении дел № 2-48/18 и 2-49/18 по иску должника к ООО «Агентство недвижимости "Пионер"» Хивским районным судом Республики Дагестан и Верховным судом Республики Дагестан в судебных заседаниях участвовал ФИО4 (протокол судебного заседания от 28.03.2019 по делу № 33-1368/2019 (дело № 2-48/2018), представляя должника.

Должник выдал на брата ФИО4 доверенность от 14.10.2017 с правом представлять интересы во всех судебных делах, в государственных органах.

Не соответствует принципам разумности и добросовестности то обстоятельство, что более 4,5 лет (с апреля 2017 года и по дату подачи заявления по делу о несостоятельности (банкротстве) должника) ФИО4 не требовал возвращения займа. Между тем, после поворота решений Хивского районного суда Республики Дагестан по делам № 2-48/18 и 2-49/18 и появлением обязанности вернуть ООО «Агентство недвижимости "Пионер"» 7 576 370 рублей 65 копеек, должник обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), а ФИО4 – с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника с задолженность в размере 32 824 644 рублей 53 копеек.

Суд апелляционной инстанции указал, что подпись должника на договоре займа от 15.04.2016 отличается от иных подписей, выполненных должником на нотариальных документах (доверенность от 14.10.2017 на ФИО4, доверенность от 28.11.2018 на ФИО5). 

Кроме того, заключение специалиста от 20.10.2021 № АА 870/10/2021 ПИ подтверждается, что подпись выполнена иным лицом.

Несоответствие подписи в договоре подписи должника свидетельствует о незаключенности договора (статья 433 Гражданского кодекса); в случае, если должник и ФИО4 несмотря на то, что должник договор не подписывал, признают обязательства по этому договору, то подлежат применению нормы о мнимости такой сделки (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса), нормы об умышленном причинении ущерба кредиторам, так как признание должником договора с родным братом, который он не подписывал и по которому обязан вернуть столь существенную сумму, свидетельствует о намерении контролировать процедуру банкротства.

Также в материалах дела отсутствует оригинал расписки от 29.09.2019, в которой должник признает долг перед ФИО4

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, данная расписка, как и договор, является ничтожной (мнимой), ее составление направлено на причинение ущерба кредиторам, на получение контроля над процедурой банкротства должника. Указанные документы подлежат отклонению как доказательство в силу статьи 10, части 1 статьи 170 Гражданского кодекса, статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В материалах дела отсутствует достоверное доказательство передачи денежных средств ФИО4 должнику. Согласно условиям договора займа, пояснениям ФИО4, деньги передавались наличными.

Так же платежное поручение от 22.03.2016 № 10, выписка по счету с 22.03.2016 по 20.04.2016 не подтверждают передачу ФИО4 денежных средств должнику. Не представлено доказательств перечисления безналичных денежных средств в адрес должника ФИО4, снятия наличных денежных средств со счета в АО Альфа-Банк или ином банке в размере 14 000 тыс. рублей для последующей передачи их должнику. Из выписки по счету в АО Альфа-Банк с 22.03.2016 по 20.04.2016 не следует, что ФИО4 снял денежные средства в указанном размере. 

Из выписки следует, что денежные средства в размере 8 млн рублей со счета снимал ФИО6, который являлся ликвидатором ООО «Эксель» – юридического лица, со счетов которого денежные средства перечислены ФИО4

Таким образом, доказательств того, что у ФИО4 в день заключения договора займа с должником имелись наличные денежные средства в размере 14 млн рублей, не представлено, а также не подтверждено наличие возможности должника реально воспользоваться суммой займа. Должник и ФИО4 не представили доказательств того, для чего выдавался заем в значительном размере. Доводы о наличии убыточного крестьянского (фермерского) хозяйства у должника основаны на устных пояснениях ФИО4 и не подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод о том, что должник потратил полученные по договору займа от 15.04.2016 денежные средства на оплату недвижимости, ранее приобретенной у ООО «Агентство недвижимости "Пионер"».

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № 33-3348/19 и                   № 33-3349/2019  установлено, что договоры участия в долевом строительстве заключены  в 2014 года до даты заключения договора займа от 15.04.2016; с иным лицом (ФИО7) и исполнены иным лицом (ФИО7) до даты заключения договора займа от 15.04.2016. Не представлено доказательств того, что должник участвовал в оплате покупной цены объектов недвижимости по договорам участия в долевом строительстве. 

Должник стал стороной договоров участия в долевом строительстве только в 2017 году после их исполнения и в порядке наследования.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что требования ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника 32 841 644 рублей 53 копеек задолженности, документально не подтверждены, противоречат положениям Гражданского кодекса, Закона о банкротстве и нарушают права кредиторов должника, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года по делу № А15-28/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий   Ю.В. Мацко

Судьи   С.М. Илюшников

   Ю.О. Резник