ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2891/2017

28 ноября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова  А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

            Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьсваркомплект» (регистрационный номер 08АП-8881/2017)

            Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ункомтех» (регистрационный номер 08АП-9274/2017)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2017 по делу № А70-2891/2017 (судья Курындина А.Н.), 

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ункомтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьсваркомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 6 111 419 руб. 69коп.,

при участии в судебном заседании:  

от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ункомтех» - ФИО2, по доверенности № АПОЮ от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьсваркомплект» - ФИО3, по доверенности  от 02.12.2016 сроком действия 2 года, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «УНКОМТЕХ» (далее – ООО «ТД «УНКОМТЕХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьсваркомплект» (далее – ООО «Тюменьсваркомплект», ответчик) о взыскании 6 111 419 рублей 69 копеек штрафа. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2017 по делу № А70-2891/2017 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на неправомерность заявленного ответчиком отказа от исполнения договора и отсутствие оснований для применения в рассматриваемом случае ответственности, предусмотренной пунктом 8.1 договора.

На указанное решение поступили апелляционные жалобы истца и ответчика.

В апелляционная жалобе ответчика (регистрационный номер 08АП-8881/2017), ООО «Тюменьсваркомплект» просит изменить мотивировочную часть решения с учетом следующих доводов:

- условия поставки, согласованные в спецификации, не привязаны к моменту оплаты со стороны покупателя. Неоплата или несвоевременная оплата не освобождает ООО «ТД «УНКОМТЕХ» от обязанности по поставке товара;

- из материалов дела видно, что нарушение обязательств по договору поставки имеется на стороне истца, который не исполнил обязанность поставить товар в течение 40 дней, предусмотренных спецификацией. Следовательно, является ошибочным вывод суда о том, что договор поставки не был расторгнут в одностороннем порядке уведомлением от 21.12.2016;

- поскольку право сторон договора поставки на односторонний отказ от его исполнения императивно установлено статьей 523 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон. Следовательно, предусмотренная пунктом 8.1 договора неустойка, ограничивающая право покупателя на расторжение договора, в соответствии со статьями 168, 180 ГК РФ является ничтожной.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика ООО «ТД «УНКОМТЕХ» полагает ее не подлежащей удовлетворению. 

11.08.2017 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ООО «Тюменьсваркомплект» поступили письменные объяснения.

Истец в своей апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-9274/2017) просит изменить решение в части отказа во взыскании с ООО «Тюменьсваркомплект» в пользу ООО «ТД «УНКОМТЕХ» неустойки в виде штрафа в размере 6 111 419,69 руб. и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ООО «ТД «УНКОМТЕХ» указывает на ошибочность выводов суда о том, что на основании уведомления ответчика об отказе от исполнения договора последний не считается расторгнутым ввиду отсутствия допущенных ООО «ТД «УНКОМТЕХ» нарушений условий обязательства. Из уведомления ответчика следует однозначное намерение не исполнять договор, то есть не осуществлять дальнейшую оплату цены товара в размере 70%. Также ООО «ТД «УНКОМТЕХ» отмечает в своей жалобе, что в ходе исполнения договора ответчик многократно признавал нарушение перед истцом своих обязательств, которые выразились в неоплате 70% от цены товара, что подтверждается перепиской (письма исх. № 26 от 01.05.2016, исх. № 31 от 05.05.2016, электронной перепиской за март 2016 г.). Таким образом, по мнению истца, ответчик немотивированно отказался от исполнения договора, а потому к нему применим пункт 8.1 договора поставки.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 производство по делу А70-2891/2017 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-49311/2017.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2017 определение от 21.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2891/2017 отменено, в приостановлении производства по делу отказано. Дело направлено для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

07.11.2017 через систему подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «ТД «УНКОМТЕХ» поступило сопроводительное письмо с приложением автоматизированной копии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А40-49311/2017.

В заседании апелляционного суда, открытом 21.11.2017, в связи с заменой в составе суда рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

Представитель ООО «ТД «УНКОМТЕХ» заявил ходатайство о приобщении поступившего ранее в материалы дела судебного акта, в удовлетворении которого апелляционный суд отказал, поскольку постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А40-49311/2017 размещено для всеобщего сведения в картотеке арбитражных дел и не является как таковое доказательством по делу.

Представитель ООО «ТД «УНКОМТЕХ» с доводами апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тюменьсваркомплект» не согласен, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Тюменьсваркомплект» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражает против удовлетворения жалобы ООО «ТД «УНКОМТЕХ».

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2017 по делу № А70-2891/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 между ООО «ТД «УНКОМТЕХ» (поставщик) и ООО «Тюменьсваркомплект» (покупатель) был заключен договор поставки № ЦЗХБ-18 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленные сроки производимую или закупаемую поставщиком кабельно- проводниковую продукцию (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях договора.

Поставка товара осуществляется партиями (пункт 1.2. договора).

Во исполнение условий договора стороны подписали Спецификацию № 1 (далее - Спецификация), согласно которой ООО «Тюменьсваркомплект» должно было произвести оплату в следующее порядке: 30% предоплата, 70% по факту готовности продукции к отгрузке, а ООО «ТД «УНКОМТЕХ» должно было произвести поставку кабельно- проводниковой продукции на общую сумму 60 482 854 рублей 68 копеек после произведенной предоплаты в полном объеме.

15.02.2016 ООО «Тюменьсваркомплект» в соответствии с условиями Спецификации оплатило 30% от стоимости товара, что составило 18 145 507 рублей 96 копеек платежным поручением № 12.

ООО «ТД «УНКОМТЕХ» поставило ООО «Тюменьсваркомплект» товар на общую сумму 17 954 355 рублей 29 копеек, что подтверждается товарными накладными: от 04.03.2016 № ЦЗХБ-0134190, от 10.03.2016 № ЦЗХБ-0134407, от 11.03.2016 № ЦЗХБ-0134560, от 22.03.2016 № ЦЗХБ-0135176.

16.03.2016 ООО «ТД «УНКОМТЕХ» направило в адрес ООО «Тюменьсваркомплект» письмо № 70, в котором сообщило о том, что осуществлена поставка товара на сумму произведенной предоплаты, и просило произвести оплату оставшихся 70% от стоимости Спецификации, что составляло 42 337 346 рублей 72 копейки.

28.04.2016 ООО «Тюменьсваркомплект» платежным поручением № 10 произвело оплату в размере 5 800 000 рублей.

01.05.2016 ООО «Тюменьсваркомплект» направило письмо № 26, в котором просило ООО «ТД «УНКОМТЕХ» поставить товар до получения оставшейся суммы предоплаты.

05.05.2016 ООО «Тюменьсваркомплект» направило письмо № 31, в котором повторно просило ООО «ТД «УНКОМТЕХ» поставить товар до получения оставшейся суммы предоплаты и указало, что оплата оставшейся части предоплаты будет произведена до 15.07.2016

11.05.2016 ООО «ТД «УНКОМТЕХ» направило письмо № 115, в котором сообщило ООО «Тюменьсваркомплект», что до получения оставшейся суммы предоплаты не будет поставлять товар.

21.12.2016 ООО «Тюменьсваркомплект» направило Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором уведомило ООО «ТД «УНКОМТЕХ» о том, что ООО «Тюменьсваркомплект» отказывается от исполнения договора и просило вернуть денежные средства в размере 5 985 152 рубля 25 копеек.

18.01.2017 ООО «ТД «УНКОМТЕХ» направило ООО «Тюменьсваркомплект» письмо, в котором сообщило, что не согласно с доводами, изложенными в указанном Уведомлении, и указало, что в соответствии с пунктом 8.1. договора в случае отказа покупателя в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора полностью или в части, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в виде штрафа в размере 20 % от цены товара, подлежащего поставке по настоящему договору, а также сообщило, что денежные средства в сумме 5 985 152 рубля 25 копеек подлежат взысканию с указанной организации в качестве части неустойки в виде штрафа на основании пункта 8.1. договора.

В порядке досудебного урегулирования спора 08.02.2017 ООО «ТД «УНКОМТЕХ» направило претензию, в которой просило ООО «Тюменьсваркомплект» оплатить оставшуюся сумму штрафа согласно пункту 8.1. договора в размере 6 111 419 рублей 69 копеек. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований и изложенные в решении суда мотивы послужили поводом для подачи истцом и ответчиком апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами в рамках договора от 15.02.2016 № ЦЗХБ-18 сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, а поставщик, согласно статье 508 ГК РФ, обязуется доставить товар покупателю в разумные сроки, то есть в течение одного месяца. 

По утверждению истца, к ответчику должна быть применена ответственность, установленная пунктом 8.1 договора за односторонний отказ от его исполнения. 

Указанным пунктом предусмотрено, что в случае отказа покупателя в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора полностью или в части, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку в виде штрафа в размере 20 % от цены товара, подлежащего поставке по настоящему договору.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения. 

Так, основанием гражданско-правовой ответственности, прежде всего, является совершение правонарушения, предусмотренного законом или договором, в частности неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возникших для него из договора обязанностей либо причинение какому-либо лицу имущественного вреда.

Наступление названных оснований, предполагает установление наличия определенных обстоятельств (условий), являющихся общими, типичными для гражданских правонарушений. 

К числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств); наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вина правонарушителя.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Применительно к абзацу 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Односторонний отказ от договора, выраженный в уведомлении ООО «Тюменьсваркомплект» от 21.12.2016, мотивирован ООО «Тюменьсваркомплект»  неисполнением ООО «ТД «УНКОМТЕХ» обязательств по поставке всего объема согласованного сторонами товара, тогда как ответчик внес аванс в полном объеме, со ссылкой на пункт 2 статьи 523 ГК РФ (л.д. 23 т. 1).

Таким образом, ответчиком сочтено, что ввиду нарушения поставщиком принятых по договору обязательств поставить весь товар после внесения предоплаты покупателем, ООО «ТД «УНКОМТЕХ» допущено существенное нарушение договора поставки, дающее основанием для одностороннего расторжения договора покупателем на основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ.

Между тем, ООО «Тюменьсваркомплект» неправильно толкует условия заключенного договора, пытаясь произвести подмену согласованных условий в свою пользу.

Как видно из материалов дела, сторонами согласована спецификация от 15.02.2016, согласно которой форма оплаты: 30 % предоплата, 70 % по факту готовности продукции к отгрузке (л.д. 47). Поставка всей партии предусмотренного спецификацией товара должна быть произведена после 100% оплаты. Другими словами, оставшиеся 70% товара не могли быть поставлены ранее поступления от покупателя сумм оплаты по договору (за вычетом оплаченного аванса).

Срок поставки, указанный в спецификации в формулировке «до 40 дней», вопреки доводам жалобы ООО «Тюменьсваркомплект», означает, что он исчисляется с учетом времени, необходимого для уведомления покупателя о готовности оставшегося товара к отгрузке и перечисления последним 70% оплаты, причитающейся поставщику.

Из вышеприведенной переписки сторон следует, что ООО «ТД «УНКОМТЕХ» уведомил ООО «Тюменьсваркомплект» о готовности товара к отгрузке в полном объеме, предусмотренном спецификацией (письмо от 16.03.2016 № 70). 

Между тем, ООО «Тюменьсваркомплект» в порядке предварительной оплаты перечислил истцу денежные средства только в размере 23 945 507 руб. 54 коп. (предоплата 30% по платежному поручению № 12 от 15.02.2016 и дополнительная оплата в сумме 5 800 000 руб. по платежному поручению № 10 от 28.04.2016, л.д. 13, 19 т. 1), то есть меньше 40 % стоимости товара.

ООО «ТД «УНКОМТЕХ», в свою очередь, по просьбе покупателя поставил часть товара на сумму 17 954 355 руб. 29 коп. (товарные накладные от 04.03.2016 № ЦЗХБ-0134190, от 10.03.2016 № ЦЗХБ-0134407, от 11.03.2016 № ЦЗХБ-0134560, от 22.03.2016 № ЦЗХБ-0135176), тогда как условиями спецификации обязанность поставщика поставить товар не могла возникнуть ранее получения 100% оплаты от покупателя.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

ООО «ТД «УНКОМТЕХ» воспользовалось правом и приостановило дальнейшую отгрузку товара до поступления оставшейся оплаты (70%) от покупателя, что подтверждается письмом ООО «ТД «УНКОМТЕХ» исх. № 115 от 11.05.2016, в котором истец в ответ на письмо ответчика исх. № 26 от 01.05.2016 и № 31 от 05.05.2016 сообщил, что отгрузка запрашиваемой кабельно-проводниковой продукции в рамках договора поставки ЦЗХБ-18 от 15.02.2016 не представляется возможной ввиду отсутствия своевременной оплаты продукции по данному договору со стороны ООО «Тюменьсваркомплект». При этом отмечено, что о готовности указанной продукции к отгрузке и необходимости оплаты оставшихся 70% стоимости продукции в размере 42 337 346,72 руб. ООО «Тюменьсваркомплект» был своевременно извещен письмом исх. № 70 от 16.03.2016 (л.д. 22 т. 1).

Таким образом, бездействие поставщика в части отгрузки остающегося не поставленным покупателю товара обусловлено нарушением ООО «Тюменьсваркомплект» принятых обязательств по оплате в соответствии с условиями спецификации к договору. 

Другими словами, установленных пунктом 2 статьи 523 ГК РФ оснований для одностороннего отказа ООО «Тюменьсваркомплект» от исполнения договора поставки у ответчика не имелось.

Отказ ООО «Тюменьсваркомплект» не основан на законе, то есть не может быть признан правомерным при установленных фактических обстоятельствах.

Как верно заключил суд первой инстанции, коль скоро односторонний отказ от договора поставки со стороны покупателя не соответствует условиям применения статьи 523 ГК РФ, по содержащемуся в данной статье основанию спорный договор не мог быть расторгнут. 

Между тем, ответственность, предусмотренная пунктом 8.1 договора поставки, не может быть применена к покупателю, реализовавшему право на односторонний отказ от исполнения договора при наличии к этому достаточных (правовых и фактических оснований).

Гражданско-правовая ответственность носит компенсационно-восстановительный характер и направлена на возмещение потерь потерпевшей стороны в обязательстве.

Согласно пункту 8.1 договора поставки, в случае отказа покупателя в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора полностью или в части, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в виде штрафа в размере 20% от цены товара, подлежащего поставке по настоящему договору.

В данном случае сумма штрафа, определенная таким способом, направлена на компенсацию потерь поставщика, вызванных необоснованным отказом покупателя от исполнения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ, применяемым к рассматриваемой ситуации по аналогии, предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В спорной ситуации ООО «Тюменьсваркомплект» своими фактическими действиями отказалось от дальнейшего исполнения договора в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором, продемонстрировав свое волеизъявление уведомлением от 21.12.2016.

Подобного рода действия противоречат принципу надлежащего исполнения обязательства, то есть являются нарушением, допущенным по субъективному усмотрению покупателя, что влечет наступление предусмотренной пунктом 8.1 договора поставки гражданско-правовой ответственности в виде штрафа. 

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы ответчика о ничтожности пункта 8.1 договора, поскольку предусмотренная в нем ответственность не связана с реализацией покупателем права на расторжение договора по основаниям, установленным законом и не умаляет его в праве требовать расторжения договора в судебном порядке или заявить односторонний отказ по основаниям, установленным статьей 523 ГК РФ (при их наличии).

Отсутствие правовых последствий, характерных для правомерного одностороннего отказа покупателя от договора поставки, в виде прекращения договора в установленном порядке не исключают ответственность покупателя за фактические действия по отказу от дальнейшего исполнения обязательств по договору и вытекающего из этого результата в виде неблагоприятных имущественных последствий для поставщика, рассчитывавшего на получение прибыли. На сегодняшний день договор поставки, сверх того, что стороны предоставили в порядке встречного исполнения ранее, не исполнен, что, безусловно, нарушает права ООО «ТД «УНКОМТЕХ», добросовестно полагавшегося на конечный финансовый результат от полного исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах требование ООО «ТД «УНКОМТЕХ» о взыскании с ООО «Тюменьсваркомплект» в размере 6 111 419,69 руб. штрафа  за необоснованный отказ от договора поставки подлежит удовлетворению.

Заявление ООО «Тюменьсваркомплект» о снижении размера штрафа применительно к статье 333 ГК РФ (л.д. 60-61 т. 1) признано апелляционным судом необоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с пунктом 2.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявив о наличии оснований для уменьшения заявленного ООО «ТД «УНКОМТЕХ» штрафа, ответчик не представил надлежащих доказательств его несоразмерности последствиям нарушения им обязательства. При этом суд отмечает, что в результате отказа покупателя от дальнейшего исполнения договора поставки ООО «ТД «УНКОМТЕХ» недополучило 42 337 998,27 руб. оплаты (70% предоплаты по условиям спецификации к договору). В данном случае материальные потери поставщика покрываются суммой предусмотренного пунктом 8.1 договора штрафа. Доказательства о том, что потери истца составили сумму, меньшую заявленного в иске штрафа, ООО «Тюменьсваркомплект» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2017 по делу № А70-2891/2017 на основании пункта 1 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ и принимает новый судебный акт о взыскании с ООО «Тюменьсваркомплект» в пользу ООО «ТД «УНКОМТЕХ» 6 111 419 руб. 69коп. неустойки в виде штрафа  за необоснованный отказ от договора поставки, а также 56 557руб. 00коп. судебных расходов, в виде уплаченной заявителем при обращении в суд первой и апелляционной инстанции государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ООО «ТД «УНКОМТЕХ» удовлетворена.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Тюменьсваркомплект» отказано по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, п.п. 3, 4  части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьсваркомплект» оставить без удовлетворения.

           Апелляционную  жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ункомтех» удовлетворить.

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2017 по делу № А70-2891/2017 отменить, вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции. 

          Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ункомтех» требования удовлетворить.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменьсваркомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ункомтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   6 111 419 руб. 69коп. неустойки в виде штрафа  за необоснованный отказ от договора поставки, а также 56 557руб. 00коп. судебных расходов, в виде уплаченной заявителем при обращении в суд первой и апелляционной инстанции государственной пошлины.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.А. Золотова

Судьи

 

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер