﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2871/2016(35)-АК

Дело № А60-52847/2015

23 сентября 2019  года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей  Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Малютиной А.П.,

в судебном заседании приняли участие: 

представитель арбитражного управляющего Бажина  И.Б.: Костин  А.А., паспорт, доверенность от 14.05.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Бажина Ивана Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 мая 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 198 247 руб. 37 коп.,

вынесенное судьей  Журавлевым  Ю.А. в рамках дела № А60-52847/2015          

о признании Ёлкина Олега Вячеславовича (ИНН 66430013972)  несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2016 по результатам рассмотрения  обоснованности заявления ПАО «Сбербанк России» о признании Ёлкина Олега Вячеславовича (далее – должник, Ёлкин О.В.) в отношении должника  введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Бажин Иван Борисович (далее – Бажин И. Б.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 27.11.2016 Ёлкин О.В. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бажин И.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 26.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела №А60-52847/2015 о банкротстве Ёлкина Олега Вячеславовича с применением правил параграфа 4 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти. 

В Арбитражный суд Свердловской области 26.03.2019 поступило заявление финансового управляющего И.Б.Бажина об установлении ему процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 1 198 247  руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 19.05.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего Бажина Ивана Борисовича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Бажин  Иван Борисович обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит  обжалуемый судебный акт отменить,  заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено,  что  пополнение конкурсной массы на указанную сумму находится в прямой зависимости от результатов рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника по дарению в пользу своего сына объектов недвижимого имущества, которые Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2018 признаны недействительными. Следовательно, средства от управления являются денежными средствами, поступившими в конкурсную массу в результате применения последствий недействительности сделок.

В письменном отзыве  на апелляционную жалобу  Ёлкин А.О.  против доводов апелляционной жалобы возражает.

Принявший участие в судебном заседании представитель арбитражного управляющего Бажина   И.Б. на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  копии определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных ст. 20.6 названного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 213.9 Закона о банкротстве. Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно абз. 2 п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами. 

В обоснование заявленного требования арбитражный управляющий И.Б.Бажин ссылается на то, что в рамках агентского договора по управлению имуществом должника в период с апреля 2018г. по январь 2019г., от ООО «Управляющая компания Логопарк на Майкопской» в конкурсную массу перечислено 17 117 819 руб. 61 коп., поступление которых непосредственно связано с действиями финансового управляющего  по оспариванию  сделок, совершенных с имуществом должника, в результате применений последствий недействительности которых произведен возврат 20- ти объектов коммерческой недвижимости, что предоставляет ему право на установление процентной части вознаграждения финансового управляющего.

Как следует из материалов дела,  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2019 года признаны недействительными договоры дарения, совершенные между Ёлкиным Олегом Вячеславовичем и Елкиным Артемом Олеговичем от 12 ноября 2014 года, заключенные в отношении расположенных в г. Екатеринбурге по ул. Майкопская, 10 объектов недвижимости; сделка по внесению Елкиным Артемом Олеговичем имущества в уставной капитал ООО «Новая логистика - Урал», оформленная протоколом № 1 общего собрания учредителей от 12 марта 2015 года и актом приема- передачи неденежного вклада от 19 мая 2015 года; сделка по внесению Елкиным Артемом Олеговичем имущества в уставной капитал ООО «Издолье», оформленная протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «Издолье» от 12 марта 2015 года и актом приема- передачи неденежного вклада от 20.05.2015; применены последствия недействительности сделок в виде обязания передать объекты недвижимого имущества финансовому управляющему.   

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего Бажина И.Б. о привлечении ООО «Управляющая компания «Логопарк на Майкопской» (ИНН 6678035682) в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего имуществом Ёлкина Олега Вячеславовича по управлению вышеуказанным недвижимым имуществом   с вознаграждением в размере 100 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Из буквального толкования положений п. 4 ст. 213.9 и п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве следует, что выплата суммы процентов финансового управляющего имуществом гражданина, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок, реализации имущества гражданина.

Таким образом, доходы от сдачи в аренду имущества должника не могут учитываться при определении процентного вознаграждения финансового управляющего, поскольку не относятся ни к одному из выше перечисленных случаев.  

Кроме того, в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) отмечено, что по общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Поскольку цели и задачи процедуры конкурсного производства должника юридического лица и процедуры реализации имущества должника гражданина одинаковы и направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), то указанные разъяснения применимы и к разрешению спорного вопроса.

Как было указано выше, управление комплексом недвижимого имущества от использования которого поступает арендная плата, осуществляется  привлеченным лицом- ООО «Управляющая компания «Логопарк на Майкопской», оплата услуг которого производится за счет  конкурсной массы, в связи с чем полагать, что пополнение конкурсной массы в данном случае обусловлено принятием финансовым управляющим эффективных мер, не имеется.   

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению  

за счет денежных средств, поступивших  в конкурсную массу в связи  со сдачей имущества в аренду, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом установленного, доводы апеллянта о начислении процентов со ссылкой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019 не могут быть восприняты  как основания для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта 

Вместе с тем, с учетом положений абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве принимая во внимание, что в результате действий финансового управляющего произведен возврат незаконно выбывшего из состава активов должника недвижимого имущества, финансовый управляющий не лишен возможности обращения в суд с соответствующим заявлением об установлении процентов  по вознаграждению.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 мая 2019  года по делу № А60-52847/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова