АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1636/2023

г. Магадан

15 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023  г.

Решение в полном объёме изготовлено 15 августа 2023  г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Литвиновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686110, Магаданская обл., Хасынский р-н, пгт. Палатка, ул. Ленина, д. 5)

к муниципальному казенному учреждению «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Хасынского муниципального округа Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 686110, Магаданская область, Хасынский городской округ, 

<

...> д. l6)

о взыскании 5 048 174 руб. 19 коп.

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному казенному учреждению «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Хасынского муниципального округа Магаданской области, о взыскании 5 048 174 руб. 19 коп., из которых:

-  задолженность по поставке тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.01.2023 по 30.04.2023 - 4 727 639 руб. 10 коп., пени за период с 21.02.2023 по 05.06.2023 в размере 624 481 руб. 48 коп.;

-  задолженность по поставке холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2023 по 30.04.2023 - 73 008 руб. 17 коп., пени за период с 21.02.2023 по 05.06.2023 в размере 2 876 руб. 14 коп.;

-  задолженность по оказанию услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2023 по 30.04.2023 - 20 104 руб. 36 коп., пени за период с 21.02.2023 по 05.06.2023 в размере 322 руб. 93 коп.;

-  задолженность по поставке электрической энергии за период с 01.01.2023 по 30.04.2023 - 31 747 руб. 44 коп. пени за период с 21.02.2023 по 05.06.2023 в размере 1 560 руб. 11 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 15.1. Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также приложенные к исковому заявлению письменные доказательства.

Определением суда от 09.06.2023 дело было принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание было назначено на 15.08.2023.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ информация о месте и времени судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного заседания в свое отсутствие не заявлено.

В представленном отзыве ответчик сумму задолженности в размере 4 852 499 руб. 07 коп. признает в полном объёме. Вместе с тем, ответчиком со ссылкой на статьи 331, 154 ГК РФ, заявлены возражения против начисления истцом неустойки ввиду отсутствия вины учреждения, а также того, что соглашение о неустойке не было заключено, поскольку муниципальные контракты от 01.03.2022 № 31И-Т, от 08.02.2022 № 31И-ВК, от 01.06.2022 № 31И-ВК, от 10.08.2022 № 31-ТКО, от 01.06.2022 № 31-Э действовали в части оказания услуг до 31.12.2022.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению спора по существу.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, по представленным в дело доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в отсутствие подписанных сторонами договоров на электроснабжение, теплоснабжение, поставку холодной воды, водоотведение, на оказание услуг по обращению с ТКО в период с 01.01.2023 по 30.04.2024 истец осуществлял поставку коммунальных услуг на объекты ответчика.

Отсутствие договоров энергоснабжения и поставки коммунальных услуг в указанный период, оформленных в виде отдельного документа, в данном случае значения не имеет, поскольку согласно рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 «Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (информационное письмо от 05.05.1997 № 14), в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т. п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В связи с вышеизложенным, отношения сторон по поставке коммунальных услуг на объекты ответчика должны рассматриваться как договорные.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стоимость услуг рассчитана истцом по тарифам, утверждённым приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области.

Факт поставки ресурсов на объекты ответчика в спорный период сторонами не оспаривается.

По факту оказания услуг истцом оформлены счета-фактуры, которые являлись основанием для оплаты.

Расчёт, произведённый истцом, ответчиком не оспорен.

Стоимость отпущенных на объекты ответчика коммунальных услуг за период с 01.01.2023 по 30.04.2023 в размере 4 852 499 руб. 07 коп., из которых:

-  поставка тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.01.2023 по 30.04.2023 в размере 4 727 639 руб. 10 коп.;

-  поставка холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2023 по 30.04.2023 в размере 73 008 руб. 17 коп.;

-   услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2023 по 30.04.2023 в размере 20 104 руб. 36 коп.;

-  поставка электрической энергии за период с 01.01.2023 по 30.04.2023 в размере 31 747 руб. 44 коп, судом проверена и признана верной.

Вместе с тем, несмотря на претензию истца от 25.05.2023 № 526, ответчиком обязательство по оплате поставленных коммунального ресурсов не исполнено.

Сумма основного долга за коммунальные услуги, отпущенные за период с 01.01.2023 по 30.04.2023 в размере 4 852 499 руб. 07 коп., подтверждена материалами дела, в том числе актами оказанных услуг, счетами-фактурами и ответчиком согласно письменному отзыву на иск от 10.08.2023 № 273 признается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49, пунктом 3 статьи 70 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (пункт 4 статьи 170 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за оказанные истцом услуги в размере 4 852 499 руб. 07 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 21.02.2023 по 05.06.2023 в размере 195 675 руб. 12 коп.

Как установлено судом, условиями контрактов на коммунальные услуги, заключенных между истцом и ответчиком на предыдущие периоды, была предусмотрена договорная неустойка за нарушение срока оплаты отпущенного ресурса.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Положениями Федеральных законов от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг также предусмотрена законная неустойка.

Таким образом, начисление неустойки (пени) признается судом обоснованным.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд установил, что он произведен с применением ключевой ставки 7,5%, тогда как с 21.07.2023 ключевая ставка 8,5%.

Между тем, сумма неустойки, взыскиваемая по настоящему делу истцом менее той, на которую он мог бы претендовать.

В то же время в соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим взыскание суммы пени в размере меньшем, чем возможно по действующему законодательству, не нарушает прав ответчика, а потому может быть удовлетворено судом в заявленном размере.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней с 21.02.2023 по 05.06.2023 в размере 195 675 руб. 12 коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик доказательств уплаты неустойки в дело не представил, против требования истца о взыскании пеней заявил возражения.

Суд, рассмотрев возражения ответчика, считает их необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку взыскание неустойки определено законом (Федеральные законы от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановление Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

В связи с чем предъявление истцом требования о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

То обстоятельство, что Учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», не влечет за собой освобождение Учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Отсутствие у Учреждения в день наступления срока платежа денежных средств ввиду особенностей бюджетного процесса не является основанием для освобождения его от уплаты неустойки или снижения ее размера.

Таким образом, требование истца о взыскании пеней за период с 21.02.2023 по 05.06.2023 в размере 195 675 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С суммы иска, равной 5 048 174 руб. 19 коп., размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 48 241 руб. 00 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец по платёжному поручению от 30.05.2023 № 10286 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 48 241 руб. 00 коп.

Иск удовлетворён полностью, при этом требования на сумму 4 852 499 руб. 07 коп. признаны ответчиком.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. На этом основании возврату истцу из федерального бюджета подлежит 32 460 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Остаток уплаченной истцом государственной пошлины в размере 15 781 руб. 00 коп. подлежит возмещению истцу за счёт ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 70, 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.        Принять признание ответчиком требований истца в части основного долга в сумме 4 852 499 руб. 07 коп.

2.        Взыскать с ответчика, муниципального казенного учреждения «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Хасынского муниципального округа Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, муниципального унитарного предприятия «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность в размере 4 852 499 руб. 07 коп., неустойку в размере 195 675 руб. 12 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 15 781 руб. 00 коп., а всего – 5 063 955 руб. 19 коп. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

3.        Вернуть истцу, муниципальному унитарному предприятию «Комэнерго» Хасынского района Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 32 460 руб. 00 коп., о чем выдать справку на возврат госпошлины.

4.        Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                                 Л.А. Литвинова