ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

10.03.2021

                       Дело № А40-248580/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Н.Я. Мысака,  В.Л. Перуновой,  

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 26.02.2021, срок 2 года,

от ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» - ФИО3, по доверенности от 30.12.2020, срок 3 года,

от ООО «Гранд энд Метро Консалтинг» - ФИО4, по доверенности от 24.02.2021, срок 2 года,

рассмотрев 03.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу  

ФИО1 

на определение от 14.09.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 11.12.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего должником ФИО5 о признании недействительным соглашения от 22.12.2016 о разделе совместно нажитого имущества, заключенного между ФИО6 и ФИО1, и о применении последствий недействительности указанной сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должником утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 финансовым управляющим ФИО6 утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением  о признании недействительным соглашения от 22.12.2016 о разделе совместно нажитого имущества, заключенного между ФИО6 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 20 475 300 руб., взысканные ей по исполнительному листу от 14.07.2017 по делу №2-4077/2017 по решению о разделе имущества, а также о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 признано недействительным соглашение от 22.12.2016 о разделе совместно нажитого имущества, заключенного между ФИО6 и ФИО1; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 отменено в части отказа в применении последствий недействительности сделки: с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 20 475 300 руб.; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 отменить полностью, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 изменить в части, отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой соглашения о разделе имущества от 22.12.2016 и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебной коллегией к материалам дела приобщены дополнения к кассационной жалобе, поступившие 20.02.2021 от ФИО1 

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв кредитора, согласно которому ОАО «АК «Трансаэро» возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней и в дополнениях к ней.

Представитель ОАО «АК «Трансаэро» возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Представитель ООО «Гранд энд Метро Консалтинг» поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

27.06.2012 между ФИО6 (залогодатель) и ОАО «АК «Трансаэро» (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательства третьего лица заключен договор залога.

Предметом залога явилось принадлежащее ФИО6 недвижимое имущество: объект недвижимости, расположенный по адресу 

<

...>.

Решением Перовского районного суда по делу № 2-139/2016 от 05.04.2016 на объект недвижимости, расположенный по адресу 

<

...>, обращено взыскание в пользу ОАО «АК «Трансаэро».

29.08.2016 данный объект недвижимости снесен в связи с его признанием самовольной постройкой (Акт о подтверждении сноса № 9031823 от 29.08.2016 г.). Запись в ЕГРП о прекращении права собственности ФИО6 на объект недвижимости внесена 06.10.2016. 

22.12.2016 между ФИО6 и его бывшей супругой ФИО1 заключено нотариально удостоверенное соглашение раздела совместно нажитого имущества, в соответствии с которым вышеуказанное помещение делится между сторонами в равных долях.

В соответствии с решением Перовского районного суда от 05.05.2017 о разделе совместно нажитого имущества с должника ФИО6 в пользу его бывшей супруги взысканы денежные средства в размере 20 415 300 руб. в счет раздела общего имущества супругов — компенсации за снос самовольной постройки.

Требования финансового управляющего заявлены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Производство по дело о банкротстве ФИО6 возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016, оспариваемое соглашение от 22.12.2016 заключено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения спорного соглашения ФИО6 отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку должник прекратил исполнять обязательства перед кредиторами ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», ООО «Гранд энд Метро консалтинг», ИФНС России № 20 по г. Москве. Данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, суды посчитали,  что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения были фактически аффилированны, они бывшие супруги.

 Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в связи с уменьшением конкурсной массы.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что данная сделка предусматривает возникновение у должника обязательства по безвозмездной передаче бывшей супруге крупной денежной суммы в размере 20 415 300 руб. при отсутствии какого-либо встречного предоставления должнику. В данном случае должник действовал недобросовестно, поскольку он знал об ущемлении интересов его кредиторов, но совершил указанную сделку в личных интересах и в интересах собственной супруги без учета прав и законных интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на разумное и добросовестное поведение своего должника.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 19, пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»   пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

            Кроме того, суд первой инстанции действия сторон сделки суд квалифицировал как совершенные со злоупотреблением гражданскими правами (ст. 10 ГК РФ), поскольку имело место недобросовестное поведение, направленное на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, на изъятие активов должника и причинение имущественного вреда кредиторам.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Между тем апелляционный суд, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал, что суд первой инстанции ошибочно отказал в требовании финансового управляющего об обязании ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника денежные средств в размере 20 475 300,00 руб., взысканных в ее пользу по исполнительному листу от 14.07.2017 по делу № 2-4077/2017, поскольку определением суда первой инстанции соглашение о совместно нажитом имуществе ФИО1 и ФИО6 признано недействительным, следовательно,  у ФИО1 возникло обязательство по возврату другой стороне всего полученного по сделке.

При этом суд апелляционной инстанции отклонен довод ФИО1 о том, что договор залога между и ФИО6 (залогодатель) и ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательства третьего лица, заключенный 27.06.2012 (далее - договор залога), является ничтожной сделкой, так как 29.08.2016 залоговый объект недвижимости был снесен в связи с его признанием самовольной постройкой.

В этой связи суд апелляционной инстанции отметил, что на момент заключения договора залога ФИО6 обладал правом собственности на предмет залога, недвижимое имущество по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:03:0003013:4060, что подтверждалось выпиской из ЕГРН на 2012 год, а также тем фактом, что признание права собственности отсутствующим не может осуществляться без ранее присутствовавшего права собственности, а  поскольку ФИО6 и ФИО1 была получена компенсация за снос самовольной постройки, то действия лиц, осуществленные для получения компенсации, включали в себя доказательство ранее существовавшего права собственности на недвижимое имущество, что противоречит доводам ФИО1 об отсутствии у ФИО6 права на указанное имущество и, как следствие, на заключение договора залога, а также поскольку и ФИО6 и его бывшая супруга ФИО1 знали об обременении в виде залога в отношении объекта недвижимости, сделка по разделу данного здания произошла после вступления в законную силу решения Перовского районного суда, в соответствии с которым на здание было обращено взыскание, и заключая данное соглашение,  ФИО6 и ФИО1 действовали недобросовестно, желая причинить вред имущественным интересам кредиторов, в частности ОАО «АК «ТРАНСАЭРО». 

Суд кассационной инстанции считает, что,  исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника,    либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из других обстоятельств, предусмотренных абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При признании сделки недействительной между ее сторонами возникают новые обязательства. Они касаются возврата того, что было ими получено по такой сделке (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ»). Стороны возвращают полученное в том же количестве, форме, с теми же характеристиками. Если возврат вещи в натуре невозможен, то истец вправе требовать возместить ее стоимость (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в неотмененной части и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по  делу №А40-248580/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                  В.Л. Перунова