212/2023-20101(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-273/2023

г. Владивосток

26 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Пятковой, судей Г.Н. Палагеша, Т.А. Солохиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Холмский морской торговый порт»,  

апелляционное производство № 05АП-2417/2023 на решение от 22.03.2023 судьи О.А. Портновой 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Косско» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Холмский морской торговый порт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании процентов за пользование займом за период с 09.06.2020 по 16.11.2021 в  размере 979 109 рублей и пени за период с 09.06.2020 по 16.11.2021 в размере 145 746  рублей, а также расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей,  

при участии: стороны не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Косско» (далее – истец, ООО  «Косско») обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с  публичного акционерного общества «Холмский морской торговый порт» (далее –  ответчик, ПАО «Холмский морской торговый порт», ПАО «ХМТП») процентов за  пользование займом за период с 09.06.2020 по 16.11.2021 в размере 979 109 рублей, а  также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2023 с публичного  акционерного общества «Холмский морской торговый порт» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Косско» взыскано 979 109 рублей процентов за период с  09.06.2020 по 16.11.2021, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя  и 22 582 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 021 691  рубль.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Холмский морской  торговый порт» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  

жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать.  

В обоснование доводов своей жалобы ответчик указывает, что договором займа  (пункт 2.1 договора) срок начисления процентов за пользование займом установлен до дня  возвращения суммы займа включительно, установленного пунктом 2.3 договора, то есть  до 01.12.2019, а пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели неустойку за неисполнение  или ненадлежащее исполнение договора. Указанные проценты и пени были взысканы  займодавцем в рамках дела № А59-4399/2020. В связи с чем, апеллянт полагает  необоснованным дополнительное взыскание истцом процентов за пользование займом.  

ООО «Косско» по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным,  апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь  статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее. 

28.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Косско»  (займодавец) и публичным акционерным обществом «Холмский морской торговый порт»  (заемщик) был заключен договор денежного займа, согласно пункту 1.1 которого  займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 4 858 201  рубль в счет погашения задолженности перед:  

1. ФГУИ УВО «Минтранса России» в размере 1 992 078, 50 рублей; 

2. Сахалинским филиалом ФГУП «Росморпорт» в размере 1 337 722, 50 рублей;  3. ФНС в размере 1 300 000 рублей;  

4. ЗАО «МИДО» за ремонт причала № 8 в размере 150 000 рублей; 5. ООО «Дальтекс-Сахалин» за спецодежду в размере 98 400 рублей. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа  путем ее перечисления на расчетные счета лиц, указанных в пункте 1.1 договора.  

Размер процентов по настоящему договору составляет 14% годовых (пункт 1.2  договора).  

Проценты за пользование суммой займа, указанные в пункте 1.2 договора,  начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с  пунктом 2.1 договора до дня возврата суммы займа в соответствии с пунктом 2.3 договора  включительно.  

В силу пункта 2.3 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с  причитающимися процентами в срок до 01.12.2019. Сумма займа может быть возвращена  заемщиком досрочно.  

Согласно пункту 3.2 договора проценты за пользование суммой займа  уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.  

Во исполнение обязательств по договору платежными поручениями № 111 от  02.12.2017, 112 от 02.12.2017, № 113 от 02.12.2017, № 114 от 02.12.2017, № 115 от  02.12.2017 ООО «Косско» осуществило перечисление заемных денежных средств.  

При этом в установленный договором срок возврат займа ПАО «ХМТП» в адрес  ООО «Косско» осуществлен не был.  

02.12.2021 займодавец обратился к заемщику с претензией об уплате процентов за  пользование заемными денежными средствами.  

Неисполнение ПАО «Холмский морской торговый порт» указанных требований  явилось основанием для обращения ООО «Косско» в арбитражный суд с заявлением о  взыскании указанных процентов, которое было им удовлетворено в связи с отсутствием  

доказательств исполнения ответчиком обязательства по возврату полученного от истца  займа.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта  в силу следующих обстоятельств.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)  передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги,  вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму  займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с  применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с  применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в  зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от  изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить  надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что факт неисполнения ПАО «ХМТП» обязательств  по возврату полученного от ООО «Косско» на основании заключенного между ними  договора от 28.11.2017 займа в размере 4 858 201, 10 рублей был установлен  Арбитражным судом Сахалинской области в рамках дела № А59-4399/2020.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает  запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью  замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные  обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и  пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных  обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если  последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт,  входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.  

Следовательно, обстоятельства возникновения на стороне ПАО «ХМТП»  задолженности по договору займа в размере 4 858 201, 10 рублей являются  преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и не требуют установления и  доказывания вновь.  

Доказательства оплаты указанной суммы долга в срок до 16.11.2021 включительно  ответчик в материалы дела не представил.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  правовых и фактических оснований для взыскания с ПАО «ХМТП» в пользу ООО  «Косско» 979 109 рублей процентов за пользование займом за период с 09.06.2020 по  16.11.2021.  

По тексту апелляционной жалобы ПАО «Холмский морской торговый порт»  указывает на двойное взыскание ответственности за просрочку возврата займа со ссылкой  на то, что договором займа (пункт 2.1 договора) срок начисления процентов за  пользование займом установлен только до дня возвращения суммы займа включительно,  установленного пунктом 2.3 договора, то есть до 01.12.2019, тогда как за неисполнение  или ненадлежащее исполнение договора пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели  неустойку, при этом отмечает, что как указанные проценты, так и неустойка уже были  взысканы займодавцем в рамках дела № А59-4399/2020.  

Рассмотрев заявленный довод, апелляционная коллегия признает его подлежащим  отклонению, поскольку в нарушение условий договора ответчик не возвратил сумму  займа в срок, установленный пунктом 2.3 договора.  

Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения  проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.  

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование  займом за весь период использования денежных средств до дня их фактического возврата.  

При этом, из буквального толкования договора (пункты 2.3 и 3.1) 01.12.2019 - это  срок возврата суммы займа, а проценты за пользование суммой займа начисляются со дня,  следующего за днем предоставления займа до дня возврата суммы займа.  

Отклоняя ссылку ответчика на то, что проценты за пользование заемными  денежными средствами уже были взысканы истцом в рамках другого арбитражного дела,  коллегия исходит из того, что период взыскания соответствующих процентов в настоящем  деле составил с 09.06.2020 по 16.11.2021, тогда как в деле № А59-4399/2020 в пользу ООО  «Косско» были взысканы проценты за пользование займом за иной временной период – с  05.12.2017 по 08.06.2020.  

В связи с чем, взыскание процентов за пользование займом в настоящем деле не  противоречит требованиям гражданского законодательства и условиям договора.  

В свою очередь, удовлетворенное в рамках дела № А59-4399/2020 требование истца  о взыскании неустойки основано на просрочке ПАО «ХМТП» возврата займа.  

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту  сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи  395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее  возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1  статьи 809 настоящего Кодекса.  

В пункте 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за  пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты,  предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от  процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами,  предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья  819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при  разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли  истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в  качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет  применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного  обязательства (статья 395 Кодекса).  

В пункте 15 указанного Постановления Пленумов отражено, что при рассмотрении  споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком  обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты,  уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1  статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат  уплате должником по правилам об основном денежном долге.  

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой  гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с  просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на  день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для  сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления  процентов.  

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 33 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении», согласно которому при просрочке уплаты суммы  основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за  пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1  статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).  

Таким образом, проценты за пользование заемными денежными средствами (статья  809 ГК РФ) и проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК  РФ) по своей правовой природе отличаются друг от друга и являются самостоятельными  обязательствами, первые являются платой за пользование займом, тогда как вторые  представляют собой меру ответственности за несвоевременное исполнение установленной  обязанности по его возврату.  

Одновременно коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК  РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей  проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В пункте 4.1 договора стороны установили, что в случае невозвращения суммы  займа в определенный пунктом 2.3. договора срок займодавец вправе потребовать от  заемщика уплаты пени в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, но не  более 3% от суммы займа.  

Таким образом, в рамках дела № А59-4399/2020 неустойка была взыскана  арбитражным судом в качестве меры ответственности за несвоевременное исполнение  ПАО «ХМТП» обязательства по возврату займа, тогда как указано выше, в настоящем  случае судом первой инстанции была взыскана сумма процентов за пользование займом,  что не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.  

С учетом изложенного, коллегия не усматривает оснований для признания  взысканных арбитражным судом по настоящему делу процентов за пользование заемными  средствами в период с 09.06.2020 по 16.11.2021 в размере 979 109 рублей двойной мерой  ответственности по отношению к взысканным в рамках дела № А59-4399/2020 процентам  за пользование займом в период с 05.12.2017 по 08.06.2020 и неустойки за период с  02.12.2019 по 08.06.2020.  

В связи с чем, заявленные ООО «Косско» исковые требования были удовлетворены  арбитражным судом правомерно.  

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на  оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.  

Из положений статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам относятся  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу,  участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо  вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом  представлены договор на оказание юридических услуг от 18.10.2022, а также расходный  кассовый ордер № 5 от 18.10.2022 на сумму 25 000 рублей.  

Таким образом, несение ООО «Косско» судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 25 000 рублей подтверждено документально.  

Суд первой инстанции посчитал, что в настоящем случае разумными,  обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика являются расходы на оплату  услуг представителя в размере 20 000 рублей.  

При этом сумма взысканных судебных расходов сторонами не оспорена, в связи с  чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее переоценки.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по  мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует  материалам дела и действующему законодательству, нормы материального не нарушены и  применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение  для дела.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,  являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения,  апелляционной инстанцией не установлено.  

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия  оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины  за ее подачу в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией  на подателя жалобы, в связи с чем с учетом предоставленной ответчику отсрочки уплаты  

государственной пошлины она подлежит взысканию с него в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2023 по делу № А59273/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Холмский морской торговый  порт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной  жалобе в сумме 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.  

Председательствующий А.В. Пяткова  

Судьи Г.Н. Палагеша  

Т.А. Солохина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:23:00Кому выдана Пяткова Анна Владимировна