ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14320/2018

г. Челябинск

21 ноября 2018 года

Дело № А47-5314/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего потребительского общества «Ясный» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2018 по делу № А47-5314/2017 (судья Невдахо Н.П.).

В судебном заседании приняли участие:

- представители общества с ограниченной ответственностью «Ника» - ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.03.2018);

- конкурсный управляющий Потребительского общества «Ясный»  ФИО2 (паспорт).

Определением арбитражного суда от 22.05.2017 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 11.08.2017 (резолютивная часть оглашена 08.08.2017) в отношении Потребительского общества «Ясный», введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 13.11.2017 (резолютивная часть объявлена 09.11.2017) Потребительское общество «Ясный», признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий должника 24.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника», ответчик), о признании недействительными сделок:

- договора купли-продажи от 27.07.2017, заключённого между ПО «Ясный» и ООО «Ника» в отношении нежилого здания – торгового павильона, общей площадью 108,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 56:46:0101010:1299;

- договора купли-продажи от 27.07.2017, заключённого между ПО «Ясный» и ООО «Ника» в отношении нежилого здания – общественного туалета, общей площадью 41,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 56:46:0101010:1298;

- соглашения о передаче прав по договору аренды земельного участка от 08.09.2017, заключенного между ПО «Ясный» и ООО «Ника»;

- заявления ПО «Ясный» от 27.07.2017, направленного ООО «Ника» о зачете встречных требований;

Кроме того, конкурсный управляющий просил признать незаключенными:

- договор денежного займа с процентами от 20.01.2015, заключенный между ФИО5 и ПО «Ясный» на сумму 186 000 руб.;

- договор денежного займа от 30.04.2016, заключенный между ФИО6 и ПО «Ясный» на сумму 250 000 руб.;

просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества:

- нежилого здания - торгового павильона, общей площадью 108,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. кадастровый номер 56:46:0101010:1299;

- нежилого здания - общественного туалета, общей площадью 41,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 56:46:0101010:1298;

- восстановления у ПО «Ясный» права аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 56:46:0101010:520, имеющего адресные ориентиры: Оренбургская область, Ясненский район, г. Ясный, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:46:0101010 для использования в целях размещения торгового рынка общей площадью 4921 кв.м (с учетом определений от 15.02.2018, 22.05.2018 об объединении заявлений для совместного рассмотрения).

Определением арбитражного суда от 06.02.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО Ясненский городской округ Оренбургской области.

Определением арбитражного суда от 15.02.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО5 (далее – ФИО6, ФИО5). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2018 (резолютивная часть объявлена 14.08.2018) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась конкурсный управляющий должника ФИО2, просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка сделкам – договорам купли-продажи недвижимого имущества и соглашению о передаче права аренды земельного участка как подозрительным и подлежащим признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не приняты во внимание доказательства неравноценности сделок. Суд посчитал установленными недоказанные в установленном законом порядке обстоятельства. Факт передачи денежных средств ФИО5 и ФИО6 не подтвержден надлежащими доказательствами, кассовая книга таким доказательством не является. Денежные средства в кассу должника не поступали, кроме того, касса за ноябрь и декабрь 2014 года конкурсному управляющему не передавалась. Договоры уступки от 10.07.2017 следует считать мнимыми сделками, по которым ООО «Ника» были переданы требования к ПО «Ясный» по безденежным договорам займа. Вывод об отсутствии у должника цели причинить вред имущественным правам кредиторов не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Протокол собрания пайщиков от 21.07.2017 не содержит указание на цену недвижимого имущества, при проведении собрания кворум отсутствовал. Наличие решения собрания пайщиков не свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда кредиторам. Суд не учел, что ФИО7 о не является единственным кредитором должника, в реестр включены требования шести кредиторов, наибольший размер требований у АО «Россельхозбанк» (75,06%). Судом допущено нарушение норм процессуального права, не дана оценка ни одному доказательству, представленному конкурсным управляющим, не отражены мотивы отказа в их  принятии. Необоснованно приняты во внимание пояснения ФИО8, не являющейся лицом, участвующим в деле.

Судебное заседание 23.10.2018 было отложено на 14.11.2018 в 14 час. 50 мин.       

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.11.2018 произведена замена судьи Сотниковой О.В. судьей Ершовой С.Д. В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела начато с самого начала.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены: отзыв Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области, объяснения ФИО5, ФИО6, письменные пояснения конкурсного управляющего ФИО2

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ООО «Ника» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить определение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.07.2017 между ПО «Ясный» в лице председателя правления ФИО9, действующей на основании Устава (Продавец) и ООО «Ника» в лице директора ФИО3 (Покупатель) заключены два договора купли- продажи: 

- недвижимого имущества - торговый павильон, назначение нежилое здание, общей площадью 108,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 56:46:0101010:1299 с указанием цены объекта в размере 797 000 руб. (том 1 л.д.-11-12);

- общественного туалета, общей площадью 41,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 56:46:0101010:1298 с указанием цены объекта в размере 250 000 руб. (том 1 л.д.-13-14).

Между ПО «Ясный» и Администрацией муниципального образования Ясненский район был заключен договор №67 от 28.02.2009 на аренду земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 56:46:0101010:520, имеющий адресные ориентиры: Оренбургская область, Ясненский район, г.Ясный, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:46:0101010 для использования в целях размещения торгового рынка общей площадью 4921 кв.м. на срок с 01.03.2009 по 13.09.2055.

08.09.2017 ПО «Ясный» и ООО «Ника» заключили соглашение о передаче прав по договору аренды земельного участка, согласно пункту 1 которого ПО «Ясный» передает, а ООО «Ника» принимает все права и обязанности арендатора по договору №67 на аренду земельного участка от 28.02.2009.

В ходе судебного заседания ответчик заявил о произведенном между  ним и должником зачете встречных требований в соответствии с письмом о  зачете от 27.07.2017, подписанным председателем Совета ПО «Ясный» ФИО9, из которого следует, что должник имеет перед ответчиком неисполненные обязательства по договорам цессии №1 и 2 от 10.07.2017 в сумме 1 007 000 руб. ООО «Ника» имеет задолженность перед должником по уплате стоимости объектов недвижимого имущества, приобретенного по договорам купли - продажи от 27.07.2017.

Согласно условиям договоров цессии № 1 и №2 от 10.07.2017 (заключенных между ООО «Ника» и ФИО5 и между ООО «Ника» и ФИО6) соответственно, ООО «Ника» принимает требования к ПО «Ясный» по договору займа с процентами от 20.01.2015 в размере 914 190 руб. и по договору займа от 30.04.2016 в размере 250 000 руб.

В соответствии с п. 1.1. Договора денежного займа с процентами от 20.01.2015 ФИО5 (Заимодавец) передает ПО «Ясный» (Заемщик) денежные средства в сумме 186 000 руб.

Согласно п. 2.2. указанного Договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 10.5 % в месяц от суммы займа с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Заимодавцу. Срок возврата займа - не позднее 20.04.2015 (п. 2.3.).

П. 3.1. указанного Договора устанавливает пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1.1 Договора денежного займа с процентами от 30.04.2016 ФИО6 (Заимодавец) передает ПО «Ясный» (Заемщик) денежные средства в сумме 250 000 руб. Заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке, установленном графиком погашения задолженности (п.2.2.).

Поступление денежных средств по договорам займа от 30.04.2016 и от 20.01.2015 в кассу и на расчетный счет должника, по сведениям конкурсного управляющего, не зафиксировано. В бухгалтерской документации должника за период с 2015 года также отсутствуют сведения об израсходовании денежных средств в указанном размере.

Ссылаясь на то, что договоры купли - продажи нежилого здания – торгового павильона и общественного туалета, уступки права аренды земельного участка совершены должником и ответчиком при неравноценном встречном исполнении, после принятия заявления о признании должника банкротом (в отношении), при отсутствии документального подтверждения оплаты по договорам (отсутствие перечислений по расчетным счетам должника и поступления денежных средств по кассе), в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности, при наличии заинтересованности (директор ООО «Ника» ФИО3 входил в состав правления ПО «Ясный»), конкурсный управляющий полагает указанные сделки недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий также полагает, что договоры займа, заключенные должником с ФИО5 и ФИО6 являются безденежными, следовательно, незаключенными. 

Конкурсный управляющий считает зачет встречных требований, совершенный должником 27.07.2017 недействительной сделкой на основании статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как по договорам уступки прав требований №1 и №2 от 10.07.2017 ответчику ООО «Ника» переданы несуществующие права требования к ПО «Ясный» по договорам займа от 20.01.2015 и 30.04.2016, соответственно у должника не было оснований для направления ООО «Ника» заявления о взаимозачете, поскольку у ответчика отсутствовало встречное требование к должнику.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сделки купли-продажи совершены на основании решения собрания пайщиков, которое никем не оспорено в установленном законом порядке, в связи с чем цель причинения вреда кредиторам при совершении сделок не доказана; сделки совершены в целях сохранения социально-значимых объектов для города; отсутствует совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

К доказательствам, подтверждающим факт передачи денежных средств по договору займа, относятся договор займа и расписка заемщика или иные документы, подтверждающие факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Платежный документ подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Применительно к делу о банкротстве, при установления факта передачи денежных средств должнику по договору займа, следует руководствоваться позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которой, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что между ФИО6 и ФИО8 был заключен договор займа от 28.11.2014 на сумму 100 000 руб. сроком до 01.04.2016 с ежемесячной платой за пользование займом в сумме 9350 руб. При этом в графе «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон» заемщиком указано ПО «Ясный», стоит печать ПО «Ясный», ФИО8 заключала договор, действовала на основании приказа № 9. В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 100 000 руб., выданная ПО «Ясный» 28.11.2014; расписка от 28.11.2014, выданная ФИО8 как председателем совета ПО «Ясный» о получении 100 000 руб. для внесения в кассу предприятия. 

Впоследствии на основании уведомления председателя совета ПО «Ясный» ФИО8 указанный договор займа был расторгнут по соглашению от 30.04.2016, был заключен договор займа от 30.04.2016 на сумму 250 000 руб. – сумму займа по договору от 28.11.2014 с учетом неуплаченных сумм за пользование займом. 

Согласно пояснениям ФИО6, сумма 100 000 руб. является ее личными сбережениями, которые она хранила дома и передала в займ.

Сумма 100 000 руб. не является столь значительной, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для вывода о том, что ФИО6 не имела возможности сберечь для личных нужд такую сумму, не имеется.  

Из материалов дела следует, что между должником и ФИО5 был заключен договор займа от 20.01.2015 на сумму 186 000 руб. сроком до 20.04.2015, с начислением процентов 10,5% в месяц. В материалы дела представлена расписка на указанную сумму от 20.01.2015, квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 60 000 руб. и 126 000 руб. от 20.10.2015.

Между сторонами 02.07.2017 подписан дополнительный договор, согласно которому стороны по существу новировали обязательства по возврату суммы займа в размере 186 000 руб. и процентов в размере 566 370 руб. в новое обязательство – займ на сумму 914 190 руб.  

ФИО5 представлена выписка из лицевого счета за период с 16.01.2014 по 18.10.2014, согласно которой у нее имелись денежные средства в сумме 196 000 руб., были сняты со счета 29.09.2014. Согласно пояснениям, указанная сумма была снята на личные нужды, впоследствии не понадобилась и хранилась дома. 

Представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о предоставлении ФИО6 и ФИО5 займов должнику, конкурсным управляющим не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено. Доказательств того, что указанные лица являются заинтересованными по отношению к должнику, в материалах дела не имеется. 

Кроме того, в материалы дела представлены касса 50 счет, банк 51 счет, а также документы, свидетельствующие об использовании денежных средств должником, которые никем не оспорены, о фальсификации не заявлено. Само по себе не поступление денежных средств на расчетный счет должника не свидетельствует о безденежности займов. При этом суд учитывает отсутствие в материалах дела сведений о наличии у должника собственных денежных средств для оплаты аренды земельного участка, закупа сырья.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что спорные договоры займы были безденежными, не имеется, конкурсным управляющим указанные обстоятельства не доказаны; в связи с чем довод о мнимости договоров уступки № 1 и № 2 от 10.07.2017 между ФИО6, ФИО5 и ООО «Ника» подлежит отклонению как недоказанный.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана, Арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Также сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Конкурсный управляющий указал на отсутствие сведений о поступлении денежных средств за реализованное имущество как на расчетный счет, так и в кассу должника, а также считает недоказанным факт предоставления должнику денежных средств по договорам займа, однако указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает недоказанными по изложенным ранее основаниям.

Стоимость недвижимого имущества в размере 797 000 руб. и 250 000 руб. конкурсным управляющим не оспаривается, о несоответствии указанных сумм рыночной стоимости имущества не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что договоры купли-продажи недвижимого имущества совершены при неравноценном встречном предоставлении, с учетом наличия у ООО «Ника» прав требования к должнику и проведенного зачета, не имеется.    

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений, последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

В результате совершения оспариваемых сделок – договоров купли-продажи недвижимого имущества, должник получил равноценное встречное предоставление в виде погашения требований по договорам займа, что привело к уменьшению требований к  должнику, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта причинения вреда кредиторам оспариваемыми сделками.   

Кроме того, оспариваемые сделки – договоры купли-продажи недвижимого имущества совершены должником на основании решения пайщиков от 21.07.2017, которое никем не оспорено, недействительным судом не признано.

Довод о ничтожности собрания не подтвержден надлежащими доказательствами. В материалах дела отсутствует список пайщиков, протокол содержит сведения о наличии кворума, достоверно установить факт ничтожности собрания в данном случае не представляется возможным.   

Таким образом, наличие совокупности обстоятельств для признания договоров купли-продажи недвижимого имущества по статье 62 Закона о банкротстве, не доказано.

Из материалов дела следует, что 08.09.2017 между ПО «Ясный» и ООО «Ника» заключено соглашение о передаче прав по договору аренды земельного участка от 28.02.2009, заключенному с Администрацией муниципального образования Ясненский район.

Указанные права уступлены должником за 20 000 руб., при этом стороны оценку права не производили, исходили из стоимости аренды земельного участка.  

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет оценщика, согласно которому стоимость права аренды спорного земельного участка составляет 1 840 000 руб. Указанный отчет в установленном законом порядке никем не оспорен, недействительным судом не признан.

Таким образом, спорное соглашение от 08.09.2017 заключено с заинтересованным лицом, после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, при неравноценном встречном предоставлении.

Вместе с тем, согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Таким образом, если земельный участок принадлежит продавцу на праве аренды, покупатель недвижимости, которая находится на данном участке, приобретает право пользования участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их эксплуатации, на праве аренды с момента регистрации перехода права собственности на такое имущество независимо от того, оформлен ли договор аренды между покупателем и собственником земельного участка.

В подп. 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

Принимая во внимание тот факт, что оснований для признания недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества судом не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания соглашения от 08.09.2017 недействительной сделкой и применения соответствующих последствий ее недействительности ввиду отсутствия экономической целесообразности и невозможности восстановления прав кредиторов. При этом следует учитывать, что конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться к ООО «Ника» с соответствующим иском. 

Доказательств злоупотребления сторонами правом при заключении оспариваемых сделок конкурсным управляющим не представлено. 

Конкурсным управляющим заявлено также о признании недействительной сделки - заявления ПО «Ясный» от 27.07.2017, направленного ООО «Ника», о зачете встречных требований, со ссылкой на отсутствие у последнего права требования к должнику.

Вместе с тем, указанное обстоятельство конкурсным управляющим не доказано и опровергается материалами дела по изложенным ранее основаниям.

Согласно пункту 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, из смысла упомянутых разъяснений следует, что с учетом периода совершения оспариваемых платежей суд должен проверить наличие всех соответствующих правовых оснований недействительности сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3).

Принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве ПО «Ясный» возбуждено 22.05.2017, оспариваемая сделка – заявление о зачете совершена 27.07.2017, в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица, что не оспаривается сторонами и следует из материалов дела, ООО «Ника» не могло не знать о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства), следует признать, что указанная сделка является недействительной по признакам, установленным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Погашение требований ООО «Ника» по договорам займа от 20.01.2015 и 30.04.2016 в результате зачета произведено предпочтительно перед требованиями иных кредиторов.     

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

 В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Таким образом, в связи с признанием сделки – заявления о зачете от 27.07.2017 на сумму 1 007 000 руб. недействительной, подлежат применению последствия ее недействительности в виде восстановления обязательств в указанной сумме ООО «Ника» по оплате недвижимого имущества по договорам купли-продажи от 27.07.2017 перед ПО «Ясный» и восстановления обязательств должника перед ООО «Ника» по договорам займа от 20.01.2015 и 30.04.2016.   

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению. Определение суда первой инстанции в части отказа в признании сделки – заявления о зачете от 20.07.2017 недействительной подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего в указанной части – удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, с ООО «Ника» в пользу ПО «Ясный» подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.    

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего потребительского общества «Ясный» ФИО2 удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2018 по делу № А47-5314/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки – заявления о зачете от 27.07.2017.

Заявление конкурсного управляющего потребительского общества «Ясный» ФИО2 в указанной части удовлетворить.

Признать недействительной сделкой заявление о зачете встречных требований от 27.07.2017, направленное потребительским обществом «Ясный» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ника». 

Применить последствия недействительности сделки:

- восстановить обязательства общества с ограниченной ответственностью «Ника» перед потребительским обществом «Ясный» в размере 1 007 000 руб. по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2017;

- восстановить обязательства потребительского общества «Ясный» перед обществом с ограниченной ответственностью «Ника» в размере 1 007 000 руб. по договорам займа от 20.01.2015, 30.04.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника» в пользу потребительского общества «Ясный» 3000 руб. – в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:С.А. Бабкина 

С.Д. Ершова