АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10224/2021

14 июля 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – истец, Комитет), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Пилигрим»),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, г. Челябинск (далее –  ФИО2),

о взыскании 9 068 046 руб. 81 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

истца – ФИО3 (доверенность от 24.02.2022 № 59),

ответчика – ФИО4 (доверенность от 10.01.2022 б/н),

УСТАНОВИЛ:

Комитет  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Пилигрим» с требованиями о взыскании по договору № 2209Д98:

-задолженности по арендной плате за период с 27.09.2005 по 31.12.2020 в размере 1 090 107 руб. 70 коп.;

-пени за период с 04.10.2005 по 31.12.2020 в размере 6 736 520 руб. 03 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности 1 090 107 руб. 70 коп. с 01.01.2021 по день фактической уплаты долга в размере 0,3 % от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате до даты фактического выполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 307, 309, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска №2209-Д-98 от 26.08.1998, что привело к образованию задолженности, а также начислению пени.

Определением  от  07.05.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда  и назначено к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Ответчик с требованиями истца не согласился, представил  отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.83). По мнению ответчика между сторонами отсутствуют договорные отношения, в связи с чем у Комитета есть право на обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения, а также отсутствует право требования уплаты неустойки. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (т.1 л.д.86) и снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, просит расчет неустойки производить исходя из ключевой ставки Банка России по правилам ст.395 ГК РФ (т.1 л.д.143-144, т.2 л.д.12-14).

Истец представил возражения на заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ (т.1 л.д.141). 

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования (т.1 л.д.102, т.2 л.д.16).

Уточнения приняты судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Таким образом, истец просит взыскать задолженности по арендной плате за период с 27.09.2005 по 31.12.2021 в размере 1 117 235 руб. 22 коп., пени за период с 18.10.2005 по 31.12.2021 в размере 7 938 886 руб. 46 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности 1 117 235 руб. 22 коп. с 01.01.2021 по день фактической уплаты долга в размере 0,3 % от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате до даты фактического выполнения обязательства.

Ответчик представил мнение по делу с учетом уточнения требований (т.1 л.д.145, т.2 л.д.9, 34-36).

В судебное заседание, назначенное на 08.06.2022, явку представителей обеспечили истец и ответчик, третье лицо в заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено в соответствии со ст.121-123 АПК РФ, в том числе  размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, судебное  заседание проведено в отсутствие третьего лица.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании последовательно объявлялись перерывы до 16.06.2022, 24.06.2022, 07.07.2022. Информация о перерывах в виде публичного объявления размещалась в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерывов заседание продолжено также в отсутствие третьего лица.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований (т.2 л.д.49) с приложением расчета заявленных сумм и информационного расчета с учетом пропуска срока исковой давности (т.2 л.д.50-59).

В порядке ст.49 АПК РФ уточнение принято судом.

Таким образом, в окончательной редакции рассматриваются требования о взыскании  задолженности по арендной плате за период с 27.09.2005 по 31.12.2021 в размере 1 117 235 руб. 22 коп., пени за период с 18.10.2005 по 31.12.2021 в размере 7 950 811 руб. 59 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности 1 117 235 руб. 22 коп. с 01.01.2021 по день фактической уплаты долга в размере 0,3 % от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате до даты фактического выполнения обязательства.

Ответчиком представлен контррасчет пени, произведенный по правилам ст.395 ГК РФ (т.2 л.д.61-62), поддержал ранее высказанную позицию по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по правилам ч.5 ст.156, 163 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Между Комитетом (арендодатель) и ООО «Производственная фирма «Сфера», ИНН 

<

***> (арендатор) был подписан договор аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска №2209-Д-98 от 26.08.1998 (далее – договор аренды №2209-Д-98 от 26.08.1998, т.1 л.д.20-23).

По условиям данного договора  арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование следующее недвижимое имущество:

- земельный участок площадью 373 кв.м.,  расположенный по адресу: ул. Ворошилова, 10 в Курчатовском районе, из земель жилой зоны,  находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации склада мелко-оптовой продажи продовольственных товаров. Кадастровый номер земельного участка 74:36:071104:01;

-долю муниципальной инфраструктуры г. Челябинска, без выдела в натуре, в  составе, определенном Постановлением Главы г. Челябинска от 06.10.1997 №1259-п, в размере 373/214 570 000 каждого наименования состава, для использования по общему назначению с земельным участком (п.1.1 договора).

Договор заключен на срок 10 лет  (п.1.4 договора).

За пользование недвижимым имуществом арендатор вносит арендную плату согласно ежегодно пересматриваемому и прилагаемому к договору: расчету платы за аренду земли (Приложение №2) и расчету платы за аренду муниципальной инфраструктуры (приложение №3) (п.2.1 договора).

Плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями в четыре срока в течение года не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (п.2.2 договора).

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств (п.6.3 договоров).

По акту приема-передачи  земельный участок передан ООО ПФ «Сфера» (т.1 л.д.25). 

По договору от 18.02.2005 ООО ПФ «Сфера» (цедент) передало, а  предприниматель ФИО2 (преемник) принял права и обязанности цедента и стал стороной по договору аренды №2209-Д-98 от 26.08.1998 (т.1 л.д.26).

Преемник обязался осуществлять (вместо цедента) все права и обязанности по указанному договору аренды (п.1.2 договора).

Договор аренды и договор уступки зарегистрированы в установленном порядке Управлением Росреестра.

В настоящее время ООО ПФ «Сфера» прекратило деятельность в результате исключения его из ЕГРЮЛ 25.03.2020. 

На земельном участке с кадастровым номером 74:36:071104:01 расположен объект недвижимости – нежилое здание площадью 222,3 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0711004:173.

Данный объект был приобретен ООО «Пилигримм» (покупатель) у предпринимателя ФИО2 (продавец) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.03.2005  (т.1 л.д.27-29).

В соответствии с п.1.3 данного договора земельные отношения между продавцом и покупателем регулируются в соответствии со ст.552 ГК РФ и действующим законодательством.

По акту приема-передачи  здание передано ООО «Пилигримм» (т.1 л.д.30).

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке (т.1 л.д.31).

Согласно выпискам из ЕГРН (т.1 л.д.34-35, 36) право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0711004:173,  зарегистрировано за ООО «Пилигримм» 27.09.2005.

В соответствии с ч. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (ч. 1 ст. 35 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

На основании п. 4, 12 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Таким образом, права и обязанности арендатора по рассматриваемому договору аренды перешли к ответчику с 27.09.2005. Доказательств того, что договор аренды был расторгнут, суду не представлено.

С учетом изложенного, в заявленный период времени между истцом и ответчиком имелись  правоотношения, связанные с договором аренды земли.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, плату за предоставление права аренды, а также нести расходы, связанные с перечислением платежей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору №2209-Д-98 от 26.08.1998 послужило основанием для обращения Комитета с настоящим исковым заявлением в суд. 

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство.

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 27.09.2005 по 31.12.2021 в размере 1 117 235 руб. 22 коп., а также пеню за период с 18.10.2005 по 31.12.2021 в размере 7 950 811 руб. 59 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.6.3 договоров стороны согласовали штрафные санкции за нарушение сроков внесения арендной платы в размере  0,3% от суммы недоимки.

В обоснование заявленных сумм истец представляет соответствующие расчеты с пояснениями (т.2 л.д.50-52,53-54, 55-56), а также справочно-информационные расчеты за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 (с учетом срока исковой давности)  (т.2 л.д.57-59).

Спора относительно примененных истцом в расчете задолженности  коэффициентов и ставок между сторонами не имеется. Суд соглашается с примененными в расчетах показателями САП, коэффициентов и кадастровой стоимости.

Между тем ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, далее – постановление ВС РФ № 43 от 29.09.2015).

При этом согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в связи с чем судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате начисленных процентов, неустойки (разъяснения п. 25, 26 постановления ВС РФ № 43 от 29.09.2015).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом по платежам, по которым внесена арендная плата с нарушением сроков, пеня может быть взыскана только за три года предшествующих подаче иска.

Ответчиком, как отмечалось ранее, было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в арбитражный суд 31.03.2021, в нем заявлены требования о взыскании задолженности по  арендной плате за период с 27.09.2005 по 31.12.2021 и пени за период с 18.10.2005 по 31.12.2021.

Подаче иска предшествовало направление ответчику претензий (т.1 л.д.16,17-18).

С учетом того, что сторонами иной срок для направления претензии не согласован, суд учитывает такой срок как 30 календарных дней в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ (иск подается по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором).

Учитывая дату обращения с иском в суд и определенный договором  срок внесения арендной платы – не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, соблюдение претензионного порядка, а также разъяснения п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска срок исковой давности пропущен по требованиям об оплате аренды за пользование землей за период по 27.09.2005 по 31.12.2017 (включительно). 

Как отмечалось ранее, истцом представлены справочные расчеты основного долга и пени с учетом срока исковой давности (т.2 л.д. 57-59).

Согласно данным расчетам задолженность по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.12.2021 составляет 408 721 руб. 36 коп., пеня за период с 17.04.2018 по 31.12.2021 – 958 755 руб. 32 коп. 

Данные расчеты проверены судом, признаны обоснованными и арифметически верными.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными требования истца исходя из информационных расчетов.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 АПК РФ).

Между тем, ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени. Считает размер заявленной суммы пени чрезмерно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит расчет  производить исходя из ключевой ставки Банка России по правилам ст.395 ГК РФ.

Истец представил мнение на заявление ответчика, считает его необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

По смыслу ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение, направлена в первую очередь на стимулирование своевременного исполнения обязательств, и предупреждение нарушений. 

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В данном случае, рассмотрев обстоятельства спора, с учетом представленных в дело доказательств, суд приходит  к выводу о возможности применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки, поскольку начисленная сумма неустойки значительно превышает начисленную за тот же период сумму арендной платы. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки нарушенному обязательству. 

Действующим законодательством суду предоставлена возможность снижения не суммы начисленной санкции, а процентной ставки. Суд в данном случае не связан необходимостью уменьшения до ставки рефинансирования в кратном ее размере. Оценивая доводы ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки в три раза, что приравнивается к расчету исходя из ставки 0,1 %, которая является разумной и вытекает из обычая делового оборота.  Также суд учитывает, что договор был фактически заключен не ответчиком, а иными лицами, ранее владевшими объектом недвижимости.

Снижение пени ниже этого является, по мнению суда, необоснованным и позволяющим ответчику, являющемуся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, взявшему на себя обязательства по внесению арендной платы, необоснованно получать преференции по сравнению с иными участниками арендных отношений.

С учетом изложенного, при снижении исчисленной пени в три раза, она составит 319 585 руб. 11 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пеня в указанном размере.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 728 036 руб. 47 коп, в том числе: долг по арендной плате в размере 408 721 руб. 36 коп. и пеня в размере 319 585 руб. 11 коп.

Наряду с этим истец заявил о начислении пени на  основной долг до момента фактического исполнения обязательства по его оплате.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени. 

Пеня подлежит исчислению по формуле: сумма долга * количество дней просрочки * 0,3%. 

Между тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и, соответственно, запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки.

В силу части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ).

В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в соответствии с которым одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. 

В случае если решение о взыскании соответствующей финансовой санкции принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму финансовой санкции, начисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании финансовой санкции до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве как поданных преждевременно. 

Принимая во внимание по аналогии указанное выше суд приходит к выводу о правомерности начисления пени за период до 31.03.2022.

С учетом действующего на момент рассмотрения настоящего спора моратория, суд, применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце ответа на вопрос № 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, приходит к выводу, что в части требований о взыскании с 01.04.2022 пени до момента фактического исполнения обязательства необходимо отказать, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации  при заявленной сумме иска 9 068 046 руб. 81 коп. (с учетом уточнения) подлежит уплате госпошлина в сумме 68 340 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

В силу положений абз.4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ОГРН 

<

***>) 728 306 руб. 47 коп., из них основной долг по арендной плате в размере 408 721 руб. 36 коп. и пеню в размере 319 585 руб. 11 коп. по состоянию на 31.12.2021. Продолжить начисление пени за нарушение сроков перечисления арендной платы на сумму долга в размере 408 721 руб. 36 коп. исходя из 0,3 % за каждый календарный день просрочки с  01.01.2022 до 31.03.2022.

В остальной части требований отказать, в том числе в связи с введением моратория для начисления процентов (пени) исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 до отмены моратория.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5488 руб. 77 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина