ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12311/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-43496/16 

23 апреля 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Астон Гранд» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу № А40-43496/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Астон Гранд»,

об отказе в признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 13.02.2016;

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 16.12.2017

ФИО2 лично (паспорт) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 Общество с ограниченной ответственностью «АСТОН ГРАНД» (далее - ООО «АСТОН ГРАНД», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 13.02.2016, заключенного между ООО «АСТОН ГРАНД» и  ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 613 , пунктом 1 статьи 612Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  для признания оспариваемого договора недействительной сделкой. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно в лишении его в праве на ознакомлении с материалами, предоставленными ответчиком в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО2, ее представитель на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи квартиры от 13.02.2016, заключенного между ООО «АСТОН ГРАНД» и ФИО2, недействительной сделкой основано на положениях пункта 1 статьи 612, пунктов 1,2 статьи 613Закона о банкротстве, статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем что, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ответчика, а также о неравноценном встречном исполнении со стороны  ФИО2, что, в частности, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 612 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 612 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Заявление о признании ООО «АСТОН ГРАНД» банкротом принято определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016, а договор купли-продажи заключен 13.02.2016, регистрация права собственности на квартиру произведена 24.02.2016. следовательно, оспариваемая сделка совершена в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов о неравноценности встречного исполнения ФИО2 своих обязательств по оспариваемому договору конкурсный управляющий должника ссылается на то, что ООО «АСТОН ГРАНД» продал ответчику квартиру за 1 000 000 руб., в то время как ее кадастровая стоимость составляет 1 515 089,77 руб. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего должника, неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделки подтверждается также отчетом № 22-12/17-1 об оценке рыночной стоимости жилых помещений (квартир) в количестве 38 единиц, расположенных по адресу: 

<

...>, согласно которому рыночная стоимость однокомнатной квартиры составляет 1 463 887 руб. 

Вместе с тем, с учётом положений Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость недвижимости может существенно отклоняться от рыночной стоимости при наличии определенных обстоятельств. 

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что представленный самим конкурсным управляющим отчет об оценке рыночной стоимости имущества содержит выводы о его стоимости меньшей, чем кадастровой.

Что касается отчета № 22-12/17-1 об оценке рыночной стоимости жилых помещений (квартир) в количестве 38 единиц, представленного конкурсным управляющим должником, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В материалах дела представлен также отчет от 30.01.2016 № 041/16 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, в котором установлена стоимость квартиры № 47, расположенной по адресу: Россия, 

<

...>, составляет  1 000 000 руб. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами; заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы не может признаваться заключением по рассматриваемому делу.

Как правильно установил суд первой инстанции в отличии от оценщика, проводящего оценку рыночной стоимости спорной квартиры по поручению конкурсного управляющего должника, оценщик, проводивший оценку по поручению ФИО2, выезжал на объект оценки, в связи с чем мог произвести осмотр не только квартиры, но и окружающей инфраструктуры, самого дома, что может существенно влиять на стоимость проданной ООО «АСТОН ГРАНД» квартиры.

Кроме того, спорная квартира, а также аналогичные квартиры, отчужденные должником, приобретались покупателями, в том числе и ФИО2, на кредитные средства. Обязательным условием выдачи банком кредита (ипотеки) являлось проведение покупателем оценки рыночной стоимости приобретаемой квартиры. 

Согласно представленным в материалы дела отчетам об оценке рыночная стоимость аналогичных либо близких по площади квартир составляла от 950 000 руб. до 1 180 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что представленный конкурсным управляющим отчет носит предположительный характер и не отражает фактического спроса покупателей на спорные квартиры. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника факта неравноценного встречного исполнения в результате совершения оспариваемой сделки.

Ссылки конкурсного управляющего должника на отсутствие оплаты по спорному договору правомерно были отклонены судом первой инстанции, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оплата по договору была произведена ФИО2 путем перечисления на расчетный счет ООО «АСТОН ГРАНД» собственных денежных средств в размере 200 000 руб. и кредитных средств, предоставленных покупателю ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 13.02.2016 №39368 на сумму 800 000 руб.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи от 13.02.2016 недействительной сделкой суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Заявление о признании ООО «АСТОН ГРАНД»  банкротом принято определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016, а договор купли-продажи заключен 13.02.2016, регистрация права собственности на квартиру произведена 24.02.2016. следовательно, оспариваемая сделка совершена в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Закона сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве. 

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 612 или статьи 613 Закона о банкротстве.

Учитывая представление в материалах дела надлежащих доказательств равноценности встречного исполнения ФИО2 своих обязательств по оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности признания договор купли-продажи от 13.02.2016 недействительным на основании пункта 1 статьи 612 или статьи 613 Закона о банкротстве.

Что касается оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации 

- десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также осведомленности ФИО2 о неплатежеспособности должника.

При определении наличия вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывалось ранее, конкурсным управляющим должника не представлено надлежащих доказательств неравноценности встречного исполнения ФИО2 своих обязательств по договору купли-продажи от 13.02.2016, при представлении ответчиком надлежащих доказательств исполнения ею своих обязательств по оплате приобретаемого имущества. В связи с чем основания полагать, что в результате заключения оспариваемого договора был причинен вред имущественным правам кредиторов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о неплатёжеспособности должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ФИО2 относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве. Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в пункте 12 Постановления № 63, свидетельствующих о том, что ответчик знала или должна была знать о неплатежеспособности должника на момент заключения договора.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьями 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсным управляющим ООО «АСТОН ГРАНД» не представлено.

Фактически конкурный управляющий должника, заявляя о злоупотреблении сторонами своими правами. Указывает на реализацию спорной квартиры по заниженной цене. Однако, как уже указывалось ранее, данное обстоятельство опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 13.02.2016 недействительной сделкой были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. 

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в лишении конкурсного управляющего должника в праве на ознакомлении с материалами, предоставленными ответчиком в судебном заседании, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтверждаемые надлежащими доказательствами. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу № А40?43496/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Астон Гранд»  – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Астон Гранд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

 

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

П.А. Порывкин