АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

02 апреля 2025 года Дело № А33-1528/2025  

Красноярск 

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.03.2025. Мотивированное решение составлено 02.04.2025.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в  

порядке упрощенного производства в деле по иску Регионального фонда капитального  

ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Бан-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании убытков, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований относительно предмета спора: 

- общество ограниченной ответственностью управляющая компания "РОСТ" (ИНН:  

2464147945, 660043, 

<

...>, помещ. 180) - ФИО1,  

- общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие» (ИНН  

7706196090), без вызова лиц, участвующих в деле, 

установил:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бан-Строй" (далее – ответчик) о взыскании 164 098, 20 руб. убытков.  

Определением от 28.01.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество ограниченной ответственностью управляющая компания "РОСТ", ФИО1.  

Определением от 28.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственность «Страховая Компания Согласие».  

25.03.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу. Исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Бан-Строй" в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края взыскано 50 617 руб. убытков.  

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в Код доступа к материалам дела -  

случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

26.03.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступили заявления истца и ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.  

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.03.2025.  

Сторонами срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.  

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, и суд пришел к следующим выводам.  

В целях реализации деятельности, направленной на обеспечение организации и проведения капитального ремонта на территории Красноярского края создан Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее - Фонд). Решение о создании Фонда принято Правительством Красноярского края (распоряжение от 16.09.2013 № 648-р).  

В целях исполнения функции регионального оператора между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью «Бан-Строй» заключен договор № 1384423 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края от 28.12.2020 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов, расположенных на территории города Красноярска, в том числе многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Объектами капитального ремонта являются: Многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...> 

<

...> 

<

...>. Вид работ на объектах: капитальный ремонт крыши (п. 1.2 договора).  

Согласно п. 3.4.20 подрядчик обязан нести материальную ответственность, без возмещения со стороны заказчика, за несоблюдение и последствия несоблюдения по своей вине и вине субподрядчиков законодательства Российской Федерации и условий договора на весь период выполнения работ по договору, в том числе и до истечения гарантийного срока, предусмотренного п. 7.1 договора.  

Самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком работ на объекте, включая случаи травм или иные несчастные случаи. Возместить заказчику, в полном объеме суммы штрафов по постановлениям/решениям, вступившим в законную силу по итогу процедуры обжалования, в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ подрядчиком.  

В силу п. 3.4.37 договора на подрядчика возложена обязанность возмещать собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ по настоящему договору. Требование о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба и его размер,  

должно быть рассмотрено и удовлетворено подрядчиком в течение 5 рабочих дней со дня предъявления указанного требования. В случае отказа подрядчика в удовлетворении требования о возмещении ущерба, в том числе неполучения от него ответа в установленный срок, спор передается заинтересованной стороной на рассмотрение в суд.  

В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик обязан выполнять обусловленную договором работу с соблюдением требований в соответствии с действующими нормами. При выполнении работ должны использоваться материалы, оборудование, комплектующие, имеющие сертификаты или паспорта качества изготовителя и технические условия.  

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта комиссионной приемки выполненных работ. Приемка результатов выполненных работ осуществляется приемочной комиссией. Состав комиссии по приемке выполненных работ устанавливается приказом заказчика (пункт 6.17 договора).  

В соответствии с пунктом 7.1 договора гарантийный срок на выполненные работы 5 лет со дня, следующего за днем, подписания акта комиссионной приемки выполненных работ.  

В силу пункта 7.2 договора подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме согласно условиям договора и действующим в Российской Федерации строительным нормам; своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, а также в течение гарантийного срока (пункт 7.1 договора) в течение 10 рабочих дней со дня получения от заказчика уведомления о недостатках и (или) дефектах выполненных работ; устранение всех недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный период за счет подрядчика.  

В случае если в течение гарантийного срока (пункт 7.1 договора) будут выявлены недостатки и (или) дефекты сторонами составляется акт. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков и (или) дефектов (пункт 7.4 договора).  

В случае возникновения каких-либо разногласий или споров в процессе исполнения обязательств по договору стороны обязуются до передачи дела в суд урегулировать их в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий не более 15 календарных дней. В случае не урегулирования споров и разногласий в претензионном порядке, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (пункты 13.1, 13.2 договора).  

Во исполнение условий договора подрядчик сдал, а заказчик принял работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается подписанным актом комиссионной приемки выполненных работ от 24.09.2021.  

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 12.12.2023 по делу № 2-2174/2023, с Регионального фонда капитального ремонта Многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры № 904 в доме № 12 по улице ФИО3 в размере 50 617 рублей, судебный расходы, по оплате досудебной - экспертизы в размере 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 357 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 624 рубля, а всего 64 098 рублей 20 копеек.  

ООО «Бан-Строй» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.  

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 05.03.2024 по делу № 13-258/2024 с Регионального фонда капитального ремонта Многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 100 000 рублей.  

Вступившим в законную силу Решением Кировского районного суда г. Красноярска по делу № 2-2174/2023 установлены следующие обстоятельства:  

- ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 12, ком. 904, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 24 ЕЛ № 121507 от 11.07.2013;  

- управление домом № 12 по ул. ФИО3, г. Красноярск осуществляется компанией ООО УК «РОСТ»;  

- 28.12.2020 между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (заказчик) и ООО «Бан-Строй» (подрядчик) заключен договор № 1384423 на оказание услуг и (или) выполнения работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края;  

- согласно п. 1.2. договора, объектом капитального ремонта, в том числе является многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, вид работ на объекте: капитальный ремонт крыши;  

- 24.09.2021 подписан акт комиссионной приемки выполненных работ КС-2 № 1384423 на сумму 14 761 764 руб., работы осуществлены в сроки: начало работ: 16.06.2021, окончание работ: 24.09.2021;  

- в период проведения работ, а также по их завершению происходило подтопление комнаты истца по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 12, ком. 904, о чем ООО УК «Рост», в управлений, которой находится многоквартирный дом, составлен акт от 05.04.2022 года. Согласно данному акту, в результате обследования холодного чердака, многоквартирного дома выявлены нарушения технологии производства работ по ремонту крыши при реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края обнаружено большое количество конденсата в – чердачном помещении на внутренней подкровельной поверхности, н вентиляционных каналах, вследствие чего - течь происходила через примыкание вентиляционных каналов в жилое помещение, принадлежащее истцу;  

- некачественное выполнение этих работ подрядной организацией ООО «Бан-строй» привело к образованию конденсата в чердачном помещении, и затоплению квартиры истца;  

- стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения недостатков, возникших в комнате № 904, расположенной по адресу: 

<

...>, составляет 50 617 руб.  

В целях исполнения решения суда Фондом была оплачена сумма денежных средств в размере 164 098,20 руб. в пользу ФИО1, что подтверждается платёжными поручениями № 3749 от 22.04.2024, № 218 от 24.01.2024.  

В адрес ООО «Бан-Строй» фондом были направлены требования № 1906/2024 от 07.02.2024, а также № б/н от 04.09.2024 о возмещении убытков в общем размере 164 098,20 руб.  

Ссылаясь на то, что истцом понесены расходы, которые являются убытками истца, поскольку были причинены ему вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном на территории г. Красноярска по адресу ул.ФИО3, д. 12, истец обратился в арбитражный суд с иском.  

Ответчик в материалы дела представил отзыв, согласно которому возражает против отнесения на него 113 481, 20 руб. убытков в виде понесенных судебных расходов. В отношении суммы убытков 50 617 руб., стоимости ремонтно-восстановительных работ, возражений не заявлено.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии с требованиями статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории данного субъекта Российской Федерации.  

В Красноярском крае во исполнение указанной нормы принят Закон от 27.06.2013 № 4-1451 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края».  

Для осуществления деятельности направленной на обеспечение организации и проведения капитального ремонта Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрено создание на территории каждого субъекта Российской Федерации - регионального оператора (юридического лица, образованного в организационно-правовой форме фонда).  

В целях реализации указанной нормы на территории Красноярского края создан Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее Фонд). Решение о создании Фонда принято Правительством Красноярского края (распоряжение от 16.09.2013 № 648-р).  

Согласно статьей 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в качестве владельца специального счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные функции.  

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 названного Кодекса).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору ответчиком, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.  

Обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом, размер убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Обязательство по возмещению ущерба возникло у Фонда в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой указано, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.  

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено наличие права обратного требования (регресса) у лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, к этому лицу в размере выплаченного возмещения.  

Заключенный фондом с ответчиком в целях исполнения функции регионального оператора в лице технического заказчика договор подряда от 28.12.2020 № 1384423 является по своей правовой природе договором строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.  

Из материалов дела следует, что работы выполнены ответчиком и приняты заказчиком по акту о приямке выполненных работ от 24.09.2021.  

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 12.12.2023 по делу № 2-2174/2023, с Регионального фонда капитального ремонта Многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры № 904 в доме № 12 по улице ФИО3 в размере 50 617 рублей, судебный расходы, по оплате досудебной - экспертизы в размере 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 357 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 624 рубля, а всего 64 098 рублей 20 копеек.  

ООО «Бан-Строй» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. 

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 05.03.2024 по делу № 13-258/2024 с Регионального фонда капитального ремонта Многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 100 000 рублей.  

Вступившим в законную силу Решением Кировского районного суда г. Красноярска по делу № 2-2174/2023 установлены следующие обстоятельства:  

- ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 12, ком. 904, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 24 ЕЛ № 121507 от 11.07.2013;  

- управление домом № 12 по ул. ФИО3, г. Красноярск осуществляется компанией ООО УК «РОСТ»;  

- 28.12.2020 между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (заказчик) и ООО «Бан-Строй» (подрядчик) заключен договор № 1384423 на оказание услуг и (или) выполнения работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края;  

- согласно п. 1.2. договора, объектом капитального ремонта, в том числе является многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, вид работ на объекте: капитальный ремонт крыши;  

- 24.09.2021 подписан акт комиссионной приемки выполненных работ КС-2 № 1384423 на сумму 14 761 764 руб., работы осуществлены в сроки: начало работ: 16.06.2021, окончание работ: 24.09.2021;  

-в период проведения работ, а также по их завершению происходило подтопление комнаты истца по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 12, ком. 904, о чем ООО УК «Рост», в управлений, которой находится многоквартирный дом, составлен акт от 05.04.2022 года. Согласно данному акту, в результате обследования холодного чердака, многоквартирного дома выявлены нарушения технологии производства работ по ремонту крыши при реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края обнаружено большое количество конденсата в – чердачном помещении на внутренней подкровельной поверхности, н вентиляционных каналах, вследствие чего - течь происходила через примыкание вентиляционных каналов в жилое помещение, принадлежащее истцу,  

- некачественное выполнение этих работ подрядной организацией ООО «Бан-строй» привело к образованию конденсата в чердачном помещении, и затоплению квартиры истца;  

- стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения недостатков, возникших в комнате № 904, расположенной по адресу: 

<

...>, составляет 50 617 руб.  

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости  

повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.  

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).  

Исходя из положений вышеуказанной нормы, установленные решением районного суда обстоятельства относительно размера ущерба, факта наступления затопления по причине ненадлежащего исполнения обязанностей в рамках договора подряда, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.  

При рассмотрении дела № 2-2174/2023 судом установлено, что затопление помещения, расположенного по адресу: 

<

...> произошло в следствие проведения работ по капитальному ремонту крыши подрядной организацией ООО «Бан-Строй».  

Факт исполнения Фондом решения суда по делу подтверждается платёжными поручениями № 3749 от 22.04.2024, № 218 от 24.01.2024.  

В силу п. 3.4.37 договора на подрядчика возложена обязанность возмещать собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ по договору. Требование о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих причинение ущерба и его размер, должно быть рассмотрено и удовлетворено подрядчиком в течение 5 рабочих дней со дня предъявления указанного требования. В случае отказа подрядчика в удовлетворении требования о возмещении ущерба, в том числе неполучения от него ответа в установленный срок, спор передается заинтересованной стороной на рассмотрение в суд.  

Таким образом, условиями договора, заключенного между сторонами, именно на подрядчика возложена материальная ответственность за несоблюдение и последствия несоблюдения по своей вине и вине субподрядчиков законодательства Российской Федерации и условий договора на весь период выполнения работ по договору, в том числе и до истечения гарантийного срока.  

Истцом заявлена ко взысканию сумма ущерба в размере 164 098, 20 руб., из которых сумма материального ущерба, причиненного затоплением квартиры – 50 617,00 руб., судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции – 113 481,20 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3749 от 22.04.2024, № 218 от 24.01.2024 (10 000 руб. – судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, 1 500 руб. – расходов по оформлению нотариальной доверенности, 357 руб. 20 коп. – почтовых расходов, 1 624 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, 100 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя). Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 50 617 руб. убытков по возмещению ущерба, стоимости ремонтно-восстановительных работ.  

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде взысканных с регионального фонда решением Кировского районного суда г. Красноярска по делу № 2-2174/2023 и определением Кировского районного суда г. Красноярска от 05.03.2024 по  

делу № 13-258/2024 судебных расходов по оплате досудебной - экспертизы в размере  

10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 357 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 624 рубля и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Рассматривая данные требования, суд пришел к выводу о том, что такие расходы не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему выполнению подрядных работ по ремонту кровли многоквартирного дома в рамках договора, устранению последствий затопления и не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства.  

Иные требования, связанные с процессуальным участием истца в качестве лица, ответственного за причинение убытков в рамках дела № 2-2174/2023, удовлетворению не подлежат, поскольку возникли по вине самого Фонда, допустившего обращение в суд.  

Согласно статьям 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.  

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны всех понесенных судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя предусмотрено статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а взыскание государственной пошлины в доход бюджета - статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в их гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.  

Представленные в дело доказательства не подтверждают наличие причинно-следственной связи между указанными убытками и действиями ответчика, поскольку истец при надлежащей осмотрительности имел возможность разрешить спор во внесудебном порядке. Взысканные решением суда общей юрисдикции судебные расходы связаны с рассмотрением спора между сторонами в судебном порядке и неправомерным поведением Фонда, отказавшегося добровольно возместить ущерб.  

В подобных делах Фонд как компетентный участник гражданского оборота и сильная сторона правоотношений имела возможность установить обстоятельства произошедшего и компенсировать ущерб гражданину, пострадавшему в результате некачественно выполненного ремонта, во внесудебном порядке.  

Возможность урегулировать спор имелась у истца и в ходе судебного разбирательства. Однако истец произвел выплату денежных сумм только на основании решения суда, тем самым, судебное дело возникло по вине Фонда.  

При этом истец был вправе добровольно удовлетворить заявленные требования гражданина и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у него, как ответчика, обязательства по несению судебных расходов.  

Таким образом, истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и выплатой истцом судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.  

Данная позиция поддержана определением Верховного Суда РФ от 10.04.2023 N 305-ЭС23-4372 по делу N А40-547/2022.  

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков судебных расходов истца, взысканных решением и определением суда по делу № 2-2174/2023.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая доказанность истцом наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками в виде взысканной с фонда суммой ущерба, причиненного затоплением квартир, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 50 617 руб.  

Оснований для удовлетворения требований в остальной части у суда не имеется. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бан-Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 617 руб. убытков, 4 074 руб. судебных расходов по государственной пошлине.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.  

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.  

Судья А.А. Горбатова