﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-6137/2019

30 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.,

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Трехозерское»:

Настиной Л.С. по доверенности от 25.02.2020 № 1-20/Д,

от публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»:

Латухина С.А. по доверенности от 30.04.2020 № Д-НН/137,

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»:

Завьяловой Е.Ю. по доверенности от 23.12.2019 № 438

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ?

общества с ограниченной ответственностью «Трехозерское»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2019 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020

по делу № А43-6137/2019 

 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Трехозерское» 

(ИНН: 5220003398, ОГРН: 1045206543557), 

 

третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ? публичное акционерное общество 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», 

 

о взыскании задолженности, пени

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее ? общество «ТНС энерго НН»; сбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Трехозерское» (далее ? общество «Трехозерское»; потребитель) о взыскании 3 597 295 рублей 20 копеек задолженности за потребленную в ноябре 2018 года электрическую энергию, 87 370 рублей 13 копеек неустойки, начисленной с 19.12.2018 по 01.02.2019 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга, в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2015 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

            Иск основан на статьях 307, 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее ? Основные положения № 442), и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии, стоимость которой рассчитана по правилам о безучетном потреблении.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее ? сетевая компания).

            Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020, удовлетворил иск, придя к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате безучетно потребленной электроэнергии.

   Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Трехозерское» обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

            Заявитель жалобы указывает, что сетевой компанией не соблюдена процедура проверки средств учета. Заявитель ссылается на факт незаблаговременного уведомления о проведении экспертизы, отмечая, что о дате и времени проведения экспертизы узнал из письма от 06.11.2018, врученного ему 09.11.2018; экспертиза проведена 09.11.2018 в 09 часов 15 минут.

            Заявитель отмечает, что потребитель не мог совершить действия, которые могли привести к искажению данных об объеме потребления электроэнергии, или иные действия, которые возможно квалифицировать как безучетное потребление. В обоснование довода ссылается на то, что без нарушения пломб ОТК завода-изготовителя, пломб сетевой компании возможность вмешаться в работу счетного механизма отсутствует; проникновение во внутренние части счетчика возможно лишь при вскрытии корпуса счетчика и срыве пломб. Заявитель указывает, что доступ к прибору учета имеет только сетевая компания.

            Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к жалобе, поддержаны представителем заявителя в судебном заседании.

   Сбытовая и Сетевая компании в отзывах на кассационную жалобу отклонили ее доводы, сославшись на законность и обоснованность судебных актов по настоящему делу.

   В порядке, установленном в части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось (определение суда от 27.05.2020).

            Определением от 25.06.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа произвел замену судьи Чиха А.Н. на судью Ногтеву В.А. После изменения состава суда рассмотрение дела начато с начала.

   Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

   Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Как следует из материалов дела, общество «ТНС энерго НН» (гарантирующий поставщик) и общество «Трехозерское» (потребитель) заключили договор энергоснабжения электрической энергией от 23.10.2013 № 3069000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности в точке поставки, а также путем заключения договоров обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными в договоре.

   13.10.2018 по почте, а затем 26.10.2018 нарочным потребитель получил от  представителей сетевой компании письмо от 05.10.2018 № ННЭ/П6/04-02/2454, в соответствии с которым в отношении точки учета, расположенной в КТП-1947 (Хозцентр) по адресу: Нижегородская область, Краснооктябрьский район, село Трехозерки, будет проведена проверка, в связи с чем необходимо обеспечить допуск представителей сетевой компании к ПУЭЭ в КТП-1947.

   Директор общества «Трехозерское» Сафин Х.К. осуществил допуск к прибору учета электроэнергии, о чем свидетельствует его подпись.

   В ходе данной проверки при визуальном осмотре прибора учета электроэнергии «Меркурий 230 АМ-03», заводской номер 18708018, обнаружено несоответствие пломб государственного поверителя обязательным метрологическим и техническим требованиям к средствам измерений, что зафиксировано в акте проверки средств учета электроэнергии от 26.10.2018.

   По окончании проверки прибор учета демонтирован и упакован в коробку, которая  опломбирована номерной пломбой 02680262 в присутствии потребителя, о чем составлен акт демонтажа электросчетчика и направления на экспертизу от 26.10.2018. До момента восстановления учета расчет объема поставленной электроэнергии производился в соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442.

   Согласно акту проверки счетчика от 09.11.2018, выданному обществом с ограниченной ответственностью «ВВИК», в процессе обследования прибора учета установлено, что пломбы государственного поверителя не соответствуют требованиям ГОСТ, оттиски обоих пломб читаемые, но имеют неровную поверхность и следы механического воздействия. После вскрытия счетчика внутри не было обнаружено дополнительных устройств, не соответствующих конструкторской документации завода-изготовителя, однако печатная плата имела следы несанкционированного вмешательства. На печатной плате установлены перемычки в цепях измерительных токовых трансформаторов, что приводит к недоучету электроэнергии. Печатная плата не соответствует требованиям конструкторской документации завода изготовителя.

   Данные обстоятельства послужили основанием сетевой компании для составления акта о безучетном потреблении от 16.11.2018 № 106 и расчета объема безучетного потребления электроэнергии по правилам о безучетном потреблении.

   Стоимость потребленной обществом «Трехозерское» в ноябре 2018 года электроэнергии составила 3 597 295 рублей 20 копеек.

   В отсутствие оплаты объема безучетного потребления общество «ТНС энерго НН» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

   Факт вмешательства в работу приборов учета общества «Трехозерское» суды сочли подтвержденным на основании акта о безучетном потреблении от 16.11.2018 № 106 и акта проверки счетчика от 09.11.2018, выданного общество с ограниченной ответственностью «ВВИК», согласно которым пломбы государственного поверителя не соответствуют требованиям ГОСТ, оттиски обоих пломб читаемые, но имеют неровную поверхность и следы механического воздействия. После вскрытия счетчика внутри не было обнаружено дополнительных устройств, не соответствующих конструкторской документации завода изготовителя, однако, печатная плата имела следы несанкционированного вмешательства. На печатной плате установлены перемычки в цепях измерительных токовых трансформаторов, что приводит к недоучету электроэнергии. Печатная плата не соответствует требованиям конструкторской документации завода изготовителя.

В то же время суды не учли следующее.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений № 442, пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

            В соответствии с пунктом 154 Основных положений № 442 в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

            Если в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию будет установлено несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и (или) о техническом регулировании к прибору учета и (или) к правилам его установки, и (или) требований, установленных настоящим разделом, то в допуске в эксплуатацию такого прибора учета отказывается с указанием причин отказа. Устранение нарушений в таком случае должно осуществляться за счет лица, осуществившего установку приборов учета.

   Допуская прибор учета в эксплуатацию, составляя соответствующий акт и устанавливая свои знаки визуального контроля, организация-поверитель, подтверждает соответствие нормативным требованиям места установки и схемы подключения прибора учета, отсутствие на приборе учета и измерительных трансформаторах механических повреждений, наличие на корпусе прибора учета пломб поверителя (завода-изготовителя), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям раздела X Основных положений № 442 в части его метрологических характеристик.

   При этом установка знаков визуального контроля при допуске прибора учета в эксплуатацию (с учетом нормативно предусмотренных мест установки пломб) исключает возможность последующего вмешательства потребителя как в схему подключения прибора учета, так и в работу самого прибора учета без нарушения установленных при допуске прибора в эксплуатацию знаков визуального контроля.

   В силу частей 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

   При рассмотрении дела суды обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

   В акте проверки средств учета электроэнергии от 26.10.2018 № 508/04/02 (лист дела 101, том 1) зафиксировано, что проверкой установлено наличие на электросчетчике пломб филиала «Нижновэнерго», оттиск 00013782.  В дополнительной информации указано на наличие пломб трансформаторов тока № 00013783, 00013784, 00013785.  

   Согласно акту проверки счетчика от 09.11.2018 № 563 (лист дела 74, том 1) в процессе обследования спорного счетчика установлено, в том числе, гарантийная пломба-наклейка ОТК завода-изготовителя не имеет следов разрыва, внешние механические воздействия на корпус электросчетчика не наблюдаются, корпус соответствует конструкторской документации. При этом акт не содержит указаний на срыв пломбы филиала «Нижновэнерго», оттиск 00013782 либо пломб трансформаторов тока                            № 00013783, 00013784, 00013785. 

В обоснование своей позиции по делу потребитель представил в материалы дела письмо открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт электроизмерительных приборов» от 09.07.2019 (лист дела 151-152, том 1), в котором указано, что вмешательство в печатную платы, и соответственно, в работу самого прибора учета невозможно без механического воздействия на корпус прибора учета и на пломбы прибора. В случае целостности данных пломб наличие перемычки в цепях измерительных токовых трансформаторов на печатной плате допускается в технологических целях при изготовлении данного прибора учета на заводе-изготовителе при настройке перед первичной поверкой. 

Таким образом, в названных доказательствах имеются существенные противоречия, которые не были устранены судами первой и апелляционной инстанций. 

Суды, установив вмешательство в работу спорного прибора учета, оставили невыясненным вопрос о возможности (невозможности) вмешательства потребителя в работу прибора учета в виде установления внутри на печатной плате перемычек в цепях измерительных токовых трансформаторов, при обстоятельствах, зафиксированных в названных актах, а именно при наличии на электросчетчике неповрежденных пломб филиала «Нижновэнерго», пломб трансформаторов тока № 00013783, 00013784, 00013785, не повреждения гарантийной пломбы-наклейки ОТК завода-изготовителя, отсутствия внешнего механического воздействия на корпус электросчетчика. 

Кроме того, абонент является более слабой стороной в правоотношениях с электросетевыми и энергосбытовыми организациями, выступающими как профессиональные участники рынка электроэнергетики. В рассмотренном случае сетевая компания, допустив прибор учета в эксплуатацию и установив свои знаки визуального контроля, не обосновала возможность вмешательства во внутреннее устройство прибора учета (установление перемычки в цепях измерительных токовых трансформаторов на печатной плате) без повреждения корпуса прибора учета и пломбы сетевой компании.

   Следовательно, квалификация потребления электроэнергии Предприятием в качестве безучетного и применение расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии, установленного Основными положениями № 442, для случая безучетного потребления электроэнергии является преждевременной.

   Неверное определение круга обстоятельств, подлежащих выяснению, влияет на правильность применения норм материального права.

            Довод общества «Трехозерское» о ненадлежащем уведомлении о дате и времени проведения исследования прибора учета, назначенного на 09.11.2018, признан судом округа несостоятельным, поскольку суды оценив содержание двух экземпляров письма от 06.11.2018, на одном из которых проставлена дата получения 06.11.2018 (представлен в дело сетевой компанией), а на другом – 09.11.2018 (представлен ответчиком), сочли достоверным экземпляр третьего лица с датой вручения 06.11.2018. Данный вывод основан на том, что Фейзуллин, расписавшись в получении корреспонденции, утратил последующий доступ к экземпляру сетевой компании. Заявления о фальсификации данного экземпляра письма ответчик не заявлял. 

            Таким образом, обжалованные судебные акты подлежат отмене, а дело ? направлению на новое рассмотрение с суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

   Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

П О С Т А Н О В И Л :

отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу                        № А43-6137/2019.

            Направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Нижегородской области.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева