Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-2772/2019

«06»

июня

2019года

Резолютивная часть решения объявлена  

«03»

июня

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«06»

июня  

2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску     Акционерного общества «СПЕЦИАЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПОДОЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к

Акционерному обществу «ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЯНТАРЬ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  о взыскании 8 705 819,50руб.

при участии:

от истца: ФИО2 –  представитель по доверенности и паспорту

от ответчика: ФИО3 –  представитель по доверенности и паспорту

установил:

Акционерное общества «СПЕЦИАЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПОДОЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД»(далее- Истец )

обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Акционерного общества «ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЯНТАРЬ»   (далее – Ответчик) сумму 8 705 819,50руб., в том числе  задолженность по договору №96-509 от 04.12.2013 в размере 8 291 256,67руб. и 414 562,83руб. договорная неустойка. При этом Истец сослался на  ст.ст. 11,12 307,309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

  В судебном заседании Истец исковые требования поддержал.

   Ответчик наличие долга и размер начисленной пени не оспаривает. Просит снизить размер пени на основании ст.333 ГК РФ.

  Истец против  снижения пени, считает заявление Ответчика необоснованным, заявленный размер пени соответствующим последствиям нарушения обязательства.

     Заслушав Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК), суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела между Истцом(Исполнитель) и Ответчиком(Заказчик) заключен договор  №96-509 от 04.12.2013  (далее – договор).

   По условиям п.1.1 договора  Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить и сдать работы по доведению до требований ТУ, а также шефмонтажные, пуско-наладочные и регулировочно-сдаточные работы на этапах швартовых, заводских ходовых, государственных испытаний и ревизии по изделиям на заказах проекта, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

    Из п.2.1 договора  следует, что сторонами определена общая ориентировочная стоимость работ в сумме 94 739 936,76руб..  Также определена стоимость каждого заказа.

 В п.2.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет по каждому этапу с учетом выплаченного аванса производится Заказчиком в течение 10 банковских дней по счету и счету-фактуре Исполнителя с приложением двухстороннего акта сдачи-приемки работ, подписанного уполномоченными представителями сторон и технического акта, подписанного представителями Исполнителя, Заказчика или комиссией государственной приемки.

  Согласно п.6.1.1 договора в случае нарушения согласованных сроков платежей Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

  25.04.2017г.  Истец и Ответчик подписали акт сдачи-приемки выполненных работ №1 на сумму 8 291 256,67руб..

   Истцом предъявлена Ответчику претензия  исх. №96А/194 от 26.02.2018г. с требованием оплаты указанной суммы.

  Ответчик  указанную претензию признал(письмо исх. №569/18-114 от 16.03.2018г.) и указал, что планирует ее погасить до конца мая 2018г..

  Поскольку  требования по претензии Ответчиком удовлетворены не были, Истец обратился в суд с данным иском.

  Суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

  Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

   Между сторонами заключен  договор  подряда. Отношения сторон по договору подряда  регулируются главой 37 ГК РФ .

   В соответствии с п.1ч.1ст.8 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

   В п.1 ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

   Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

  Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

   В данном случае   25.04.2017г.  Истец и Ответчик подписали акт сдачи-приемки выполненных работ №1 на сумму 8 291 256,67руб. без замечаний со стороны Заказчика.

   Задолженность Ответчика в сумме  8 291 256,67руб. подтверждается также актосм сверки по состоянию на 31.12.2018г..

   Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств оплаты суммы по акту не представил, наличие задолженности в указанной сумме не оспаривает и признает.

   Таким образом,   суд считает доказанными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с Ответчика в пользу Истца  задолженности  за выполненные по договору работы в сумме  8 291 256,67руб..

    Суд считает, что являются обоснованными требования Истца о взыскании с Ответчика  пени в размере  414 562,83руб. (5% от суммы 8 291 256,67руб. просроченной задолженности) за просрочку оплаты работ на основании п.6.1.1 договора.

   Факт  нарушения сроков оплаты , предусмотренных договором, Ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

  Расчет пени проверен судом и признается правильным.

   Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

   Ответчиком заявлено устное ходатайство о снижении пени на основании ст.333 ГК РФ. При этом Ответчик сослался на тяжелое финансовое положение.

  Суд считает, что заявление Ответчика не обоснованно должным образом и не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

  В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

  Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

   При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

   Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

  Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

  Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

      Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований для снижения заявленной Истцом  суммы пени в размере 414 562,83руб. (5% от суммы 8 291 256,67руб. просроченной задолженности), так как   Ответчик не представил  доказательств несоразмерности указанной суммы пени последствиям нарушения обязательства и получением кредитором необоснованной выгоды.

   В материалах дела отсутствует надлежащее обоснование ходатайства о снижении пени, обстоятельства, которые в действительности свидетельствовали бы о чрезмерном характере пени применительно к обстоятельствам дела.

   При этом суд учитывает, что Ответчик не исполняет обязательства по оплаты выполненных по договору работ более 2-х лет и на момент вынесения решения обязательства по оплате Ответчиком не исполнены.

   С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера пени противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Пеня (неустойка) является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

   Ответчиком также не представлено доказательств того, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Истца.

   Суд считает, что пеня в размере 414 562,83руб. (5% от суммы 8 291 256,67руб. просроченной задолженности) отвечает компенсационному характеру неустойки, размер неустойки, определенный договором не завышен.

  В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

   На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

  Между тем, Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства того, что им  предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства по договору.    

 Исходя из вышеизложенного, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию пеня в размере 414 562,83руб.. 

  При таких обстоятельствах, руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                Р Е Ш И Л:

   Взыскать с   Акционерного общества «ПРИБАЛТИЙСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЯНТАРЬ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу       Акционерного общества «СПЕЦИАЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПОДОЛЬСКИЙ ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 8 291 256руб.67коп. долга, 

414 562руб.83коп. пени и 66 529руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

  Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                        Судья                                                   О.М.Педченко