СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-7137/2024-АКу

г. Пермь

03 октября 2024 года

Дело № А60-20972/2024  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Муравьевой Е.Ю., 

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в  деле, апелляционную жалобу Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга  ГУФССП России по Свердловской области  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 июня 2024 года,  

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного  производства,  

по делу № А60-20972/2024 

по заявлению публичного акционерного общества "Контур.Банк" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава  Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица: ГУФССП России по Свердловской области, ФИО2,  

о признании незаконным постановления № 204.1 по делу об административном  правонарушении от 12.04.2024,  

установил:

ПАО "КОНТУР.БАНК" обратилось в арбитражный суд к ВРИО  начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного  РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 о признании незаконным  постановления за № 204.1 от 12.04.2024 по делу об административном  правонарушении.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке  упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 18.06.2024,  мотивированное решение изготовлено 02.07.2024), заявленные требования  удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление № 204.1 по  Код доступа к материалам дела:  

делу об административном правонарушении от 12.04.2024, принятое врио  начальника отделения старшим судебным приставом-исполнителем  Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской  области ФИО1.  

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о  несогласии с выводами суда о неизвещении банка о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении и о не  составлении протокола, так как протокол № 204 был составлен 21.06.2023 и  оставался не рассмотренным в связи с отменой Арбитражным судом  Свердловской области постановления № 204 от 20.07.2023; нарушение порядка  привлечения к ответственности нет, так как на соблюдение процедуры при  составлении протокола указано в постановлении Арбитражного суда  Уральского округа по делу № А60-40726/2023, а на рассмотрение дела об  административном правонарушении банк был вызван повесткой, явился  представитель ФИО3 по доверенности; также приводит доводы о  несогласии с выводами суда по составу административного правонарушения,  так как возражения банка были рассмотрены при вынесении постановления №  204.1 от 12.04.2024, они не свидетельствуют об отсутствии правонарушения,  тем более, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о  снятии ареста с денежных средств от 30.05.2023 было исполнено банком.  

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в  письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным  и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания,  без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением  суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления  отзывов на апелляционную жалобу (24.09.2024).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела, ВРИО начальника отделения - старшего  судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных  приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области  ФИО5 вынесено постановление № 204.1. от 12.04.2024г. о  привлечении ПАО «Банк «Екатеринбург» (в настоящее время ПАО  «Контур.Банк») (далее - заявитель, Банк) к административной ответственности  по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.  

 Полагая, что вынесенное постановление является незаконным, ПАО  "КОНТУР.БАНК" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.  

Код доступа к материалам дела: 

 Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным  и отменил в связи с процессуальным нарушением порядка привлечения к  административной ответственности и не доказанностью состава  административного правонарушения.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную  жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены  решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не  являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве,  выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава- исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении  недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате  исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного  документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе  полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на  граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на  должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на  юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.  

Таким образом, объективную сторону правонарушения образует  неисполнение лицом, не являющимся должником, законного требования  судебного пристава-исполнителя в установленный им срок.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного  органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).  

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных  органов о привлечении к административной ответственности обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный орган,  принявший оспариваемое решение.  

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу  об административном правонарушении являются всестороннее, полное,  Код доступа к материалам дела:  

объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.  

В целях обеспечения законности при применении мер административного  принуждения в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо,  привлекаемое к административной ответственности, не может быть  подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в  порядке, установленных законом.  

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном  правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события  административного правонарушения, виновность лица в его совершении.  

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на  основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых  находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются  протоколом об административном правонарушении, иными протоколами,  предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными  документами, а также показаниями специальных технических средств,  вещественными доказательствами.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об  исполнительном производстве) задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц.  

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве  исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности,  законности и обоснованности совершения исполнительных действий и  применения мер принудительного исполнения.  

Обязанности судебного пристава-исполнителя закреплены в статье 12  Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного  исполнения Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 которой в  процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве",  судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному  и правильному исполнению исполнительных документов.  

В силу статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные  требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех  государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и  организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории  Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований  Код доступа к материалам дела:  

судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные  настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований  судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществление  судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов,  актов других органов и должностных лиц влекут ответственность,  предусмотренную законодательством Российской Федерации.  

Из оспариваемого постановления следует, что основанием для  привлечения банка к административной ответственности по части 3 статьи  17.14 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства.  

В соответствии со статьями 6, 7, 105 Закона № 229-ФЗ, статьей 14 Закона   № 118-ФЗ 30.05.2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес  постановление о снятии ареста с денежных средств на счете, которое было  получено ПАО «Банк Екатеринбург» 31.05.2023.  

В соответствии с постановлением судебным приставом-исполнителем  Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга полностью снят арест с денежных  средств должника ФИО2, установленный  постановлением № 66002/23/219359 от 10.04.2023 о наложении ареста на  денежные средства, находящиеся в ПАО «Банк Екатеринбург».  

ПАО «Банк Екатеринбург» требование, установленное постановлением о  снятии ареста с денежных средств на счете № 66002/23/331783 от 30.05.2023, о  полном снятии ареста с денежных средств должника ФИО2, установленного постановлением № 66002/23/219359 от 10.04.2023 о  наложении ареста на денежные, средства, находящиеся в ПАО «Банк  Екатеринбург», не исполнило в установленный законодательством срок, а  именно, в течение трех дней.  

Указанное расценено заинтересованным лицом как событие  административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Из оспариваемого постановления следует, что при рассмотрении дела об  административном правонарушении, представитель банка, возражая против  вмененного нарушения, привел следующие обстоятельства.  

31.05.2023 в банк поступило постановление о снятии ареста с денежных  средств на счете  № 66002/23/331783 от 30.05.2023 за подписью ФИО4,  в котором указано, что в связи с тем, что установлен факт наличия излишне  арестованных денежных средств должника, постановил полностью снять арест  с денежных средств на счетах 40817810501001294710 и 40817810810020012622.  

По мнению представителя правонарушителя, в постановлении ФИО6 имеются противоречия, которые привели к невозможности его исполнения,  а именно 1) в постановлении о снятии ареста указано два постановления за №  66002/23/219359 от 10.04.2023 и 650212674319. Последнее в банк не поступало,  следовательно, требование судебного пристава-исполнителя ФИО6  незаконно: 2) в постановлении указано, что необходимо снять арест с денежных  средств на счетах № 40817810501001294710 и № 40817810810020012622.  Код доступа к материалам дела:  

Однако банк ранее сообщил, что счет № 40817810501001294710 закрыт,  следовательно, исполнить требование судебного пристава-исполнителя  ФИО4 о снятии ареста с закрытого счета незаконно и снять его  невозможно: 3) в постановлении от 30.05.2023 не конкретизирована сумма, с  которой должен быть снят арест.  

Указанные доводы административный орган не принял, признав  необоснованными.  

Оценив приведенные заявителем обстоятельства и представленные в дело  доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности  состава вменяемого правонарушения, установив, что в постановлении от  30.05.2023 не указана сумма излишне арестованных денежных средств, с  которой необходимо снять арест, что не дало возможность банку исполнить  постановление, а также в постановлении пристава не указано об окончании  исполнительного производства.  

 Выводы суда применительно к содержанию постановления № 204.1 от  12.04.2024 и представленным доказательствам являются правильными и  доводами жалобы не опровергнуты.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает незаконным  указанное постановление по иному основанию.  

Из материалов дела следует, что оспариваемое в настоящем деле  постановление по делу об административном правонарушении № 204.1 от  12.04.2024 вынесено на основании протокола об административном  правонарушении № 204 от 21.06.2023, также послужившим основанием для  вынесения постановления № 204 от 20.07.2023.  

Постановление по делу об административном правонарушении № 204 от  20.07.2023 решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023  по делу № А60-40726/2023 признано незаконным и отменено в связи с  процессуальным нарушением порядка привлечения к административной  ответственности и не доказанностью состава административного  правонарушения.  

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023 по делу   № А60-40726/2023 оставлено без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 и постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2024, судами вышестоящих  инстанций поддержаны выводы суда о незаконности постановления в связи с  недоказанностью состава административного правонарушения в действиях  (бездействии) банка.  

Таким образом, постановление № 204 от 20.07.2023, вынесенное по тем же  фактическим обстоятельствам на основании протокола об административном  правонарушении от 21.06.2023, признано незаконным и отменено судом, в том  числе, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КАП РФ, в соответствии с  которым производство по делу об административном правонарушении не  может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при  Код доступа к материалам дела:  

отсутствии состава административного правонарушения.  

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» разъяснено: «Суду необходимо исходить из того, что после  принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о  признании незаконным и об отмене постановления административного органа  по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи  29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление  административным органом производства по этому делу (составление  протоколов, проведение административного расследования, вынесение  постановлений и т.п.)».  

Следовательно, с учетом положений статьи 24.5 КоАП РФ и разъяснений  Постановления Пленума № 10, несмотря на то, что срок давности привлечения  к административной ответственности по состоянию на 12.04.2024 не истек,  вынесение постановления № 204.1 от 12.04.2024 является неправомерным.  

В связи с этим не имеют правового значения и не влекут отмену решения  суда первой инстанции приведенные в апелляционной жалобе доводы  административного органа.  

Таким образом, оспариваемое постановление правомерно признано  незаконным и отменено в суде первой инстанции, оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой  инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке  упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 18.06.2024,  мотивированное решение изготовлено 02.07.2024) по делу № А60-20972/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано только по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Е.Ю. Муравьева  

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 23.05.2024 3:09:33

Кому выдана Муравьева Елена Юрьевна