ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

06 декабря 2024 года                                                                              Дело № А72-6660/2024

№11АП-13507/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» декабря 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Митиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2024 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта плюс" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2024 по делу №А72-6660/2024 (судья Леонтьев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барк" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Ульяновская область, г.Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта плюс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Смоленская область, г.Смоленск,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной    ответственностью   "Дельта плюс"  (далее  –  ответчик)   о   взыскании   1 174 725 руб. основного долга,  97 108, 55 руб. процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

От истца посредством web-сервиса "Мой Арбитр" поступили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1 131 180 руб. основного долга, 117 292,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.07.2024.

В порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом ходатайства удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2024 по делу №А65-7440/2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Дельта плюс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барк" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) взыскан основной долг в сумме 1 131 180,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2023 по 10.07.2024 в сумме 115 300,43 руб.  и расходы на оплату госпошлины в размере 25 718,00 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Дельта плюс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик со ссылкой на спецификацию № 1 к договору поставки товара № 28/04 от 28.04.2023 полагает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так в соответствии со спецификацией, оплата за товар производится поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в рублях РФ:

- первый (авансовый) платеж в размере 50% от общей стоимости по спецификации производится в течение 5 календарных дней после подписания спецификации и выставления счета;

- второй платеж в размере 50% - по факту извещения готовности к отгрузке товара в течение 5 календарных дней.

Поскольку доказательств направления истцом в адрес ответчика и получения последним уведомлений о готовности товара к отгрузке в материалы дела не представлено, ответчик полагает, что оснований для взыскания процентов не имеется.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложена спецификация № 1 к договору № 28/04 от 28.04.2023. при этом, ответчиком указано на отсутствие объективной возможности представить указанную спецификацию в суд первой инстанции, поскольку только в решении суда содержится информация о пояснениях истца, которые в адрес ответчика не направлялись.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 10.10.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

10.10.224 от ответчика поступило заявление в дополнение к доводам апелляционной жалобы с приложением платежных поручений № 250 от 11.07.2024 на сумму 20 000 руб., № 358 от 09.10.2024 на сумму 1 111 180 руб., ответчик пояснил, что по состоянию на 10.10.2024 сумма основного долга погашена в полном объеме.

Определением от 11.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.11.2024.

20.11.2024 от истца поступили пояснения с приложением платежных поручений № 250 от 11.07.2024 на сумму 20 000 руб., № 358 от 09.10.2024 на сумму 1 111 180 руб., акта сверки от 31.03.2024, истец подтвердил оплату ответчиком основного долга в сумме 1 131 180 руб., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пояснения с приложенными документами приобщены к материалам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела спецификации №1 от 28.04.2023 (приложение №1 к договору №28/04 от 28.04.2013) судебной коллегией рассмотрено и отклоняется по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что 13 мая 2024 года истцом ответчику направлена претензия относительно ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору №28/04 от 28.04.2023. Ответ на претензию от ответчика не поступил.

Истец обратился с иском в арбитражный суд по основаниям, аналогичным тем, которые были указаны в ранее полученной ответчиком претензии, определением суда от  20.06.2024 исковое заявление было принято к производству, судебное заседание назначено на 11.07.2024.

Исковое заявление поступило в суд через сервис «МойАрбитр», в картотеке арбитражных дел своевременно размещены как исковое заявление, так и приложение к нему.

Затем, 08.07.2024, 10.07.2024 через сервис «МойАрбитр» истец подавал в арбитражный суд документы в обоснование иска и уточнение суммы исковых требований с расчетом. Все документы своевременно размещены в картотеке арбитражных дел.

По итогам судебного заседания 11.07.2024 арбитражным судом объявлена резолютивная часть судебного акта.

Из материалов дела следует, что ответчик, зная о судебном разбирательстве, о предъявленных к нему претензиях, проявил полное безразличие, отзыв на иск и доказательства не представил, ходатайства об отложении, об объявлении перерыва не заявил, возражений по существу требований не высказал, контррасчет также не представил. Несмотря на своевременное размещение материалов дела в картотеке арбитражных дел, ответчик, проявляя процессуальную пассивность, с материалами дела не ознакомился.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции заявлено не было, суд апелляционной инстанции не установил наличие у ответчика уважительных причин невозможности представления доказательств.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении копии спецификации, подлежит отклонению, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства поданы заявителем в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

Платежные поручения №250 от 11.07.2024 и №358 от  09.10.2024, акт сверки расчетов, подлежат приобщению к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Из содержания апелляционной жалобы и дополнения к ней следует, что решение суда ответчик обжалует только в части взыскания процентов.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,дополнения, пояснений, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец согласно договору поставки №28/04 от 28.04.2023 (далее – договор) обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик  -  принять и оплатить товар.  

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 514 905,00 рублей по следующим универсальным передаточным документам (далее – УПД):  № 65 от 28.06.2023 на сумму 323 860,00 руб.; № 66 от 28.06.2023 на сумму 237 500,00 руб., №82 от 11.08.2023 на сумму 320 125,00 руб.; № 83 от 31.08.2023 на сумму 1 340 085,00 руб.;  № 84 от 31.08.2023 на сумму 20 340,00 руб.; № 94 от 22.09.2023 на сумму 363 800,00 руб.;  № 102 от 19.10.2023 на сумму 1 305 450,00 руб.;  № 111 от 07.11.2023 на сумму 167 840,00 руб.; № 121 от 01.12.2023 на сумму 1 084 625,00 руб.; № 122 от 08.12.2023 на сумму 776 580,00 руб.; № 123 от 08.12.202 на сумму 70 300,00 руб.; № 127 от 19.12.2023 на сумму 45 600,00 руб.; № 128 от 19.12.2023 на сумму 382 000,00 руб.; № 129 от 22.12.2023 на сумму 76 800,00 руб.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 5 340 180,00 руб. следующими платежными поручениями: № 155 от 16.06.2023 на сумму 323 860,00           руб.; № 164 от 26.06.2023 на сумму 237 500,00 руб.; № 179 от 06.07.2023 на сумму 1 083 950,00 руб.; № 189 от 13.07.2023 на сумму 320 000,00 руб.; № 204 от 25.07.2023 на сумму 740 000,00 руб.; № 213 от 31.07.2023 на сумму 918 545,00 руб.; № 219 от 08.08.2023 на сумму 115 900,00 руб.; № 236 от 18.09.2023 на сумму 440 085,00 руб.; № 258 от 16.10.2023 на сумму 160 000,00 руб.; № 260 от 18.10.2023 на сумму 20 340,00 руб.; № 35 от 27.12.2023 на сумму 700 000,00 руб.; № 44 от 29.12.2023 на сумму 120 000,00 руб.; № 11 от 18.01.2024 на сумму 160 000,00 руб.

По расчёту истца, по состоянию на 27.05.2024 за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 174 725,00 руб.

Предъявленную истцом претензию №22/05 от 13.05.2024 ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ульяновской области с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара ответчику, непредставление ответчиком доказательств оплаты долга в полном объеме, исковые требования о взыскании долга удовлетворил.

В части требования процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, установив, что на дату начала расчёта процентов у ответчика имеется переплата в сумме 281 180 руб., произвел перерасчет процентов, сумма процентов по расчету суда за период с 07.12.2023 по 10.07.2024 составила 115 300,43 руб., в указанной части исковые требования удовлетворил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая решение суда, ответчик указал, что спецификацией № 1 к договору поставки товара № 28/04 от 28.04.2023 предусмотрена оплата поставленного товара в течение 5 календарных дней по факту извещения готовности к отгрузке товара, в связи с чем, поскольку истцом в его адрес уведомления о готовности товара к отгрузке не направлялись, полагает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, поскольку ходатайство о приобщении дополнительного доказательства в силу части 2 статьи 268 АПК РФ отклонено, сторона не вправе ссылаться на документ, отсутствующий в материалах дела, поданный с нарушением процессуального порядка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязанность по поставке товара исполнена ответчиком с нарушением установленных сроков.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и его условия не позволяют определить такой срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, а при неисполнении в этот срок - в семидневный срок со дня предъявления кредитором соответствующего требования.

Данное правило действует, если обязанность исполнения обязательства в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Между тем, иной срок исполнения обязанности по оплате товара установлен законом, а именно ст. 486 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не установлено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений ГК РФ о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Таким образом, начисление истцом процентов за период с 07.12.2023 является обоснованным.

Из представленных в суд апелляционной инстанции платежных поручений от 11.07.2024 №250 и от 09.10.2024 №358 следует, что взысканная судом сумма основного долга была погашена после объявления резолютивной части решения, следовательно, эти документы на законность и обоснованность судебного акта не повлияли. По сути, ответчик произвел оплату в целях удовлетворения исковых требований и исполнения судебного решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 301-ЭС17-21397).

Ответчик в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции отзыв на иск не представил, обстоятельства, положенные истцом в основание иска, не оспорил, контррасчет процентов не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (см. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2024 N Ф06-7800/2024 по делу N А55-4545/2024 и др.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей платежным поручением от 06.09.2024 №326. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2024 по делу №А72-6660/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Д.А. Дегтярев

Судьи                                                                                               В.А. Копункин

Е.А. Митина