ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.06.2023

 

Дело № А40-176126/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023 

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2023 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 08 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энергострой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Мерастрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мерастрой» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 500 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 962 217 рублей 81 копейка с последующим начислением по день фактического исполнения; неустойки в размере 1 598 000 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, исковые требования удовлетворены частично: неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в заявленном размере, в удовлетворении требования о неустойке отказано. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на невыполнение встречных обязательств истцом, вину истца в  нарушении сроков выполнения работ, указывает, что истец не предпринял мер по своевременному предоставлению запрашиваемых документов и технических решений на уведомление ответчика, истцом нарушен порядок одностороннего расторжения спорного договора, неверно определен период начисления процентов. Заявитель кассационной жалобы возражает против выводов судов о недоказанности выполнения работ ответчиком. Заявитель полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд лишил ответчика возможности опровергнуть доводы истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор от 17.08.2021 № 2760-726-20/ЛШ/МРС/ЭСТ на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция автомобильной дороги «Лобня - аэропорт Шереметьево».

Сроки исполнения обязательств установлены в разделе 3 договора.

Стороны согласовали цену договора - 79 522 965 рублей  59 копеек.

Истец во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в общем размере 23 500 000 рублей.

Пунктом 8.15 договора предусмотрено, что субподрядчик был обязан ежемесячно в срок до 14 числа следующего за истекшим месяцем, предоставлять отчет о целевом расходовании авансовых средств с приложением подтверждающих документов в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в том числе пункта 8.15 договора, истец отказался от договора в одностороннем порядке, о чем ответчику было направлено уведомление от 27.05.2022. 

В обоснование исковых требований истец сослался на отказ ответчика в добровольном порядке вернуть неотработанный аванс в сумме                          23 500 000 рублей, на который начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2021 по 08.08.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения, начиная с 09.08.2022, и неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 02.06.2022 по 08.08.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения, начиная с 09.08.2022.

Исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 702, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив,  что  договор расторгнут в одностороннем  порядке истцом   с 28.05.2022, работы по договору подрядчиком не выполнены и истцу не сданы, доказательств обратного ответчиком не представлено, в отсутствие оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, суды первой и апелляционной пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. Признав обоснованным требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суды удовлетворили требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов и период их начисления судами проверен, признан арифметически и методологически правильным. Отказывая в удовлетворении требований в части неустойки, суды исходили из недопустимости применения двойной ответственности за одно правонарушение.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в отложении судебного заседания подлежат отклонению, поскольку отложение судебного разбирательства осуществляется в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос, с учетом всех обстоятельств дела, баланса интересов сторон и соблюдения принципа равноправия и состязательности. Оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Нарушения судами принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Неправильного применения судами норм материального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам не допущено.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы, в том числе относительно встречных обязательств истца, отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, расчета процентов, порядка расторжения договора, оценки доказательств, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А40-176126/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья        Н.Н. Бочарова

Судьи:                   Е.Г. Каденкова 

                                                                                С.В. Нечаев