СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-661/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 (№07АП-7311/2022(2)) на определение от 18.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-661/2021 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с.Луговое Каменского района Алтайского края, адрес регистрации: Иркутская область, ж.р. Осиновка, 

<

...>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО6 ФИО5 об исключении требований из реестра требований кредиторов должника и заявлению финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО4,

при участии в судебном заседании: 

от иных лиц: без участия (извещены). 

 

УСТАНОВИЛ:

09.08.2021 решением Арбитражного суда Новосибирской области ФИО4 (далее – должник, ФИО4) признана несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

28.02.2023 в суд поступило заявление ФИО6 Витали Шахмири Олгы об исключении из реестра требований кредиторов требования в размере 99 923 руб. 50 коп., как обеспеченного залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Осиновка, ул. Спортивная, д. 2, кв. 58,

24.01.2023 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Осиновка, ул. Спортивная, д. 2, кв. 58. 

Определением от 04.05.2023 данные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 18.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исключено требование ФИО6 Витали Шахмери оглы в размере 99 923 руб. 50 коп. основного долга и процентов за пользование, из реестра требований кредиторов ФИО4, отнесенное в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Осиновка, ул. Спортивная, д. 2, кв. 58, площадью 42 кв.м., кадастровый номер 38:34:032004:1208 (определение от 14.10.2021, определение о процессуальном правопреемстве от 01.06.2022). В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО4, отказано.

В поданной апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО3 просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2023 по делу № А45-661/2021 в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО4 отменить.

В обоснование апелляционной  жалобы ее податель ссылается на то, что формально данная квартира является единственным жилым помещением, зарегистрированным за ФИО4, однако фактически ФИО4 никогда не проживала в данной квартире, фактически ФИО4 с 16.11.2022 года зарегистрирована и проживает по адресу: Московская обл., г. Одинцово, 

<

...>, что следует из свидетельства о регистрации по месту пребывания №1436 от 16.11.2022г., выданного МП №5 Отдела по вопросам миграции УМВД России по Одинцовскому городскому округу; достоверных сведений, о том, что Должник ФИО4 состоит на регистрационном учете по адресу Иркутская область, г. Братск, жилой район Осиновка, ул. Спортивная, д. 2, кв. 58 не имеется, в материалах дела отсутствуют доказательства проживания ФИО4 по данному адресу;  судом дана оценка только наличию либо отсутствию в собственности у должника иного жилого помещения, но не дана оценка факту непроживания ФИО4 в вышеуказанной квартире; финансовый управляющий полагает, что квартира, расположенная по адресу Иркутская область, г. Братск, жилой район Осиновка, ул. Спортивная, д. 2, кв. 58 не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а приобреталась ФИО4 исключительно с целью инвестирования, а, следовательно, не обладает исполнительским иммунитетом, и вопреки выводу суда первой инстанции на нее может быть обращено взыскание.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу .

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. 

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО4

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.10.2021 требования ПАО «Росбанк» в размере 99 923 руб. 50 коп. основного долга и процентов за пользование, было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО4, с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченных залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Осиновка, ул. Спортивная, д. 2, кв. 58, площадью 42 кв.м., кадастровый номер 38:34:032004:1208. 

Определением суда от 01.06.2022 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора – ПАО «Росбанк», его правопреемником – ФИО6 Витали Шахмери оглы в рамках дела № А45-661/2021 с суммой требований в размере 99 923 руб. 50 коп. основного долга и процентов за пользование, в реестре требований кредиторов ФИО4, отнесенных в третью очередь удовлетворения, как обеспеченных залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Осиновка, ул. Спортивная, д. 2, кв. 58, площадью 42 кв.м., кадастровый номер 38:34:032004:1208 (определение от 14.10.2021). 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина-должника, пришел к выводу, что поскольку данная квартира отвечает признакам единственного помещения пригодного для постоянного проживания должника по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), то она обладает исполнительским иммунитетом и в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит исключению из конкурсной массы, а, следовательно, не может быть реализована в ходе процедуры банкротства должника. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает кредитору отказаться полностью или частично от своих требований. Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, установленная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется посредством отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, замены кредитора, подачи кредитором заявления об исключении его собственного требования из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения. Суд, рассматривая заявление об исключении требования кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного требования в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что конкурсные кредиторы должника вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащими им и включенными в реестр требований кредиторов должника требованиями, в том числе подавать заявления об исключении указанных требований из реестра требований кредиторов должника, учитывая, что удовлетворение таких заявлений и как следствие исключение принадлежащих конкурсным кредиторам требований из реестра требований кредиторов должника, не нарушает ни прав должника, ни прав конкурсных кредиторов, ни прав иных лиц, посчитал возможным удовлетворить заявление ФИО6 об исключении его требования в размере 99 923 руб. 50 коп. основного долга и процентов за пользование, из реестра требований кредиторов ФИО4, отнесенного в третью очередь удовлетворения, как обеспеченного залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Осиновка, ул. Спортивная, д. 2, кв. 58, площадью 42 кв.м., кадастровый номер 38:34:032004:1208. 

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Осиновка, ул. Спортивная, д. 2, кв. 58. 

Определением от 04.05.2023 финансовому управляющему предлагалось представить доказательства наличия в собственности у должника иного места жительства, кроме вышеуказанной квартиры. 

Вместе с тем, таких доказательств финансовым управляющим представлено не было, из пояснений представителя финансового управляющего следует, что помимо указанной квартиры в собственности должника по данным ЕГРН иного жилого помещения не находится, однако, должник может фактически проживать в ином месте. 

В материалы дела поступили сведения (документы, приложенные к жалобе, поступившей в суд 17.05.2023 через систему «Мой Арбитр») о регистрации должника по месту пребывания на период с 16.11.2022 по 15.11.2023 по адресу: Московская область, г. Одинцово, 

<

...>.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

При решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы основным вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

В силу абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление №48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обременного ипотекой,  действует и в  ситуации банкротства  должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац  второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Суд первой инстанции, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 14.05.2012 №11-П, исследовав собранные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что спорная квартира отвечает признакам единственного помещения пригодного для постоянного проживания должника по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, в связи с чем обладает исполнительским иммунитетом и в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит исключению из конкурсной массы, а, следовательно, не может быть реализована в ходе процедуры банкротства должника. 

Доводы управляющего о том, что формально данная квартира является единственным жилым помещением, зарегистрированным за ФИО4, однако фактически ФИО4 никогда не проживала в данной квартире, в связи с чем квартира не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а приобреталась ФИО4 исключительно с целью инвестирования, а, следовательно, не обладает исполнительским иммунитетом, подлежат отклонению судом.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как кредитор начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

Таким образом, если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд исходил из того, что помимо указанной квартиры в собственности должника по данным ЕГРН иного жилого помещения не находится, должник зарегистрирован по месту пребывания на период с 16.11.2022 по 15.11.2023 по адресу: Московская область, г. Одинцово, 

<

...>. 

 Злоупотребление в изменении места жительства должника из указанных установленных обстоятельств дела не усматривается.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявление и исключил требование ФИО6 Витали Шахмери оглы в размере 99 923 руб. 50 коп. основного долга и процентов за пользование, из реестра требований кредиторов ФИО4, отнесенное в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Осиновка, ул. Спортивная, д. 2, кв. 58, площадью 42 кв.м., кадастровый номер 38:34:032004:1208 (определение от 14.10.2021, определение о процессуальном правопреемстве от 01.06.2022), то в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина-должника правомерно отказано.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались им и получили соответствующую оценку.

При установленных судом фактических обстоятельствах, принятый судебный акт является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. 

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.            

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-661/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           В.С. Дубовик

 

                                                                                                          ФИО1