АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01 http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15540/2022

10 марта 2023 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 09 марта 2023 года. 

Решение суда изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «Каприз», г. Рубцовск Алтайского края (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Рубцовского района Алтайского  края, г. Рубцовск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  права собственности на здание склада сельскохозяйственной продукции, Литер А, общей  площадью 2510,3 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, Рубцовский район, в  900 м. на север от п. Вымпел,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю,  

г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегионального  территориального управления федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул Алтайского края (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей сторон: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.09.2022,  от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,  

от третьего лица Межрегионального территориального управления федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике  Алтай - ФИО3, по доверенности от 27.09.2022, диплом  

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Алтайскому краю – не явился, извещен надлежащим образом,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Каприз», г. Рубцовск Алтайского края  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации  Рубцовского района Алтайского края, г. Рубцовск Алтайского края о признании права  собственности на здание склада сельскохозяйственной продукции, Литер А, общей  площадью 2510,3 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, Рубцовский район, в  900 м. на север от п. Вымпел.  

В обоснование исковых требований истец указал, что на земельном участке,  расположенном по адресу: Алтайский край, Рубцовский район, в 900 м. на север от п.  Вымпел, принадлежащем ему на праве аренды, сроком на 49 лет, без разрешения было  возведено здание склада сельскохозяйственной продукции, Литер А, общей площадью  2510,3 кв.м. По мнению истца - сохранение постройки не нарушает права и интересы  других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а потому, имеются все  основания для её сохранения и признания за истцом права собственности на указанную  постройку.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул  Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегиональное  территориальное управление федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул Алтайского края (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонами  позиции по делу, а также приостанавливалось, в связи с назначением по делу судебной  экспертизы.  

Ответчик и третье лицо Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не  

явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что  подтверждается материалами дела.  

На основании ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика и  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель третьего лица Межрегионального территориального управления  федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и  Республике Алтай в материалы дела представил возражения на экспертное заключение.  По существу спора возражала. Указывала, что судебной экспертизы не установлена  дата начала строительства спорного объекта, истец не получал разрешения на  строительство объекта, данные обстоятельства считает основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований.  

В судебное заседание заслушивался эксперт ФИО4, предупрежденный об  уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Пояснял, что на  апрель 2022, по конфигурации на кадастровых картах, прослеживается контур здания из  металлического каркаса. На фото карт, за июль- август 2022 уже на металлическом  каркасе видна крыша. Завершение строительства спорного здания было в августе 2022.  

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил, исковые  требования не оспорил.  

В отзыве на исковое заявление третье лицо Межрегиональное территориальное  управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Алтайском крае и Республике Алтай просило отказать в удовлетворении исковых  требований, поскольку истцом не было до начала строительства спорного объекта  получено соответствующее разрешение. Указывает, что земельный участок истцу для  строительства капитального объекта не предоставлялся (том 1, л.д. 66).  

Выслушав пояснения представителя истца, возражения третьего лица, изучив отзыв  на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:  

Земельный участок, площадью 25 000 кв.м., кадастровый номер 22:39:031404:2936,  расположенный по адресу: Алтайский край, Рубцовский район, в 900 м. на север от п.  Вымпел, предоставлен истцу в аренду сроком на 49 лет для сельскохозяйственного  использования, на основании договора аренды земельного участка, находящегося в  федеральной собственности № 22 от 28.07.2022.  

Обременение в виде аренды земельного участка за истцом зарегистрировано  12.08.2022, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра  недвижимости от 15.08.2022 года.  

На указанном земельном участке по адресу: Алтайский край, Рубцовский район, в  900 м. на север от п. Вымпел истцом без разрешения было возведено здание склада  сельскохозяйственной продукции, Литер А, общей площадью 2510,3 кв.м.  

Факт наличия спорного объекта недвижимости подтверждается техническим планом  здания, подготовленным 29.09.2022 кадастровым инженером в результате выполнения  кадастровых работ в связи с: созданием здания расположенного по адресу: Алтайский  край, Рубцовский район, в 900 м. на север от п. Вымпел (том 1, л.д. 19-27).  

Истец обратился в администрацию Рубцовского района Алтайского края за выдачей  разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объект по адресу:  Алтайский край, Рубцовский район, в 900 м. на север от п. Вымпел.  

Письмом № 239/П/2607 от 05.10.2022 администрация Рубцовского района  Алтайского края отказала истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию  вышеуказанного объекта недвижимости в связи с тем, что истцом не представлены  документы, предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской  Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом  для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.  

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной  постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или  созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на  земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на  нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых  в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и  строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка,  требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные  градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала  возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату  выявления самовольной постройки.  

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение,  возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом  ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не  

знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему  земельного участка.  

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном  порядке предусмотрена п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и  является исключением.  

В п. 2 Определения № 595-О-П от 03.07.2007 года Конституционный Суд РФ  разъяснил, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель  закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три  признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке,  не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки  без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным  нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки  самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.  

Исходя из п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 25  постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №  10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее - постановление Пленума № 10/22) право собственности на самовольную  постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном  наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится  земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную  постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки  нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и  здоровью граждан.  

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации  градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований  технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований,  требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию  террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и  экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо  охраняемых природных территорий.  

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд  устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения  градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу  

жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений  компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить  экспертизу по правилам процессуального законодательства.  

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить  основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную  постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо,  создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к  получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а  также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или  акта ввода объекта в эксплуатацию.  

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на  самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что  единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на  строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых  лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд  должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и  охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью  граждан (п. 26 постановления Пленума № 10/22).  

Разрешение на строительство, как следует из п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса  РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает  соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным  регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи),  проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением  случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки  территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении  строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося  линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта  капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки  территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства,  реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для  строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации  по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки  территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для  размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость  размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с  

разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями,  установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской  Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять  строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.  

Исходя из п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ № 143 от 09.12.2010 года «Обзор судебной практики по некоторым вопросам  применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без  необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое  имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их  получения.  

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики по делам,  связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда  РФ 19.03.2014, в котором разъяснено, что признание права собственности на самовольную  постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права,  который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо  независящей от него причине было лишено возможности получить  правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект  недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами,  регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения  по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения  регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм  специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания  и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.  

Давая оценку доказательствам по делу, суд находит, что поскольку строительство  объектов недвижимости осуществлялось без получения разрешения, то в силу ст. 222  Гражданского кодекса Российской Федерации постройки являются самовольными, право  собственности на которые, может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном  наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится  земельный участок, где осуществлены постройки и, если сохранение самовольных  построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает  угрозу жизни и здоровью граждан.  

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в  

предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в  собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)  пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при  одновременном соблюдении следующих условий:  

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права,  допускающие строительство на нем данного объекта;  

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;  

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы  других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что  отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для  отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время  суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную  постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на  строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал  уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.  

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на  самовольную постройку, истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации должен представить суду доказательства обращения за  получением разрешения на строительство (реконструкцию), наличия бездействия органа  местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на  строительство объекта.  

Из материалов дела следует, что до подачи искового заявления, истец обращался с  заявлением в администрацию Рубцовского района Алтайского края для получения  разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, на что ему был дан отказ.  

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза,  проведение которой было поручено Сибирскому филиалу акционерного общества  «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», эксперту ФИО4.  

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли самовольно построенное здание склада сельскохозяйственной  продукции, расположенное по адресу: Алтайский край, Рубцовский район, в 900 м. на  

север от п. Вымпел строительно-техническим, градостроительным, санитарно- эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, а также требованиям иных  нормативно-технических документов, предъявляемых к подобным объектам капитального  строительства?  

2. Создает ли самовольно построенное здание склада сельскохозяйственной  продукции, расположенное по адресу: Алтайский край, Рубцовский район, в 900 м. на  север от п. Вымпел угрозу жизни и здоровью людей?  

3. Установить период возведения самовольной постройки. 

13.02.2022 в суд от Сибирского филиала акционерного общества  «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» поступило экспертное заключение №  5133/08122022/А03-15540/2022 со следующими выводами:  

Исследуемое здание склада сельскохозяйственной продукции, общей площадью  2510,3 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, Рубцовский район, в 900м на  север от п. Вымпел, соответствует строительно-техническим, санитарно- эпидемиологическим, противопожарным, градостроительным и другим нормам и  правилам, пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации, не нарушает законные  права и интересы граждан. Угроза жизни и здоровья граждан отсутствует. Сохранение и  безопасная эксплуатация возможна.  

По результатам экспертного осмотра установить точный период возведения не  представляется возможным. На основании данных, имеющихся в материалах дела  (технический план здания, счета-фактуры на приобретенные материалы) и полученных по  результатам экспертного осмотра, установлено, что строительство нежилого здания  склада сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: Рубцовский район, и  900 м на север от п. Вымпел, завершено и 2022 году.  

Давая оценку доказательствам по делу, суд находит, что в силу ст. 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации постройка является самовольной, право собственности на  которую, может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом  владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок,  где осуществлена постройка и, если сохранение самовольной постройки не нарушает  права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью  граждан.  

По мнению суда, из материалов дела не усматривается каких-либо ограничений по  сохранению самовольной постройки.  

Земельный участок под зданием предоставлен истцу на праве аренды сроком на 49  лет для ведения сельскохозяйственной деятельности. Истцом выполнено строительство  

здания склада для хранения сельскохозяйственной продукции.  

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор  обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора  аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением  имущества.  

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41  Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право  возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения,  сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его  разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных  регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных  и иных правил, нормативов.  

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации  собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных  участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым  назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том  числе земле как природному объекту.  

Из толкования вышеуказанных норм гражданского и земельного законодательства  следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без  необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору  аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть  признано при соблюдении определенных условий. Собственник земельного участка  должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду  для возведения строений соответствующего целевого назначения и дать разрешение на  строительство. Возведенное в соответствии с условиями договора, градостроительными  нормами и правилами, строение не должно нарушать права и интересы других лиц,  создавать угрозу жизни и здоровью граждан.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что сам по себе факт отсутствия у истца  вещных прав на земельный участок и владение данным участком на обязательственном  праве - праве аренды не может являться достаточным основанием для отказа в иске о  признании права собственности на самовольную постройку.  

 На основании заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что  самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права  и охраняемые интересы других лиц.  

Доводы третьего лица, что в судебной экспертизе не установлено время  сооружения объекта не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего  спора по существу. Из материалов дела следует, что договор аренды с истцом,  заключен по результатам проведенного аукциона, на основании распоряжения  Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай от 01.06.2022. При  этом лицо, проводившее аукцион, не представило доказательств, что на момент  проведения аукциона на земельном участке, предлагаемом в аренду, находилось  какое либо сооружение. Фактически доводы третьего лица, возражающего по  удовлетворению иска носят формальный характер и не являются основанием для  отказа истцу в удовлетворении иска о признании права на самовольную постройку, в  связи с чем, не принимаются судом во внимание.  

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о признании права  собственности на самовольную постройку.  

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оплата государственной пошлины по делу относятся на истца. При  подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в  размере 6 000 руб.  

На основании ст. 8, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь ст. 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью  «Каприз», г. Рубцовск Алтайского края на здание склада сельскохозяйственной продукции  Литер А, общей площадью 2510,3 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край,  Рубцовский район, в 900 м. на север от п. Вымпел.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в  течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой  инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  

инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Т.В. Бояркова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2022 23:02:00

 Кому выдана Бояркова Татьяна Викторовна