﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-7149/2018

27 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

 

при участии представителей

от ответчика – Верхне-Волжского бассейнового водного управления 

Федерального агентства водных ресурсов, отделу водных ресурсов 

по Чувашской Республике: Мельниковой Н.В. (доверенность от 17.09.2019 № 39),

 Мигушиной А.Ю. (доверенность от 18.01.2019 № 19),

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Ладья 21»:

Вохминцевой Н.В. (решение от 27.02.2018),

Яичникова Н.В. (доверенность от 27.03.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

муниципального образования «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» 

в лице администрации города Чебоксары

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.02.2019,

принятое судьей Коркиной О.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019,

принятое судьями Устиновой Н.В., Долговой Ж.А., Мальковой Д.Г.,

по делу № А79-7149/2018

 

по иску муниципального образования «город Чебоксары –

столица Чувашской Республики» в лице администрации города Чебоксары 

(ИНН: 2126003194, ОГРН: 1022101150037) 

 

к Верхне-Волжскому бассейновому водному управлению 

Федерального агентства водных ресурсов, отделу водных ресурсов 

по Чувашской Республике, 

Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области 

 

о признании права муниципальной собственности на водный объект, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики, Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары, муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства», акционерное общество «Инженерная защита», 

общество с ограниченной ответственностью «Ладья 21», Чувашский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», акционерное общество «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гидропроект» 

имени С.Я. Жука», государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Республиканское управление капитального строительства», Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства 2 Чувашской Республики, 

Федеральное агентство водных ресурсов, Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, акционерное общество «Чувашгражданпроект»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

муниципальное образование «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице администрации города Чебоксары (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к Верхне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, отделу водных ресурсов по Чувашской Республике (далее – Управление) о признании недействительной записи в государственном водном реестре на водный объект – Чебоксарский залив – на реке Чебоксарке, местоположение: г. Чебоксары, код водного объекта – 08010400321499000000040, тип водного объекта – водохранилище, право собственности – федеральная собственность, о признании права муниципальной собственности на указанный водный объект. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее – Министерство), Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее – Комитет), муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – Учреждение), акционерное общество «Инженерная защита» (далее – АО «Инженерная защита»), общество с ограниченной ответственностью «Ладья 21» (далее – ООО «Ладья 21»), Чувашский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – Центр), акционерное общество «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гидропроект» имени С.Я. Жука» (далее – Институт), государственное унитарное предприятие Чувашской Республики «Республиканское управление капитального строительства» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее – Предприятие), Федеральное агентство водных ресурсов (далее – Агентство), Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (далее – Минимущество), акционерное общество «Чувашгражданпроект» (далее – Общество). 

В качестве соответчика к участию в деле привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Теруправление). 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с названными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что по состоянию на 25.11.1995 Залив 2 очереди не существовал, поскольку материалы дела свидетельствуют о его образовании позднее 1995 года; гидрологическая связь спорного объекта с иными природными водными объектами отсутствует; заполнение объекта водой осуществлялось не естественным путем, а имеет принудительный водообмен насосными станциями; Чебоксарский залив создан не только путем строительства гидротехнических сооружений, но и путем проведения комплекса гидротехнических работ по углублению дна залива и отведению русла реки Чебоксарки, строительства насосных станций по перекачке вод малых рек из аккумулирующей емкости; экспертиза по установлению гидрологической связи объекта не проводилось, ходатайство истца о назначении экспертизы необоснованно отклонено; собственник имущества не предпринимал должных мер по содержанию объекта.

В отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании представители Управления и ООО «Ладья 21», а также представитель Теруправления в отзыве на жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетвори ходатайство Теруправления о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрены в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей Управления и ООО «Ладья 21», явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, из консультативных рекомендаций от 13.07.1970 № 019 к проекту строительства Чебоксарского водохранилища по созданию зарегулированного водоема в пределах города Чебоксары, данных Московским научно-исследовательским институтом гигиены имени Ф.Ф. Эрисмана, усматривается, что указанным институтом рекомендовано создание нового водоема в городе Чебоксары за счет подпора рек Чебоксарки и Кайбулки при строительстве Чебоксарского водохранилища при условии специальной подготовки, а именно: своевременном и полном взятии сточных вод города и промышленности в канализацию с отведением на очистные сооружения, тщательной подготовке ложа перед затоплением, исключении слива ливневых вод в водоем, максимальном сокращении площади водоема, создании специальной службы эксплуатации водоема. 

При выполнении данных рекомендаций, в расчете на хорошую промываемость устьевой подпертой части реки Чебоксарки в весенние паводки, в случае необходимости увеличения водообмена в водоеме в летний период за счет искусственного пополнения водных ресурсов реки Чебоксарки, по мнению института, возможно содержать оставленный в городе водоем в хорошем санитарном состоянии. 

Из служебной записки главного инженера отдела по подготовке зоны затопления водохранилища Чебоксарской ГЭС при Совете Министров Чувашской АССР от 17.03.1971 № 03/53-29 следует, что при заполнении водохранилища Чебоксарской ГЭС в центральной части города Чебоксары создается новый водоем объемом 3,5 миллиона кубических метров.

Исполнительным комитетом Чебоксарского городского совета депутатов трудящихся  14.01.1977 принято решение об одобрении эскизного проекта инженерной защиты Чебоксарского залива, конфигурации залива с устройством двух водосливных плотин и использования залива для водного спорта, пляжей и отдыха населения (протокол № 2). 

В соответствии с протоколом заседания от 13.07.1977 № 17 исполнительным комитетом Чебоксарского городского совета депутатов трудящихся принято решение об отводе городских земель для ведения гидротехнических работ, в том числе: в Чебоксарском заливе – 95 гектар, под карьеры песка № 2 и 3 на левом берегу реки Волга – 35 гектар, на сооружениях восточного и западного косогоров – 29 гектар.

 Чебоксарский залив, состоит из залива 1 очереди (образован в 1977-1986 годах) и залива 2 очереди (образован в период с 1977 по 2000 годы).  

В целом водный объект образовался в результате подъема уровня воды реки Волга и затопления той части города Чебоксары, в которой в настоящее время расположен Чебоксарский залив, ввиду создания Чебоксарского водохранилища.  

В эстетических, рекреационных и санитарных целях принято решение о необходимости оборудования Залива сооружениями инженерной защиты (дамбы-плотины, берегоукрепительные сооружения, насосные и водообменные станции, аккумулирующая емкость, водоспуски и т.п.). 

Согласно данным государственного водного реестра Чебоксарский залив представляет собой водохранилище на реке Чебоксарка, код объекта                                             № 080104003214990000000040; принадлежит к гидрографической единице – 08.01.04. – Волга от впадения Оки до Куйбышевского водохранилища (без бассейна реки Суры); находится в федеральной собственности. Рассматриваемый объект образован в результате создания гидротехнических сооружений на водотоке (река Чебоксарка) и является совокупным элементом гидрографической сети. 

Посчитав, что спорный водный объект – Чебоксарский залив – создан для муниципальных нужд и относится к муниципальной собственности, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отношения по использованию и охране водных объектов (водные отношения) регулируются водным законодательством, в частности, Водным кодексом Российской Федерации, введенным в действие 01.01.2007. 

На момент возведения спорного водного объекта, состоящего из заливов 1 и 2 очереди, действовал Водный кодекс РСФСР, утвержденный Верховным Советом РСФСР 30.06.1972 (далее – Водный кодекс РСФСР). 

В силу статьей 3, 4 Водного кодекса РСФСР реки, озера, водохранилища, другие поверхностные водоемы и водные источники, воды каналов, прудов и др. составляют Единый государственный водный фонд.  

В соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью - общим достоянием всего советского народа.  

Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование.  

Аналогичные положения закреплялись в статьях 3 и 4 Основ водного законодательства СССР. 

Следовательно, водные объекты, имевшиеся или созданные в тот период, независимо от их природы (естественные или искусственные), наличия или отсутствия гидрологической связи с другими водными объектами, замкнутости и прочих характеристик, принадлежали на праве собственности государству. 

Доказательств передачи государством образовавшегося в результате затопления территории города водами Чебоксарского водохранилища водного объекта – Залива – в порядке, установленном ранее действующим законодательством или действующим в настоящее время, муниципальному образованию – городу Чебоксары Чувашской Республики в материалы дела не представлено. 

Возможность нахождения водных объектов в муниципальной собственности возникла лишь с введением в действие Водного кодекса Российской Федерации 1995 года, согласно статье 34 которого муниципальная собственность допускалась только на обособленные водные объекты. 

Из материалов дела усматривается и подтверждается сторонами, что спорный объект создан в русле реки Чебоксарка, являющейся притоком реки Волга; для наполнения Залива водой аккумулируются и отстаиваются, в том числе воды указанной реки. Залив питается и дренажными водами, ключевой водой, ручьями. Спорный объект не является замкнутым со всех сторон и не имеет замкнутой береговой линии. 

Таким образом, безусловная гидравлическая связь спорного объекта с иными природными водными объектами предполагается. При этом объект не является и никогда не являлся обособленным водным объектом. 

Доводы об обратном опровергаются материалами дела. 

Ссылка подателя жалобы на неправомерный отказ в назначении по делу судебной экспертизы в целях выявления наличия или отсутствия гидравлической связи объекта с иными водными ресурсами отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае судс учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, посчитал, что основания для назначения экспертизы отсутствуют. 

Рассматриваемый объект образован в результате создания гидротехнических сооружений на водотоке (река Чебоксарка) и является совокупным элементом гидрографической сети. 

В статье 12 Водного кодекса РСФСР установлено, что при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых и реконструированных предприятий, сооружений и других объектов, а также при внедрении новых технологических процессов, влияющих на состояние вод, должно обеспечиваться рациональное использование вод с соблюдением требований охраны здоровья и первоочередного удовлетворения питьевых и бытовых нужд населения. При этом предусматриваются мероприятия, обеспечивающие учет забираемой из водных объектов и возвращаемой в них воды, охрану вод от загрязнения, засорения и истощения, предупреждение вредного воздействия вод, ограничение затопления земель до минимально необходимых размеров, охрану земель от засоления, подтопления или иссушения, а также сохранение благоприятных природных условий и ландшафтов.  

Создание спорного объекта на территории природного водного объекта (водотока – реки Чебоксарки) путем возведения оградительных дамб-плотин, урегулирование гидравлической связи с иными водными объектами путем возведения водозаборных и водосбросных сооружений, отведение части стока реки по каналам, минуя акваторию Залива, не может свидетельствовать о том, что поверхностный водный объект (река Чебоксарка) перестал существовать либо изменил русло. 

При этом изменение русла реки или иное изменение местоположения водного объекта не влечет изменения формы и вида собственности на водный объект, если иное не следует из настоящего Кодекса (четвертый абзац статьи 34 Водного кодекса Российской Федерации 1995 года). 

Ссылка заявителя на наличие объектов инженерной защиты в акватории Залива, находящихся в муниципальной собственности, не принимается во внимание, так как сам водный объект (Залив на реке Чебоксарка) не является сооружением инженерной защиты. 

Поскольку спорный водный объект не является обособленным и имеют гидравлическую связь с иными природными водами, он в силу прямого указания закона может находиться исключительно в федеральной собственности. 

Оснований полагать, что ранее действующее законодательство и впоследствии принятое изменило правовой режим собственности на данный объект, не имеется. 

Осуществление муниципальным образованием полномочий по содержанию, очистке акватории Залива, не имеет правового значения, так как не свидетельствует о принадлежности Залива муниципалитету. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций, основанных на совокупности исследованных доказательств, установленных обстоятельств и нормах права. 

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам спора и собранным по делу доказательствам, по существу направлено на их переоценку, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен. 

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными, содержащиеся в них выводы соответствуют материалам дела и нормам права.  

Оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.02.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу              № А79-7149/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования «город Чебоксары – столица Чувашской Республики» в лице администрации города Чебоксары – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова