АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4778/2024

Дело № А57-19877/2023

г. Казань

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Инвестторгбанк» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024

по делу № А57-19877/2023

по заявлению акционерного общества «Инвестторгбанк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Инвестторгбанк» (далее – АО «Инвестторгбанк», Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2023 заявление конкурсного кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования АО «Инвестторгбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 206 892,93 руб., в том числе: основной долг – 290 593,20 руб., проценты – 677 770,69 руб., неустойка – 1 232 194,04 руб., государственная пошлина – 6 335 руб. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 определение суда первой инстанции от 21.12.2023 отменено. Принят по делу новый судебный акт.

Требования АО «Инвестторгбанк» к ФИО3 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 206 892,93 руб., из которых: основной долг – 290 593,20 руб., проценты – 677 770,69 руб., неустойка – 1 232 194,04 руб., государственная пошлина – 6 335 руб. признаны необоснованными. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

В кассационной жалобе АО «Инвестторгбанк» просит отменить постановление апелляционного суда от 16.04.2024, оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.12.2023.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод апелляционного суда об истечении срока исполнительской давности, неполучении кредитором постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, о наличии у Банка оснований для предъявления требований об уплате процентов.

ФИО1 представлены в суд округа возражения на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 02.06.2011 между АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (ОАО) (реорганизовано в АО «Инвестторгбанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>/кф-90/08/0, по условиям которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 500 000 руб. по процентной ставке 22% годовых сроком на 36 месяцев.

Заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 06.06.2013 по делу № 2-3759/2013 с ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.03.2013 в размере 315 500,71 руб.

На основании выданного Кировским районным судом г. Саратова 01.08.2017 было возбуждено исполнительное производство № 120330/17/64039 – ИП, оконченное 22.06.2018 в соответствии со статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку кредитные обязательства заемщиком не исполнены, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ФИО1 банкротом и включении требования в размере 2 206 892,93 руб. в реестр.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил пропуска кредитором срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании сведений, полученных от Энгельсского РОСП исполнительный лист, выданный по делу № 2-3759/2013, суд установил, что повторно в период с 22.06.2018 по настоящее время в адрес службы судебных приставов не поступал, соответствующих доказательств не представлено; доказательств добровольного частичного исполнения исполнительного документа должником, утраты исполнительного документа, восстановления Банку срока предъявления исполнительного листа к взысканию, не представлено.

Учитывая, что с настоящим заявлением Банк обратился 25.07.2023, суд пришел к выводу о том, что трехгодичный срок на принудительное исполнение судебного акта по делу № 2-3759/2013 на момент обращения в арбитражный суд истек; поскольку заявителем пропущен срок на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению по взысканию основного долга, срок на взыскание рассчитанных по 09.07.2023 на его основании процентов и неустойки, также является истекшим.

При этом судом отмечено, что доказательств принятия Банком каких-либо мер по получению информации о ходе исполнительного производства, судьбы должника и его имущественного погашения не представлено, фактически кредитор с августа 2017 года и до подачи настоящего заявления (июль 2023 года) бездействовал и не предпринимал меры оперативной защиты своих прав взыскателя, направленных на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, что расценено судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего об утрате интереса к получению исполнения по исполнительному листу.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Как верно указали суды, предусмотренный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Процедура банкротства представляет собой альтернативный исполнительному производству порядок исполнения судебных актов (по смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12), предъявление требования в таком деле не может быть использовано для обхода нормы о сроке исполнительской давности, предусмотренной частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае, апелляционным судом установлен факт пропуска Банком срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, доказательств его прерывания или восстановления не имеется, в связи с чем судом сделан правомерный вывод о необоснованности предъявленного Банком требования.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд может вынести определение о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 названного Закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как сводятся исключительно к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, при этом заявителем не приведено мотивированного обоснования неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права при рассмотрении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А57-19877/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          П.П. Васильев 

                                                                                     А.А. Минеева