АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14971/2023

город Вологда

12 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 25 января 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вудтек» к обществу с ограниченной ответственностью «Полистар» о взыскании 434 232 рубля 41 копейки, а также неустойки с 21.11.2023 по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вудтек» (далее – ООО «Вудтек») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полистар» (далее – ООО «Полистар») о взыскании 434 232 рублей 41 копейки, в том числе основного долга в сумме 395 476 рублей, неустойки в сумме 38 756 рублей 41 копейки, а также неустойки с 21.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

Определением суда от 01.12.2023 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 25.01.2024 принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготовлено на основании части 2 статьи 229 АПК и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки от 06.04.2023 № 55.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что размер основного долга составляет 395 476 рублей. Пояснил также, что между сторонами ведутся переговоры о мирном урегулировании спора.

Исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 06.04.2023 № 55 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик на основании условий настоящего договора обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить пиломатериал хвойных пород в объеме 300 куб.м, в дальнейшем именуемый товар, согласно спецификаций, согласованных сторонами.

Цена товара определяется по действующей спецификации к данному договору на дату отгрузки и фиксируется в товаросопроводительных документах (пункт 4.1 договора).

В спецификации от 20.04.20253 № 3 к договору (лист дела 49) стороны согласовали поставку товара на общую сумму 928 692 рубля, срок поставки до 25.05.2023, порядок оплаты: 463 000 рублей - до 25.05.2023, 462 236 рублей – до 30.05.2023.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 928 692 рубля, что подтверждается товарной накладной от 05.06.2023 № 50 (лист дела 50).

С учетом частичных оплат, произведенных ответчиком, задолженность составила 395 476 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.10.2023 с требованием погасить задолженность по договору.

В ответ на претензию ООО «Полистар» в письме от 07.10.2023 указало на возврат суммы задолженности не позднее периода с 16.10.2023 по 22.10.2023.

ООО «Вудтек» в адрес ООО «Полистар» направлена повторная претензия от 31.10.2023 с требованием погасить задолженность по договору.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В данном случае, именно на покупателе лежит обязанность доказать факт оплаты поставленного товара, вместе с тем, ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела, в том числе подписанным актом сверки.

Письмом от 22.01.2024 истец сообщил суду об отсутствии оплат от ответчика по состоянию на 22.01.2024.

При таких обстоятельствах сумма основного долга в размере 395 476 рублей подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе выставить покупателю пени за каждый день просрочки оплаты за поставленный товар в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, до момента надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору.

За несвоевременную оплату товара истцом начислены ответчику пени в общей сумме 38 756 рублей 41 копейка за период с 31.05.2023 по 20.11.2023 по ставке 0,05 %.

Расчет пеней судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом в силу пункта 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявленный истцом размер неустойки не оспорен, доводов о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено, следовательно, оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда не имеется.

С учетом изложенного неустойка в размере 38 756 рублей 41 копейка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней с 21.11.2023 по день фактической уплаты долга.

Пунктом 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование о взыскании неустойки до даты фактической уплаты суммы долга соответствует содержанию 330 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 59 АПК РФ определено, что представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. 

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» регламентировано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Из приведенных выше норм следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде. Если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение факта несения вышеуказанных расходов, истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 21.11.2023 № 21/11/2023-ЮР (далее – договор об оказании юридических услуг), заключенный между ООО «Вудтек» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «АВР» (исполнитель), счет на оплату от 21.11.2023 № А-0066, платежное поручение от 22.11.2023 № 63.

Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридических услуг исполнитель обязуется по заданию клиента в течение срока действия договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности клиента, а клиент обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Перечень услуг исполнителя: предварительный анализ документов (договор поставки пиломатериала хвойных пород от 06.04.2023 № 55, ТТН, претензии, переписка сторон) и материалов, консультирование клиента по вопросу взыскания задолженности по договору поставки пиломатериала хвойных пород от 06.04.2023 № 55 с ООО «Полистар», написание искового заявления о взыскании задолженности и подача иска в суд первой в отношении ООО «Полистар», подготовка дополнительных правовых позиций, подготовка расчетов, представление интересов Клиента в суде первой инстанции. (подпункт 2 пункта 1.2 договора об оказании юридических услуг).

В силу пункта 4.1 договора об оказании юридических услуг стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 50 000 рублей за услугу, НДС не облагается.

Исполнителем ООО «Вудтек» выставлен счет на оплату от 21.11.2023 № А-0066 на общую сумму 50 000 рублей, согласно которому стоимость оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 21.11.2023 № 21/11/2023-ЮР составила 20 000 рублей.

В подтверждение возникших расходов при рассмотрении настоящего дела истцом представлено платежное поручение от 22.11.2023 № 63. 

По платежному поручению от 22.11.2023 № 63 ООО «Вудтек» перечислил денежные средства ООО «АВР» в сумме 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в арбитражный суд 27.11.2023. 

В ходе рассмотрения дела от истца поступили ходатайство об уточнении исковых требований от 20.12.2023 на 1-ой странице с приложениями, письмо об отсутствии оплат от 22.01.2024 на 1-ой странице с приложениями, ходатайство об уточнении исковых требований от 24.01.2024 на 1-ой странице.

Факт оказания услуг в рамках заключенного договора по составлению искового заявления, дополнительных письменных пояснений и ходатайств об уточнении исковых требований подтверждается материалами дела, наличие расходов документально подтверждено.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 отражено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. 

Суд вправе, оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов на основе исследования совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Арбитражный суд, учитывая характер спора, объем выполненной представителем общества работы, исходя из принципа разумности и подтвержденности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей (за составление искового заявления – 5 000 рублей, за составление ходатайств об уточнении исковых требований – 2 000 рублей, за составление письма об отсутствии оплат – 1000 рублей), в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Истцом при обращении в суд по платежному поручению от 22.11.2023 № 62 оплачена государственная пошлина в общей сумме 12 685 рублей.

Размер государственной пошлины, исходя из уточненных требований, составляет 11 685 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 11 685 рублей в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области, 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полистар», расположенного по адресу: 157926, Костромская область, муниципальный округ Островский, 

<

...>, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером: 1187746760145, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вудтек», расположенного по адресу: 160032, 

<

...>, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером: 1213500011922, ИНН 

<

***>, задолженность по договору поставки от 06.04.2023 № 55 в сумме 434 232 рубля 41 копейки, в том числе основной долг в сумме 395 476 рублей, пени за период с 31.05.2023 по 20.11.2023 в сумме 38 756 рублей 41 копейки, а также пени в размере 0,05 %, начисленные на сумму основного долга в размере 395 476 рублей, с 21.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11685 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вудтек», расположенному по адресу: 160032, 

<

...>, зарегистрированному за основным государственным регистрационным номером: 1213500011922, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 22.11.2023 № 62.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                 О.П. Логинова