106/2017-59499(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23129/2016

г. Новосибирск

25 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2017 года.  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова  А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению Федерального государственного унитарного предприятия  «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», г. Москва (филиал  «Сибирский региональный центр») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи,  информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому  федеральному округу, г Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

третье лицо: Федеральное государственное предприятие «Радиочастотный  центр Центрального Федерального округа», г. Москва, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (Филиал в Сибирском Федеральном  округе)  

о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2016 № ПО- 54/5/750 по делу об административном правонарушении  

в судебном заседании участвуют представители: 

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 17.04.2017 № 19-01/38;  ФИО3, по доверенности от 29.09.2016 № 19-01/03;  

от заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности от 03.10.2016 №  36-Д;  

от третьего лица: ФИО5, по доверенности от 20.01.2017 № 6. 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская  телевизионная и радиовещательная сеть» (филиал «Сибирский региональный  центр») (далее - заявитель, предприятие, РТРС) обратилось в арбитражный  суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по  Сибирскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо,  административный орган) о признании незаконным и отмене постановления  от 27.09.2016 № ПО-54/5/750 по делу об административном правонарушении  (далее – оспариваемое постановление).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  федеральное государственное предприятие «Радиочастотный центр  Центрального Федерального округа» (филиал в Сибирском Федеральном  округе) (далее - третье лицо, РЧЦ ЦФО).  

Определением от 11.11.2016 заявление было принято судом к  производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.  Определением от 09.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам административного судопроизводства.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по  основаниям, изложенным в заявлении, указал на отсутствие события и  состава административного правонарушения (проверка проведена с  нарушением действующего законодательства, измерения произведены не  надлежащим образом, параметры устройств соответствовали установленным  нормам). Представитель заинтересованного лица заявленные требования не  признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал на законность и  обоснованность оспариваемого постановления. Представитель третьего лица  считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат,  поддерживает доводы заинтересованного лица.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил  следующее.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Положения «О  радиочастотной службе», утвержденного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.05.2014 № 434 к полномочиям радиочастотной  службы относится осуществление радиоконтроля.  

06.09.2016 РЧЦ ЦФО было выявлено, что РТРС допустило работу  передатчика аналогового звукового радиовещания, работающего на  частотном канале 6 ТВК (СНЧ = 10,4 кГц) расположенного по адресу:  Новосибирская область, Маслянинский район, с. Большой Изырак, с  недопустимыми отклонениями центральных частот изображения и звука.  

Согласно протоколу измерения качества РЧЦ ЦФО от 06.09.2016 № 54- 5830-11210-15, измеренная частота излучения составляла 175,2496740 ±  0,0000009 МГц (допустимая 175,2604 ± 0,005 МГц), звука 181,749918 ±  0,000010 МГц (допустимая 181,7604 ± 0,005 МГЦ).  

Тем самым предприятие нарушило требования пункта 5.1 норм 17-13  «Радиопередатчики всех категорий гражданского применения. Требования на  допустимые отклонения частоты», утвержденных Решением ГКРЧ при  Минкомсвязи России от 24.05.2013 № 13-18-03, подпункта 1.1 пункта 1  Условий использования радиочастот или радиочастотных каналов от  01.01.2015 № 755-рчс-14-0044, согласно которому используемые  радиочастоты или радиочастотные каналы должны соответствовать  частотно-территориальному плану, приведенному в разрешении.  

Посчитав, что в действиях общества содержится состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ), уполномоченным должностным лицом  административного органа 15.09.2016 в присутствии уполномоченного  представителя заявителя, составлен протокол № АП-54/3/1620 об  административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.4  КоАП РФ.  

27.09.2016 заинтересованным лицом, в присутствии уполномоченного  представителя заявителя, рассмотрено дело об административном  

правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в  соответствии с которым общество было привлечено к административной  ответственности предусмотренной частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ и  назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.  

11.10.2016 оспариваемое постановление обжаловано вышестоящему  должностному лицу, 01.11.2016 по результатам рассмотрения жалобы  руководителем административного органа вынесено решение об оставлении  жалобы предприятия без удовлетворения, 09.11.2016 заявитель обратился в  арбитражный суд с заявлением (в пределах срока установленного статьей 208  АПК РФ).  

В силу пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126- ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) под радиоэлектронными средствами  понимаются технические средства, предназначенные для передачи и (или)  приема радиоволн, состоящие из одного или нескольких передающих и (или)  приемных устройств либо комбинации таких устройств и включающие в себя  вспомогательное оборудование.  

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 126-ФЗ право на использование  радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос  радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных  каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего  разрешения не допускается. Под использованием радиочастотного спектра  понимается обладание разрешением на пользование и (или) фактическое  пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или  радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других, не запрещенных 6  федеральными законами или иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации целей (пункт 4 статьи 2 Закона о связи).  

В силу части 1 статьи 25 Закона № 126-ФЗ контроль за излучениями  радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств  (радиоконтроль) осуществляется в целях, в том числе проверки соблюдения  пользователем радиочастотным спектром правил его использования;  выявления нарушения порядка и правил использования радиочастотного  

спектра, национальных стандартов, требований к параметрам излучения  (приема) радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.  

Частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, предусмотрена административная  ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных  средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда  такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена  или использования радиочастот либо несоблюдение государственных  стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров  радиоизлучения.  

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об  оспаривании решений административных органов о привлечении к  административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для привлечения к административной  ответственности, возлагается на административный орган, принявший  оспариваемое решение.  

Заинтересованным лицом были представлены доказательства,  подтверждающие факт совершения обществом административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.  

Довод общества о незаконности оспариваемого постановления,  поскольку результаты измерений, проведенных РЧЦ ЦФО, зафиксированные  в протоколе от 06.09.2016 № 54-5830-11210-15 носят сомнительный характер,  так как заявителем 02.09.2016 (до проверки) согласно плану проведения  профилактических работ на оборудовании МРТС Большой Изырак, на 2016  год, производились измерения показателей качества МРТС, при этом  отклонений в работе оборудования выявлено не было, 14.09.2016 (после  проверки), сотрудниками заявителя вновь проводились измерения  показателей качества МРТС, при этом отклонений в работе оборудования  выявлено не было, судом не принимается по следующим основаниям.  

При измерении технических параметров РЧС ЦФО использовало  средства измерения и вспомогательное оборудование, а именно: приемник  измерительный панорамный «Аргамак-ИС», зав. № 36АРК08-383,  

свидетельство о поверке № 173503 (действительно до 29.09.2017)  навигационный приемник Garmin etrex зав. № В5С77Е05, свидетельство о  поверке № 221275 (действительно до 26.04.2017).  

В протоколе измерений качества РЧЦ ЦФО от 06.09.2016, который  явился основанием для наложения административного наказания, указано,  что измеренная частота излучения составляла 175,2496740 ± 0,0000009 МГц  (допустимая 175,2604 ± 0,005 МГц), звука 181,749918 ± 0,000010 МГц  (допустимая 181,7604 ± 0,005 МГЦ), при этом, определенных оснований не  доверять проведенным измерениям и показаниям технических средств РЧЦ  ЦФО, не имеется. Доводы заявителя о сомнительности указанных измерений  (возможно наличие внешних факторов воздействия в период измерения, не  выполнены правила подготовки оборудования для измерения) носят  предположительный, не конкретный характер и не подтверждены  доказательствами.  

Измерения, проводимые сотрудниками РТРС в частности 02.09.2016 и  14.09.2016, не являются доказательством наличия (отсутствия) отклонений на  момент выявления правонарушения контролирующим органом – 06.09.2016,  заключение специалиста РТРС от 03.11.2016, не может рассматриваться в  качестве доказательства опровергающего результаты измерений  проведенных РЧЦ ЦФО, поскольку данные и выводы, указанные в  заключении не исключают данных зафиксированных в протоколе измерений  от 06.09.2016, в части объективной технической возможности  (невозможности) получения вышеуказанных результатов.  

Таким образом, в действиях предприятия имеется событие  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.4  КоАП РФ.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской  

Федерации предусмотрена административная ответственность,  но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте  16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10)  разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья  2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях  Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной  ответственности за административное правонарушение ставится в  зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь  установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства,  указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к  юридическим лицам установлению не подлежат.  

При производстве по делу об административном правонарушении и в  ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства,  указывающие на то, что предприятием были приняты все зависящие от него  меры по соблюдению норм регулирующих требования к эксплуатации  радиоэлектронных и (или) высокочастотных устройств (в части допустимых  отклонений частот).  

В связи с указанным, основания для привлечения заявителя к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13.4  КоАП РФ, имелись.  

Фиксация обстоятельств административного правонарушения,  рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены  должностными лицами заинтересованного лица в пределах предоставленных  законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока (статьи  

23.44, 28.3 КоАП РФ). Квалификация правонарушения соответствует  нормам части 2 статьи 13.4 КоАП РФ. Избранная заинтересованным лицом  мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью  2 статьи 13.4 КоАП РФ, штраф назначен в размере, превышающем  минимальный с учетом обстоятельств отягчающих административную  ответственность (повторность совершения административного  правонарушения).  

Срок давности привлечения к административной ответственности,  установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.  

Основания для применения в отношении заявителя положений статьи  2.9 КоАП РФ – малозначительность, отсутствуют ввиду нижеследующего.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган,  должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном  правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  правонарушение от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

 В пункте 18 Постановления № 10 разъяснено, что при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из  оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как, например,  личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности  лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение  причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими  о малозначительности правонарушения. Согласно пункту 18.1  Постановления № 10, квалификация правонарушения как малозначительного  может иметь место только в исключительных случаях и производится с  учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к  обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Совершенное административное правонарушение, предусмотренное  частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными  правовыми актами порядок эксплуатации радиоэлектронных средств и (или)  высокочастотных устройств. Возможность неисполнения заявителем  установленных требований и обязанностей, действующим законодательством  Российской Федерации не предусмотрена. В ходе рассмотрения дела не  установлены какие-либо исключительные обстоятельства, для квалификации  совершенного заявителем административного правонарушения в качестве  малозначительного.  

Таким образом, исходя из содержания норм статей 210, 211 АПК РФ  заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный  апелляционный суд (г. Томск).  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции, может быть обжаловано в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

СУДЬЯ А.В.Хорошилов