ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39351/2018

город Ростов-на-Дону

20 мая 2019 года

15АП-6342/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Луксар»: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2019, представитель ФИО3 по доверенности от 26.11.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания-Юг": представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2019, представитель ФИО5 по доверенности от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания-Юг"на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2019 по делу № А53-39351/2018 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луксар»  (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания - Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),принятое в составе судьи Яицкой С.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Луксар» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания - Юг» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк»).

Протокольным определением от 12.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «Grandstream Limited» - залогодатель по кредитным договорам от 27.07.2017 № 

<

***> и от 28.07.2017 № 

<

***>.

Определением от 22.03.2019 суд признал требование общества с ограниченной ответственностью «Луксар» обоснованным и ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания - Юг» процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - наблюдение.

Суд включил требование общества с ограниченной ответственностью «Луксар» в размере 2 840 321 459,69 руб., из которых: 2 372 430 091,76 руб. - основного долга, 467 891 367,93 руб. - неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания-Юг». Заявление общества с ограниченной ответственностью «Луксар» о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитным договорам от 27.07.2017 № 

<

***> и от 28.07.2017 № 

<

***> судом выделено в отдельное производство.

Суд приостановил производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луксар» о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитным договорам от 27.07.2017 № 

<

***> и от 28.07.2017 № 

<

***> до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Луксар» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ревякинский металлургический комбинат» в рамках дела № А68-15026/2018.

Суд утвердил временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания - Юг» - ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес для направления  корреспонденции: 305000, 

<

...> эт., оф. 36) из числа членов союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет имущества должника в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд возложил на временного управляющего права и обязанности, предусмотренные статьями 66-68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд обязал временного управляющего незамедлительно после публикации сообщения о введении наблюдения представить доказательства публикации в арбитражный суд, а также не позднее, чем за 3 дня до установленной даты заседания арбитражного суда представить отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, заключение о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, анализ сделок должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением необходимых документов.

Суд назначил судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения на 10.09.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания-Юг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило определение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с вынесенным судебным актом в части введения в отношения общества с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания – Юг» процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - наблюдение, включении требований общества с ограниченной ответственностью «Луксар» в размере 2 840 321 459,69 руб., из которых: 2 372 430 091,76 руб. - основного долга, 467 891 367,93 руб. - неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания-Юг», утверждении кандидатуры временного управляющего, утверждении ему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имуществ должника в соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Луксар» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания-Юг" ФИО6 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители от общества с ограниченной ответственностью "Русская горно-металлургическая компания-Юг" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда в обжалуемой части отменить.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Луксар»  поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  общество с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания - Юг» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2006 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>; в настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области; зарегистрировано по адресу: 

<

...>, корп. А.

Основным видом деятельности должника является торговля оптовая металлами и металлическими рудами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2.1 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

ООО «Луксар» 12.11.2018 на сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано сообщение № 03487457 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «РГМК-Юг» несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований ООО «Луксар» ссылается на следующие обстоятельства:

27.07.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Ревякинский металлургический комбинат» (далее - ООО «РМК») заключен договор № 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 26 500 000 долларов США на срок до 27.07.2022.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> между банком и ООО «РГМК-Юг» заключен договор поручительства от 21.08.2017 № 3П/

<

***>, по условиям которого поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение ООО «РМК» обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком.

На основании заявления об использовании кредита от 27.07.2017 банком заемщику перечислены денежные средства в размере 26 500 000 долларов США, дата погашения транша - 27.07.2018.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в адрес ООО «РМК» и ООО «РГМК-Юг» направлены требования о погашении задолженности: № 133/30 от 11.01.2018, № 279/32 от 12.01.2018, № 20679-ВА от 20.03.2018 и № 26392-ВА от 06.04.2018.

Как указывает заявитель, по состоянию на 05.09.2018 ООО «РМК» имеет неисполненные обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 27.07.2017 в размере 26 497 178,98 долларов США основного долга, 4 319 223,53 долларов США -неустойки.

28.07.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «РМК» заключен договор № 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 41 500 000 евро на срок до 28.07.2022.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> между банком и ООО «РГМК-Юг» заключен договор поручительства от 21.08.2017 № 3П/

<

***>, по условиям которого поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение ООО «РМК» обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком.

На основании заявлений об использовании кредита от 28.07.2017 и от 31.07.2017 банком заемщику перечислены денежные средства в размере 38 560 000 руб. евро, дата погашения первого транша (37 600 000 евро) - 27.07.2018, второго транша (960 000 евро) -31.07.2018.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в адрес ООО «РМК» и ООО «РГМК-Юг» направлены требования о погашении задолженности: № 133/31 от 11.01.2018, № 279/36 от 12.01.2018, № 20678-ВА от 20.03.2018 и № 26393-ВА от 06.04.2018.

Как указывает заявитель, по состоянию на 05.09.2018 ООО «РМК» имеет неисполненные обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 28.07.2017 в размере 38 650 000 евро основного долга, 6 285 280 евро - неустойки.

05.09.2018 между ПАО «Промсвязьбанк (цедент) и ООО «Луксар» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) № 0293-186У, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права банка как кредитора по кредитным договорам № 

<

***> от 28.07.2017 и № 

<

***> от 27.07.2017, а также договорам, обеспечивающим исполнение обязательств.

В адрес ООО «РГМК-Юг» направлены уведомления № 0293/1 и № 0293/4 от 07.09.2018 об уступке прав по кредитным договорам.

28.02.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» и компанией «FLODINAL LIMITED» заключен договор № 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 8 800 000 долларов США на срок до 29.06.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> между банком и ООО «РГМК-Юг» заключен договор поручительства от 28.02.2018 № 5П/

<

***>, по условиям которого поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение компанией «FLODINAL LIMITED» обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком.

На основании заявлений об использовании кредита, банком заемщику перечислены денежные средства в размере 8 300 000 долларов США, дата погашения первого транша (6 000 000 долларов США) - 25.08.2018, второго транша (2 300 000 долларов США) - 01.02.2018.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в адрес компании «FLODINAL LFMITED» и ООО «РГМК-Юг» направлены требования о погашении задолженности: № 20675-ВА от 20.03.2018 и № 26390-ВА от 06.04.2018.

Как указывает заявитель, по состоянию на 05.09.2018 компания «FLODINAL LIMITED» имеет неисполненные обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 28.02.2017 в размере 8 746 101,29 долларов США основного долга, 1 862 851,55 долларов США - неустойки.

24.08.2015 между ПАО «Промсвязьбанк» и компанией «FLODINAL LIMITED» заключен договор № 

<

***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 25 000 000 долларов США на срок до 01.08.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> между банком и ООО «РГМК-Юг» заключен договор поручительства от 03.09.2015 № 5П/

<

***>, по условиям которого поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение компанией «FLODINAL LIMITED» обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком.

На основании заявлений об использовании кредита банком заемщику перечислены денежные средства в размере 27 939 411,36 долларов США.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в адрес компании «FLODINAL LIMITED» и ООО «РГМК-Юг» направлены требования о погашении задолженности: № 20676-ВА от 20.03.2018 и № 26391-ВА от 06.04.2018.

Как указывает заявитель, по состоянию на 05.09.2018 компания «FLODINAL LIMITED» имеет неисполненные обязательства по кредитному договору № 

<

***> от 24.08.2015 в размере 27 939 411,36 долларов США основного долга, 5 372 276,16 долларов США - неустойки.

05.09.2018 между ПАО «Промсвязьбанк (цедент) и ООО «Луксар» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) № 0292-186У, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права банка как кредитора по кредитным договорам № 

<

***> от 24.08.2015 и № 

<

***> от 28.02.2017, а также договорам, обеспечивающим исполнение обязательств.

В адрес компании «FLODINAL LFMITED» и ООО «РГМК-Юг» направлены уведомления № 0292-18-6У-0/1 и № 0292-18-6У-0/6 от 07.09.2018 об уступке прав по кредитным договорам.

Неисполнение основными заемщиками - ООО «РМК», компанией «FLODINAL LIMITED» и поручителем - ООО «РГМК-Юг» обязательств по кредитным договорам послужило основанием для обращения ООО «Луксар» в суд с соответствующим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных вышеназванным Федеральным законом.

При этом, учитывая, что право кредитной организации на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не обусловлено наличием вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве при рассмотрении обоснованности заявления кредитора - кредитной организации должен самостоятельно установить наличие у должника признаков банкротства и размер требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Признаки банкротства юридического лица определены в статье 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени задолженность по кредитным договорам не погашена, а обязательства по возврату заемных средств обеспечены поручительством ООО «РГМК-Юг», ООО «Луксар» обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, факт исполнения банком обязательств по предоставлению денежных средств в рамках кредитных договоров, № 

<

***> от 24.08.2015, № 

<

***> от 28.02.2017, № 

<

***> от 28.07.2017 и № 

<

***> от 27.07.2017 подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевым счетам, а также выписками по расчетным счетам основных заемщиков.

Однако встречные обязательства со стороны заемщиков не исполнены, в результате чего возникла просроченная задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

По условиям договоров поручительства от 03.09.2015 № 5П/

<

***>, от 28.02.2018 № 5П/

<

***>, от 21.08.2017 № 3П/

<

***>, от 21.08.2017 № 3П/

<

***>, поручитель - ООО «РГМК-Юг» обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и основные заемщики - ООО «РМК» и компания «FLODINAL LIMITED)).

Поскольку доказательств, опровергающих факт просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам, а также факт возникновения у ПАО «Промсвязьбанк» права на досрочный возврат кредитов, в материалах дела не имеется, в силу солидарности обязательств поручителя у ООО «РГМК-Юг» возникла обязанность исполнить за заемщиков обязательства по погашению кредитной задолженности.

Права требования к должнику по вышеназванным кредитным договорам и договорам поручительства перешли от ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Луксар» на основании договоров цессии от 05.09.2018 № 0292-186У и № 0293-186У.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании сделки (уступка права требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника за исключении случаев предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании части 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

По условиям договоров цессии от 05.09.2018 № 0292-186У и № 0293-186У ПАО «Промсвязьбанк» заявителю переданы права требования к ООО «РМК», компании «FLODINAL LIMITED», ООО «РГМК-Юг», основанные на кредитных договорах и договорах поручительства.

Договорами уступки установлено, что права требования переходят к цессионарию с даты заключения договоров при условии поступления на счет оплат прав требования в размере 5 900 000 долларов США - по договору № 0293-186У и 4 100 000 долларов США - по договору № 0292-186У (пункт 4.1 договоров). В подтверждение оплаты по договорам уступки в материалы дела заявителем представлены платежные поручения № 1 и № 2 от 05.09.2018 (т. 6 л.д. 30-31).

Оценив условия договоров цессии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае сторонами договора цессии достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, стороны прямо предусмотрели возмездный характер сделки.

Факт неисполнения основными заемщиками - ООО «РМК» и компанией «FLODINAL LIMITED» обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 24.08.2015, № 

<

***> от 28.02.2017, № 

<

***> от 28.07.2017, № 

<

***> от 27.07.2017 подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя.

Принимая во внимание, что заявитель по настоящему делу о банкротстве обратился в арбитражный суд в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, его право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Обоснованность заявления о признании должника банкротом проверяется арбитражным судом в судебном заседании в порядке, установленном статьей 48 Закона о банкротстве и подразумевающем определение наличия (отсутствия) в отношении юридического лица условий, установленных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо соответствия заявления самого должника требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок, в том числе, лицом, которое приобрело права требования, вытекающие из кредитного договора, по договорам цессии.

Учитывая, что право заявителя на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не обусловлено наличием вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве при рассмотрении обоснованности заявления кредитора должен самостоятельно установить наличие у должника признаков банкротства и размер требований, подлежащих включению в состав реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Учитывая наличие у должника перед кредитором задолженности в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования заявителя являются обоснованными, в связи с чем, судом первой инстанции в отношении должника обоснованно введена процедура банкротства - наблюдение.

Доводы должника о злоупотреблении правом со стороны заявителя, выразившемся в обращении с требованием к поручителю до принятия мер по взысканию задолженности с основных заемщиков, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно разъяснениями, изложенным в пунктах 47, 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование кредитора к поручителю является денежным в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого; требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитору принадлежит право самостоятельного выбора предъявления требования по солидарному обязательству к солидарным должникам одновременно либо к одному из них в отдельности в силу норм главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 47, 48, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

При этом выбор ООО «Луксар» способа защиты своего права путём обращения с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «РГМК-Юг» не является злоупотреблением правом.

Ссылка должника на создание ООО «Луксар» с противоправной целью - вывода активов ПАО «Промсвязьбанк» и причинения вреда ООО «РГМК-Юг» также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку документально не подтверждена. 

Возражения должника относительно действительности договоров уступки прав от 05.09.2018 № 0292-186У и № 0293-186У, не принимаются судом, поскольку подлежат оценке в рамках споров об оспаривании данных договоров.

При этом факт оспаривания в судебном порядке договоров уступки прав от 05.09.2018 № 0292-186У и № 0293-186У, заключенных между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Луксар», не является препятствием для рассмотрения заявления кредитора и проверки его обоснованности.

В случае признания судом недействительными договоров уступки и восстановления права требования ПАО «Промсвязьбанк» к должнику после введения в отношении должника процедуры банкротства, данное обстоятельство является основанием для замены кредитора в реестре по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 310-ЭС15-50(3) по делу № А68-1355/2013).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе и указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и размер.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование заявителя, основанное на кредитных договорах № 

<

***> от 24.08.2015, № 

<

***> от 28.02.2017, заключенных с компанией «FLODINAL LIMITED», и договорах поручительства от 03.09.2015 № 5П/

<

***>, от 28.02.2018 № 5П/

<

***>, в размере 36 685 512,65 долларов США - основного долга и 7 235 127,71 долларов США, подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что рассмотрение в Арбитражном суде Московской области в рамках дела № А40-311729/2018 заявления ООО «Луксар» к ООО «Кэпитал Хаус» (залогодателю по кредитному договору от 24.08.2015 и № 

<

***>) об обращении взыскания на заложенное имущество не препятствует установлению требования ООО «Луксар», основанного на данном кредитном договоре, в рамках дела о банкротстве ООО «РГМК-Юг». В случае удовлетворения требований ООО «Луксар» за счет заложенного имущества данное обстоятельство, в силу разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», является основанием для внесения в реестр требований кредиторов ООО «РГМК-Юг» сведений о погашении задолженности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Представленный заявителем расчет задолженности по курсу доллара США на дату судебного заседания 19.03.2019 (64,6694 руб.) проверен судом и признан обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на недостоверность информации, изложенную в экспертном заключении от 15.10.2018, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции и не имеет правового значения для оценки законности и обоснованности введения судом первой инстанции процедуры наблюдения в отношении ООО «РГМК-Юг», поскольку у должника имеется перед кредитором задолженность в размере более 300 000 рублей.

Заявителем представлено согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «РГМК-Юг» в сумме 180 000 руб. (письмо генерального директора ООО «Луксар» от 11.01.2019 - т. 1 л.д. 66).

Кроме того, согласно представленным должником в материалы дела сведениям стоимость основных средств предприятия по состоянию на 01.01.2019 составляет 50 264 119,21 руб., денежные активы - 23 040 668,69 руб., товарные ценности -127 058 009,01 руб., материальные ценности - 1 004 757,36 руб.

Заявитель просил утвердить в качестве временного управляющего должника арбитражного управляющего ФИО6 из числа членов союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Указанной саморегулируемой организацией представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арбитражный управляющий ФИО6 подлежит утверждению в качестве временного управляющего ООО «РГМК-Юг» с установлением ему на основании пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения в виде фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. 

Определение суда от 22.03.2019 в части выделения в отдельное производство заявления общества с ограниченной ответственностью «Луксар» о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитным договорам от 27.07.2017 № 

<

***> и от 28.07.2017 № 

<

***> и приостановлении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луксар» о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитным договорам от 27.07.2017 № 

<

***> и от 28.07.2017 № 

<

***> до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Луксар» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ревякинский металлургический комбинат» в рамках дела № А68-15026/2018, заявитель жалобы не обжалует, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2019 по делу № А53-39351/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко