АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

2206

/2023

03

августа

2023 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

27 июля 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено

03 августа 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца ФИО2, рассмотрел в открытом заседании исковое заявление муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (адрес: г. Калининград, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; Предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №7» (адрес: 236040, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Общество) о взыскании 45 854 рубля 26 копеек основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 753 рубля 22 копейки, с учетом уточнений от 12.04.2023.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2023 данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.05.2023 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

От Общества поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении требований, указав на необоснованность включения истцом в сумму долга стоимость услуг подрядчика и оплату труда сотрудников.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объёме.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  согласно Уставу Предприятия предметом деятельности истца являются производство и реализация тепловой энергии собственными источниками, приобретение и реализация энергоресурсов от энергоснабжающих организаций, оказание собственникам жилого фонда независимо от форм собственности услуг по техническому обслуживанию и ремонту жилого фонда, включая внутри домовые инженерные сети.

Целями Предприятия являются выполнение работ, производство продукции, оказание услуг для выполнения городских социально-экономических заказов, удовлетворение общественных потребностей.

Для достижения указанных целей в соответствии с подпунктом 45 пункта 2.3 раздела 2 Устава Предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке оказание услуг по организации коммерческого учета при потреблении тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Узел учета тепловой энергии по адресу: 

<

...>, был выведен из коммерческого учета 09.06.2020 по причине окончания срока действия государственной поверки прибора учета тепловой энергии.

Предприятие, являясь ресурсоснабжающей организацией г. Калининграда, установив факт неисполнения управляющей организацией обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации узла учета тепловой энергии более чем на два календарных месяца, в соответствии с положениями пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, обязано было приступить к принудительной эксплуатации узла учета тепловой энергии.

В адрес управляющей организации Общества направлялось уведомление от 13.07.2022 за исх. № 14733 о неисполнении обязанности управляющей организации по обеспечению надлежащей эксплуатации ОДПУ на протяжении более чем двух календарных месяцев, с требованием о необходимости обеспечения доступа к месту установки прибора учета по вышеуказанному адресу, в целях проведения технического обследования выведенного из эксплуатации узла учета.

Таким образом, Предприятие в связи с выявленными неисправностями ОДПУ и бездействием Общества во исполнение требований пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, приступило к принудительной эксплуатации узла учета и фактически осуществило необходимые работы по обследованию узла учета тепловой энергии и приведению его в исправное состояние.

На сегодняшний день узел учета тепловой энергии по адресу: 

<

...>, введен в коммерческий учет, о чем свидетельствует акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 01.11.2022.

В рамках договора, заключенного между Предприятием и ООО «Шелен-Сервис» от 16.03.2022 № 223-22, по заявке Предприятия, подрядной организацией были проведены работы по поверке средств измерений узла учета тепловой энергии и устранению неисправностей, на сумму 32 541 рубль.

Оказанные услуги были оплачены Предприятием в полном размере подрядной организации, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2022 года № 21481.

Также Предприятие понесло затраты, связанные с принудительным оказанием услуг по эксплуатации приборов учета в соответствии с Законом об энергосбережении по адресу: 

<

...>, выразившиеся в расходах на оплату труда сотрудников группы контроля по обеспечению объектов общедомовыми приборами учета (выявление ОДНУ, вышедшего из строя и направление уведомления в управляющую организацию о начале принудительных работ, подготовка и направление заявки в подрядную организацию, анализ первичного выхода подрядной организации, направление заявки в подрядную организацию для проведения работ по ремонту/поверке, уведомление управляющей организации для обеспечения доступа и направления представителя управляющей организации, приема работ, оформление первичной бухгалтерской документации, составление актов, направление счетов, требования об оплате в управляющую организацию) на сумму 45 854 рубля 26 копеек за период 08.2022 - 10.2022.

На основании изложенного, 26.12.2022 за исх. № 25980 в адрес ООО «ЖЭУ № 7» было направлено обращение с уведомлением о фактически понесенных Предприятием расходах, связанных с принудительной эксплуатацией узла учета тепловой энергии, а так же требованием о возмещении понесенных затрат в течение 10 рабочих дней, с момента получения указанного уведомления.

Задолженность в указанный срок управляющей организацией погашена не была.

27.01.2023 за исх. № 1501 года было направлено повторное обращение, с аналогичными требованиями о возмещении понесенных предприятием расходов в срок до 13.02.2023.

Положения нормативных правовых актов в области теплоснабжения, Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения и Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, не позволяют включить расходы на установку (эксплуатацию) приборов учета в МКД (в рамках исполнения требований Закона об энергосбережении, в необходимую валовую выручку Предприятия при установлении экономически обоснованных тарифов на тепловую энергию, что подтверждается ответом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 16.03.2021 года за исх. № 6598.

Как указал истец, услугам, оказанным по договору от 16.03.2022 № 223-22 предшествовала работа сотрудников Предприятия, выразившаяся в выявлении вышедшего из строя ОДНУ по указанному адресу и направление уведомления в управляющую организацию о начале принудительных работ, подготовка и направление заявки в подрядную организацию, анализ первичного выхода подрядной организации, направление заявки в подрядную организацию для проведения работ по ремонту/поверке, уведомление управляющей организации для обеспечения доступа и направления представителя УК, приема работ по обследованию приборов учета, оформление первичной бухгалтерской документации, составление актов, направление счетов, требования об оплате в управляющую организацию, что подтверждается справками о размере фонда оплаты труда группы контроля по обеспечению объектов общедомовыми приборами учета, а также помесячным справками о распределении заработной платы сотрудников группы контроля по обеспечению объектов общедомовыми приборами учета на 1 прибор учета, по которому ведется работа.

Исходя из норм Основ ценообразования, в тариф включаются экономически обоснованные и планируемые расходы, в том числе, по оплате труда, что предполагает оценку расходов энергосберегающей организации, понесенных в ходе текущей деятельности по производству тепловой энергии, тогда как расходы на принудительную эксплуатацию ОДПУ, поскольку такие тарифы не обусловлены волей Истца, объективно не могут быть заложены в тариф.

Данные расходы возникли у Предприятия исключительно из обязанности приступить к принудительной эксплуатации приборов учета тепловой энергии, установленной положениями Закона об энергосбережении.

Поскольку предоставленные услуги ответчиком в полном объёме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В состав общего имущества, в том числе включаются коллективные общедомовые приборы учета тепловой энергии и горячей воды (п. п. 5, 6 Правил № 491).

Согласно пп. «и», «к» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета и т.д.).

Как было указано выше, в соответствии с п. 12 ст. 13 Федерального закона № 261 ресурсоснабжающие организации при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организации на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (ст. 153, 161, 162 ЖК РФ, пункты 28, 29 Правил № 491).

Вышеизложенное толкование соответствует разъяснению, содержащемуся в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.

Таким образом, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения вопросов управления и содержания общего имущества многоквартирного дома, обязана возместить понесенные расходы на эксплуатацию общедомовых приборов учета в полном объеме.

Ответчика возражал, указав, что стоимость услуг по принудительной эксплуатации ОДПУ Предприятие необоснованно включило расходы на оплату труда сотрудников отдела принудительной эксплуатации (установки) приборов учета, при этом истец не доказал относимость этих расходов к оказанию услуг по принудительной эксплуатации ОДПУ.

Суд отклоняет указанные доводы на основании следующего.

В обоснование понесенных затрат Предприятие представило в материалы дела калькуляцию фактических расходов, включающих в себя стоимость услуг подрядчика ООО «Шелен-Сервис» и оплату труда сотрудников отдела принудительной эксплуатации (установки) приборов учета, справки фонда оплаты труда подразделений службы учета энергетических ресурсов и сервисно-ремонтной службы, справки о распределении заработной платы сотрудников на 1 прибор учета.

Истец представил доказательства того, что Предприятие не учло расходы на оплату труда сотрудников и отчисления на социальные нужды в расходах, связанных с производством и реализацией услуг по теплоснабжению. Согласно ответу Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 16.03.2021 № 6598 при установлении (корректировке) тарифов на тепловую энергию в расчет необходимой валовой выручки не включаются суммы расходов по оплате труда сотрудников, выполняющих работы по принудительной эксплуатации, в рамках требований Закона № 261-ФЗ.

Таким образом, взыскиваемая задолженность за оказанные услуги с ответчика в размере 45 854 рубля 26 копеек является обоснованной, доказанной и указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 753 рубля 22 копейки.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик расчёт процентов не оспорил, свой расчёт не представил.

Расчёт судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 753 рубля 22 копейки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 2584 от 28.02.2023 оплачена государственная пошлина в общей сумме 3155 рублей.

Истец уточнил требования. При уточненной цене иска 46 608 рублей 03 копейки  подлежала оплате государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В данном случае, поскольку уточненные исковые требования признаны судом обоснованными в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме 3155 рублей, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 1155 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 121 рубль 50 копеек подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Факт несения расходов подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания при рассмотрении заявление о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом. Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя. Другая сторона обладает правом заявлять о чрезмерности требуемой суммы и также обосновывать разумный размер понесенных расходов.

В свою очередь сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных норм, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В данном случае ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов в суд не представил. Не представлено в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств неразумности понесенных истцом расходов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик доказательства чрезмерности в суд не представил, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает разумным отнести на ответчика почтовые расходы в сумме 121 рубль 50 копеек.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» удовлетворить полностью.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №7» в пользу муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» задолженность в размере 46 608 рублей 03 копейки, в том числе, основной долг в размере 45 854 рубля 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 753 рубля 22 копейки.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №7» в пользу муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 2000 рублей, оплаченной по платёжному поручению № 2584 от 28.02.2023, в возмещение почтовых расходов в размере 121 рубль 50 копеек.

Возвратить муниципальному предприятию «Калининградтеплосеть» из федерального бюджета 1155 рублей государственной пошлины.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

                   Судья                                                                                   М.С. Глухоедов