АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32021/20

11 мая 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   29 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            11 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 344019,29  руб.

в заседании приняли участие:

от истца: представитель ФИО2. по доверенности;

от ответчика: представитель Koржов А.Д. доверенности 28.10.2020.  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-строй" о взыскании 344 019, 29 рублей.

        Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком не исполнены обязательства по договору субподряда от 30.06.2020 № 30-06/2020-МЭОК-кпп.

        В судебное заседание  явились стороны, поддержали ранее письменно изложенные правовые позиции.

        Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он иск не признает, ссылаясь на исполнение обязательств надлежащим образом.

         Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 30.06.2020г. между ООО «Строитель» и ООО «Альфа-Строй» был заключен договор № 30-06/2020-МЭОК-кпп, предметом которого является выполнение общестроительных работ на объекте подрядчика: "Административно-бытовой корпус Межмуниципального отходоперерабатывающего комплекса в Неклиновском районе Ростовской области".

         03.07.2020г. истец произвел выплату аванса в размере 340 056 руб. 60 коп. (платежное поручение от 03.07.2020 № 604).

          По мнению истца, ответчик своих обязательств по договору не исполнил, работы по договору ответчик не выполнил. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ в срок, истцу не представил.

          В связи с чем, размер задолженности ответчика составляет 340 056, 60 рублей.

         07.08.2020г. с целью досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия с требованием о погашении настоящей задолженности, которая была оставлена без удовлетворения.

          Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

           В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

         Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Из содержания указанной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

          При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

          Анализируя в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ предмет заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата денежных средств, удержанных ответчиком применительно к условиям спорного договора в качестве оплате фактически выполненного объема работ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчиком возлагается на истца, в то время как на ответчика возлагается доказывание факта правомерного удержания заявленного истцом к взысканию размера денежных средств (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

          Кроме того, применительно к распределению бремени доказывания по спорам о возврате неосновательного обогащения из диспозиции статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ следует, что в предмет доказывания при распределении его бремени по делам о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства, которые должен доказать истец: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего) и размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, т.е. правомерность удержания денежных средств  либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Указанное распределение бремени доказывания обусловлено правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве. 

          Таким образом, удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. 

          В соответствии с п. 13.1. договора, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

          Согласно п. 13.2 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от договора в случаях, когда другая сторона существенно нарушает условия договора.

          В рассматриваемом случае согласно претензии исх. № 72 от 07.08.2020 имел место односторонний отказ истца от исполнения договора, что привело к расторжению спорного договора подряда по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Кодекса.

          Таким образом, договор прекратил свое действие 23.08.2020 г. (письмо отправлено 14.08.2020, получено 22.08.2020, указание даты, с которой договор будет считаться расторгнутым, письмо не содержит).

           Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 г. «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

          Однако, возражая  относительно исковых требований, ответчик указал на то, что предметом спорного договора являются общестроительные работы по объекте подрядчика: "Административно-бытовой корпус Межмуниципального отходоперерабатывающего комплекса в Неклиновском районе Ростовской области в объеме, установленном ведомости объемов и стоимости работ № 1 (приложение 1).

          Согласно п. 5.1 общая стоимость работ по настоящему договору составляет 680 113, 20 рублей.

          На основании п. 5.1.2 договора, оплата цены договора производится  подрядчиком в течении 10 банковских дней с даты подписания документов КС-2, КС-3.

          Как указывает ответчик,  обществом "Альфа-Строй" работы выполнены по договору частично в сумме 276 300 рублей, истцу направлен акт КС-2 от 09 октября 2020г. на сумму 276 300 рублей, а также сообщено о  готовности осуществить возврат денежных средств в размере 63 756 рублей. 

          Факт получения указанных документов истец не оспаривает.

          Как следует из положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

          Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

         В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

           В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных ответчиком работ. 

          В рассматриваемом случае подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ КС-2 не может быть признаны судом недействительными, так как мотивированный отказ от подписания акта истец не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

           В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

          Доказательств того, что выполненные ответчиком работы исключают возможность использования их для указанной в договоре цели, в материалы дела не представлено.           О назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ по договору подряда истец, несмотря на предложение суда, не заявил.

          Содержание акта КС-2 истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто.

          Доводы истца о выполнении предъявленных к оплате ответчиком работ иными лицами судом оцениваются критически и отклоняются по следующим основаниям.

          Суд отмечает, что первоначально истцом в обоснование указанного довода представлен договор с ИП ФИО3  и акт КС-2, содержащий иные виды работ в сравнении с  предметом спорного договора.

           После возражений стороны ответчика  истцом  в материалы дела после 7 месяцев рассмотрения дела представляется новый договор с ИП ФИО4 от 23.07.2020 № 23-07/2020-МЭОК-скр и дополнительное соглашение № 1 от 12.08.2020, акты КС-2 № 2 от 21.08.2020 на сумму 304 750, 07 рублей, акт КС-2 № 3 от 31.08.2020 на сумму 164 425, 62 рублей.

          Согласно содержанию договора субподряда № № 23-07/2020-МЭОК-скр от 23.07.2020 субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить общестроительные работы на объекте: Склад реагентов на объекте подрядчика  Отходоперерабатывающий комплекс в Неклиновском районе Ростовской области".

         Предметом договора с ответчиком являлось выполнение  общестроительные работы по объекте подрядчика: "Административно-бытовой корпус Межмуниципального отходоперерабатывающего комплекса в Неклиновском районе Ростовской области"

          Согласно представленному дополнительному соглашению № 1 от 12.08.2020  субподрядчик (ИП ФИО4) обязуется выполнить дополнительные работы на объекте подрядчика, перечень, объем и стоимость которых определена в Ведомости объемов и стоимости работ №№ 1-2 от 12.08.2020.

          Истцом в материалы дела представлено Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 12.08.2020, но со ссылкой на иной договор № 12-08/2020-мэок-общ от 12.08.2020.

          Более того, из содержания договора и акта КС-2 общества "Альфа-Строй" и представленного истцом акта КС-2 ИП ФИО4 судом установлен ряд несоответствий, так согласно пунктам Ведомости объемов и стоимости работ  к договору № 30-06/2020СЭОК от 30.06.2020  указаны: фундаменты  элементы навес ФМ-1 (3 шт) и  ФМ-1а (2 шт.), ФМ-3, ФМ 3а, ВМ-4,  в акте ИП ФИО4 указаны лишь работы по  фундаменту под весы ФМ-4.

          Также виды и объемы работ, указанные в акте КС-2 от 31.08.2020 не соответствуют объемам работ, указанных в акте КС-2 ответчик, то есть, например, выполнение ИП ФИО4 работ по устройству бетонных фундаментов общего назначения под колонны до 3 куб. м. в объеме 14, 2 куб. м., не исключает факт выполнения предъявленных ответчиком работ в объеме 19 и 20 куб. м. Иные виды работ, содержащиеся в акте ИП ФИО4, не идентичны работам ответчика.

          Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

           По общему правилу у заказчика имеется обязанность по оплате работ, выполненных подрядчиком до расторжения договора. Основанием для возникновения данного обязательства в силу статьи 711 Кодекса является сдача результата работ заказчику. 

         В виду того, что уведомление о расторжении договора было направлено  заказчиком уже после выполнения спорных работ (согласно представленному журналу выполненных работ), оно не является надлежащим основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

           С учетом изложенного, совокупность указанных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о фактическом выполнении ответчиком по заданию истца работ по спорному договору подряда  частично на сумму перечисленного аванса и использовании результата работ истцом.

          Доказанность факта выполнения ответчиком согласованных сторонами работ исключает вывод о неосновательном обогащении ответчика за счет истца в размере стоимости данных работ.

          Доводы относительно непередачи исполнительной документации отклонены судом, поскольку не представлено доказательств невозможности использования результата работ в ее отсутствие.

           На основании изложенного суд, оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в совокупности приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчиком обязательства выполнены (частично), остальная сумма аванса возвращена истцу, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных обстоятельств истцом в материалы дела не представлено. 

           Отсутствие неосновательного обогащения ответчика за счет истца исключает обязанность ответчика по его возврату, а равно по уплате процентов по пункту 2 статьи 1107, ст. 395 ГК РФ.

           При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования истца неправомерными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

            Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.