АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«17» мая 2019 годаДело № А53-11805/19

Резолютивная часть решения объявлена «14» мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен «17» мая 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи  Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества птицефабрика «Гуляй-Борисовская» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2019 № 34-0452-031/19 по делу об административном правонарушении в части размера штрафа,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 (доверенность от 09.07.2019)

от административного органа: представитель не явился

установил:

закрытое акционерное общество птицефабрика «Гуляй-Борисовская» (далее – ЗАО птицефабрика «Гуляй-Борисовская») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Ростехнадзора (далее - Ростехнадзор) от 02.04.2019 № 34-0452-031/19 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. 

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2019 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 14.05.2019 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании просил суд снизить размер штрафа ниже низшего предела, пояснив, что общество до проведения проверки предписание частично исполнило, наложение штрафа в размере 400 000 рублей приведет к банкротству предприятия.

Административный орган явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем направления информации на официальном сайте суда в сети «Интернет, направил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, и материалы административного дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие административного органа при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

С 25.02.2019 по 04.03.2019 при проведении СКУ Ростехнадзора внеплановой выездной проверки выполнения ранее выданного предписания от 19.11.2018 №34-0452-073/18-П, в соответствии с распоряжением Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.02.2019 №874-Р выявлены нарушения обязательных норм и правил, а именно: не выполнен пункт 9 предписания- При проведении идентификации опасных производственных объектов учтены не все признаки опасности (не учтен признак 2.6), чем нарушены пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункты 7-10 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 №495.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 19.03.2019 главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за опасными производственными объектами нефтепродуктообеспечения, нефтеперерабатывающей промышленности и общепромышленного надзора Северо-Кавказского управления Ростехнадзора протокола об административном правонарушении №34-0452-031/19 по признакам наличия в действиях ЗАО птицефабрика «Гуляй-Борисовская» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества по доверенности ФИО3, которому были разъяснены права и обязанности и вручена копия протокола.

02.04.2019 главный государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за опасными производственными объектами нефтепродуктообеспечения, нефтеперерабатывающей промышленности и общепромышленного надзора Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, в присутствии представителя общества по доверенности ФИО3, вынес постановление №34-0452-031/19, которым ЗАО птицефабрика «Гуляй-Борисовская» привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей. Копия постановления была вручена представителю общества под подпись.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части размера штрафа, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО птицефабрика «Гуляй-Борисовская» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требования заявителя в части уменьшения суммы штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно части 11 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Заявитель не оспаривает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Общество также не оспаривает данный факт.

Суд, рассмотрев довод заявителя о снижении размера штрафа ниже низшего предела, полагает возможным снизить размер штрафа до 200 000 рублей, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 №4-П. 

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Однако при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего КоАП РФ.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. Иное применение приведенных положений повлечет устранение законного усмотрения при назначении наказания, и не будет способствовать выполнению задач и достижению целей, для которых установлена ответственность.

Из материалов дела следует, что обществу оспариваемым постановлением назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 11 статьи 9.5 КоАП РФ, 400 000 руб. Наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно: что общество незамедлительно предприняло меры к устранению выявленных нарушений, что выполнение пункта 9 предписания требовало от общества значительных финансовых затрат и времени, направлены меры на выполнение пункта 9 предписания (заключен договор с ООО НТЦ «Промышленная экспертиза» на оказание услуг по разработке документации для получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов I, II, III классов опасности на опасном производственном объекте «Цех по производству комбикормов»), в настоящее время общество находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается соответствующими доказательствами; пришел к выводу о том, что назначенный обществу административный штраф в размере 400 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не в полной мере учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частью  11 статьи 9.5 КоАП РФ.

Какие-либо негативные последствия, связанные с совершением обществом правонарушения, не наступили. Доказательств обратного административным органом не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области       

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 02.04.2019 № 34-0452-031/19 о привлечении закрытого акционерного общества птицефабрика «Гуляй-Борисовская» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части штрафа, превышающего 200 000 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд,  вынесший решение.

Судья            Л.Н. Паутова