ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-38525/2025  

город Москва Дело № А40-285409/24 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 года.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Яниной Е.Н., судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1  

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2025 по делу № А40-285409/24 

по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "ЭКОЛАЙН" (ИНН: 

<

***>)  

третье лицо ООО "АЛЬТЕРА" о взыскании 2 710 154,03 руб., при участии в судебном заседании представителей:  

от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;  

от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЭКОЛАЙН" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):  

- ущерба причиненного в результате ДТП транспортному средству с прицепом в размере 2 138 074 рубля 05 копеек.  

- ущерба за поврежденный в результате ДТП груз в размере 465 679) рублей 98 копеек. расходов по оценке в размере 17 000 рублей.  

- расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 68 400 рублей. - расходов по оплате парковки аварийного ТС в размере 21 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 по делу № А40-285409/24 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2023 года на автомобильной дороге М-4 «ДОН» водитель, управляя транспортным средством Mercedes-Benz Actros с полуприцепом Shtmitz, совершил наезд на находившийся на правой обочине в связи с технической неисправностью автомобиль Mercedes 1835 с полуприцепом Chereau, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes 1835 и полуприцепу Chereau были причинены повреждения, а также был поврежден перевозимый на основании договора транспортной экспедиции груз, принадлежащий третьему лицу.  

 Гражданская ответственность водителя застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по страховому полису, собственником транспортного средства, участвовавшего в ДТП, является ООО «ЭКОЛАЙН». Истец указал, что обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ему была выплачена сумма в размере 400 000 рублей, однако данная сумма значительно меньше размера причиненного ущерба.  

В обоснование заявленных требований истец привел положения статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а при недостаточности страхового возмещения разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба возмещается причинителем вреда.  

В подтверждение размера ущерба истец ссылался на заключения эксперта ООО «АПЭКС ГРУП», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes 1835 составила 1 652 994 рубля 05 копеек, а стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Chereau - 1 502 073 рубля 59 копеек, при этом материальный ущерб по полуприцепу с учетом рыночной стоимости и годных остатков составил 885 080 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 17 000 рублей. Кроме того, истец указал на расходы по эвакуации транспортного средства в размере 68 400 рублей и расходы по оплате парковки аварийного транспортного средства в размере 21 000 рублей.  

Истец также указал, что в результате ДТП был поврежден перевозимый груз, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной (CMR), актами об аварии и коммерческим актом. Общий размер ущерба по поврежденному грузу, с учетом расходов на ликвидацию последствий ДТП, составил 465 679 рублей 98 копеек.  

В исковом заявлении истец указал, что 26 июня 2024 года в адрес ООО «ЭКОЛАЙН» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен. В связи с изложенным истец просил взыскать с ООО «ЭКОЛАЙН» в его пользу ущерб, причиненный транспортному средству с прицепом, ущерб за поврежденный груз, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оценке, а также расходы по эвакуации и парковке транспортного средства, всего на сумму 2 710 154 рубля 03 копейки.  

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование предъявлено не к ненадлежащему ответчику , поскольку на момент ДТП спорное транспортное средство было передано во владение и пользование ООО «Альтера» на основании договора аренды № 06/2018 от 01.08.2018.  

Отказывая в части требований о возмещении ущерба причиненного перевозимому грузу, суд указал, что право на получение страхового возмещения за поврежденный груз принадлежит собственнику груза, истец не обладает правом требования возмещения убытков в части поврежденного груза.  

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.  

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).  

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.  

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).  

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.  

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 5 статьи 4 Закона об ОСАГО).  

При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности  

на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды.  

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент непосредственного причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.  

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор.  

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, участвовавшее в ДТП, находилось в аренде у арендатора на основании заключенного между ответчиком и указанным обществом договора аренды и акта приема-передачи имущества. Доказательств обратного истцом не представлено. Доказательств наличия условий, возлагающих ответственность на арендодателя, в материалах дела не имеется.  

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передано по договору аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО " ЭКОЛАЙН" в рассматриваемом споре является ненадлежащим ответчиком.  

В части требований о возмещении ущерба, причиненного перевозимому грузу, суд верно установлено, что истец не является собственником поврежденного груза, что подтверждается материалами дела, в том числе договором транспортной экспедиции и товарно-транспортной накладной.  

В соответствии с положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения за поврежденный груз принадлежит собственнику груза.  

Доказательств обращения собственника груза за страховой выплатой не представлено. Таким образом, суд справедливо указал, что истец также не обладает правом требования возмещения убытков в части поврежденного груза.  

Суд отклоняет довод апеллянта об отказе в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, поскольку нормы ст. 66 АПК РФ для истребования оригиналов доказательств, представленных в материала дела лицами, участвующими в деле не применяются, оснований для истребования сведений о трудовой деятельности и адресе места регистрации ФИО2, управлявшего транспортным средством, являющимся виновником ДТП исходя из предмета и основания иска, с учетом представленных доказательств не имеется.  

Довод апеллянта о том, что был лишен права на реализацию процессуального ходатайства о замене ответчика либо привлечении в качестве соответчика ООО «Альтера» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договора аренды между ответчиком и ООО «Альтера» был представлен еще 31.01.2025г., резолютивная часть оспариваемого судебного акта оглашена 24.04.2025г. , что свидетельствует о  

значительном временном промежутке времени, который имелся у истца для реализации своего процессуального права для определения состава лиц, участвующих в деле и их процессуального статуса.  

Иные доводы апеллянта отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из того, что истец не лишен права повторно обратится с данным требованием к надлежащему лицу, которое должно возместить причиненный истцу вред.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку истцу в иске отказано, то судебные расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене первоначального иска 2 710 154 руб. 03 коп. государственная пошлина составила 106 305 руб.  

При подаче иска истцом платежным поручением № 3 от 20.09.2024 уплачена государственная пошлина в размере 106 305 руб.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер уплаченной государственной пошлины при обращении истца с иском оплачен верно, излишняя государственная пошлина не уплачивалась, и не подлежит возврату.  

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2025 по делу № А40-285409/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Янина  

Судьи: О.О. Петрова  

А.С. Сергеева