ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.01.2020

Дело № А40-117922/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  20.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично, паспорт; ФИО2 – дов. от 27.09.2018

от конкурсного управляющего акционерного общества «ММУ Центроэлектромонтаж» - ФИО3 – паспорт, решение суда

в судебном заседании 14.01.2020 по рассмотрению кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение от 07.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «ММУ Центроэлектромонтаж»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании недействительным договора № 5 об оказании аудиторских услуг от 20.12.2016 и применении последствий его недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ММУ Центроэлектромонтаж», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Центроэлектромонтаж» о признании акционерного общества «ММУ Центроэлектромонтаж» (далее – АО «ММУ Центроэлектромонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 в отношении АО «ММУ Центроэлектромонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 АО «ММУ Центроэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 20.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора № 5 об оказании аудиторских услуг от 20.12.2016, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1) и ОАО «ММУ Центроэлектромонтаж».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, заявленные требований удовлетворены.

Как установлено судами, 20.12.2016 между ОАО «ММУ Центроэлектромонтаж» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № 5, в рамках которого исполнителем было подготовлено и передано должнику аудиторское заключение о годовой бухгалтерской отчетности, о чем между сторонами 15.04.2017 между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

15.04.2017 ИП ФИО1 был выставлен счет № 5 на оплату оказанных аудиторских услуг на сумму 200 000 руб. 00 коп.

В связи с непоступлением от должника оплаты по счету ИП ФИО1 направила в адрес конкурсного управляющего претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая была получена конкурсным управляющим 16.10.2018.

Признавая заключенный между сторонами договор на оказание аудиторских услуг недействительным, суды обеих инстанций исходили из доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав на неравноценность встречного предоставления по сделке.

При этом, суды исходили из того, что согласно подготовленному в рамках проведения судебной экспертизы заключению эксперта от 16.05.2019 рыночная стоимость услуг обязательного аудита за 2016 год в отношении должника, находившегося в процедуре наблюдения, составляла 45 838 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ИП ФИО1 ссылается на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на то, что образовавшаяся задолженность возникла уже после введения в отношении должника наблюдения, является текущей и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку услуги оказаны в полном объеме и приняты должником.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП ФИО1 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемая сделка совершена в пределах годичного срока подозрительности и предусматривает неравноценное встречное предоставление, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационных жалоб не опровергают правильности выводов судов, сделанных с учетом проведенной в рамках настоящего обособленного спора судебной оценочной экспертизы, результаты которой ИП ФИО1 не оспариваются.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А40-117922/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Н.Я. Мысак 

 

Н.Н. Тарасов