АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ 

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016 

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1558/2017

г. Биробиджан

29 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года. Полный текст  решения изготовлен 29 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:  судьи Доценко И. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2 (г. Биробиджан Еврейской  автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка  Российской Федерации (Банка России) (г. Москва, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) 

о взыскании упущенной выгоды в размере 3 284 498,53 рубля,  

при участии представителей истца – ФИО3 (доверенность от 19.01.2016 79  АА № 0133269), ФИО4 (доверенность от 14.06.2018); представителя  ответчика – ФИО5 (доверенность от 26.09.2016 27 АА № 1053265),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,  ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Еврейской  автономной области с исковым заявлением к Российскому объединению  инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка  России) (далее - ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 3 284 498,53  рубля.  

Исковое заявление мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был 

заключен договор об охране мест хранения ценностей при помощи пульта  централизованного наблюдения от 21.11.2007 № 241-07. Ввиду его ненадлежащего  исполнения, в охраняемом помещении магазина «Алмаз», расположенном по  адресу: 

<

...>, была совершена кража имущества.  Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.06.2016 по  делу № А16-178/2016 с РОСИНКАС в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки  в сумме 3 922 914 рублей. Исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец, рассчитав упущенную выгоду в  размере 3 284 498,53 рубля, которая представляет собой объективно возможную  прибыль предпринимателя от продажи украденных ювелирных изделий, если бы  его право не было нарушено, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Исковое заявление принято судом к производству определением от  07.08.2017.  

Определением суда от 05.02.2018, учитывая установленные обстоятельства  дела и особенности предмета спора, с целью наиболее полного, всестороннего и  объективного его рассмотрения, судом, в порядке статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по  ходатайству ИП ФИО2 и РОСИНКАС назначена экспертиза по делу,  производство которой поручено экспертному учреждению обществу с  ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Вета».  

 Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы  и представления экспертного заключения.  

Ввиду поступления в суд экспертного заключения определением суда от  04.05.2018 производство по делу возобновлено.  

Определением суда от 24.05.2018 удовлетворено ходатайство истца о вызове  эксперта в судебное заседание, организованное с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного  суда.  

В судебном заседании от 13.07.2018 эксперт ФИО6  дал пояснения на поставленные вопросы сторон и суда относительно экспертного  заключения от 25.04.2018 № 02-03/18/0312. Пояснил, что расчёт упущенной  выгоды произведён путём сопоставления моделей деятельности предпринимателя  при обычных условиях её деятельности и экстремальных (кражи), с учётом всех  особенностей сложившейся ситуации. Оборачиваемость товара (полный временной  срок продажи изделий) у ИП ФИО2, исходя из показателей деятельности,  составляет более трёх лет, ввиду чего за рассчитываемый период ювелирные  изделия не смогли быть реализованы в полном объёме. Расчёт упущенной выгоды  произведён при обычных условиях гражданского оборота.  

Судебное заседание определением суда от 13.07.2018 отложено до 15 часов  30 минут 25.06.2018.  

Представители истца в судебном заседании уточнили исковые требования,  уменьшив сумму иска до 535 249,49 рубля (с учётом экспертного заключения от  25.04.2018 № 02-03/18/0312).  

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет  иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Уточнение исковых требований принято судом. 

Представитель ответчика согласилась с выводами эксперта, между тем, не  согласившись с исковым требованием, указав, что заявленная истцом сумма  упущенной выгоды была заложена в сумму при взыскании с РОСИНКАС убытков  на основании решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от  06.06.2016 по делу № А16-178/2016. Просила в удовлетворении требований  отказать в полном объёме.  

Как следует из материалов дела, между ИП Гинзбург Н.Г. (заказчик) и  РОСИНКАС (исполнитель) 21.11.2007 заключен договор об охране мест хранения  ценностей при помощи пульта централизованного наблюдения № 241-07.  

Под охрану взят объект - магазин «Алмаз» ул. Октябрьская, д. 5а, 

г. Биробиджан, часы охраны ПЦН в рабочие дни с 19.00-10.00, в выходные и  праздничные с 17.00-10.00, часы охраны КТС в рабочие дни с 19.00-10.00, в  выходные и праздничные с 17.00-10.00.  

В период с 19 часов 00 минут 02.12.2015 до 04 часов 00 минут 03.12.2015  в помещении магазина «Алмаз», совершена кража имущества путем повреждения  оконного проема и проникновения в магазин.  

Истец, полагая, что РОСИНКАС ненадлежащим образом исполнило свои  обязательства предусмотренные договором: группа реагирования выехала на  объект, но прибыла по истечении установленного договором срока, не осмотрела  объект, в связи с чем должен нести ответственность за ущерб, причиненный  хищением ценностей, совершенных посредством взлома на охраняемом объекте  помещении, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании  убытков.  

Истцом определен ущерб в сумме 3 922 914 рублей. 

Арбитражный суд Еврейской автономной области, усмотрев наличие всех  условий для возложения ответственности на ответчика за причинение ущерба,  решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.06.2016 по  делу № А16-178/2016 с РОСИНКАС в пользу ИП ФИО2 взыскал убытки в  сумме 3 922 914 рублей, причинённые в результате кражи товарно-материальных  ценностей, находящихся в охраняемом по договору от 21.11.2007 № 241007  помещении магазина «Алмаз».  

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от  15.08.2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2016, решение  суда оставлено без изменения.  

Арбитражным судом Еврейской автономной области, для принудительного  исполнения решения от 06.06.2016 по делу № А16-178/2016, 23.08.2016 выдан  исполнительный лист.  

Судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по  Центральному АО № 2 УФССП России по Москве постановлением от 17.10.2016   № 77054/16/98964 возбуждено исполнительное производство № 80452/16/77054- ИП в отношении ответчика.  

По платежному поручению от 27.12.2016 № 141822 РОСИНКАС погасил  задолженность, взысканную по решению суда делу № А16-178/2016, в полном  объеме.  

Истец, полагая, что в результате допущенного ответчиком нарушения  обязательств по договору охраны от 21.11.2007 им, в период со дня совершения  кражи (03.12.2015) по день выплаты ответчиком суммы ущерба, установленной  указанным выше решением суда (27.12.2016), не получены доходы, которые он  получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено, произвёл расчёт упущенной выгоды, с учётом реальности  получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер  предпринятых для её получения (сделанных с целью приготовлений, а также  разумных затрат, которые понёс истец) и обратился с настоящим иском в суд о  взыскании с РОСИНКАС упущенной выгоды в размере 3 284 498,53 рубля.  

В целях расчета размера упущенной выгоды истцом взят трехлетний  предшествующий период, начиная с даты хищения имущества из магазина,  произведен анализ (расчет) затрат, которые необходимо осуществить для  обеспечения прямой деятельности предпринимателя (затраты на охрану, связь и  интернет, коммунальные платежи, платежи в бюджет, на возврат кредитных  средств), с учетом финансовых ресурсов, направленных на пополнение товарных  запасов.  

Мотивированный расчет иска, представлен в материалы дела. 

РОСИНКАС письмом от 02.05.2017 за исх. № 0107/238 ответило отказом на  претензию истца о возмещении упущенной выгоды.  

Суд, изучив имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц,  участвующих в деле, установил следующее.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении  судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №  25), правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, по общему правилу для того,  чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в  частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления  вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а  также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и  наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании  убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех  указанных элементов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных  способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не  лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.06.2016  по делу № А16-178/2016, ввиду установления всех условий для возложения  ответственности на ответчика, взыскан с последнего реальный ущерб.  

Доводы ответчика об обратном не принимаются судом, поскольку основаны  на неверном толковании законодательства, по спорному вопросу и противоречат  вступившему в законную силу вышеуказанному решению арбитражного суда.  

В пункте 14 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, разъяснено,  что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный  доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого  нарушено, если бы нарушения не было.  

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при  разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание,  что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и  носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить  основанием для отказа в иске.  

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при  определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором  для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи  393 ГК РФ).  

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе  представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее  получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.  

При этом, должник не лишен права представить доказательства того, что  упущенная выгода не была бы получена кредитором.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить  такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При  установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи  

между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт  3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке статьи 65  АПК РФ необходимо доказать, что возможность получения им доходов  существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило  конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на  извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником  нарушением.  

При этом, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком  нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить  упущенную выгоду (Определение Верховного Суда Российской Федерации от  29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735).  

Истцом, в соответствии с вышеприведенными нормами права, а также  разъяснениями ВС РФ, представлен вероятностный мотивированный расчет  упущенной выгоды.  

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено,  что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении  требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер  убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом  случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду,  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению  обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

Проведение экспертизы назначено определением суда от 05.02.2018. 

Перед экспертом на разрешение поставлен следующий вопрос: «Какие  объективно возможные доходы получила бы ИП Гинзбург Н.Г. от продажи  (реализации) в период с 03.12.2015 по 27.12.2016 ювелирных изделий, украденных  из магазина «Алмаз» 03.12.2015, поименованных как отсутствующие в актах  инвентаризации товарно-материальных ценностей от 04.12.2015 № 42 (изделия с  бриллиантами и часы) и от 04.12.2015 № 43 (изделия из золота), при обычных  условиях гражданского оборота?»  

В экспертном заключении от 25.04.2018 № 02-03/18/0312 указаны  допущения и ограничительные условия, использованные экспертом при  проведении экспертизы (в том числе специальные):  

1. При проведении экспертизы предполагалось отсутствие каких-либо скрытых  факторов, влияющих на расчеты. На эксперте не лежит ответственность по  обнаружению (или в случае обнаружения) подобных факторов.  

2. Упущенная выгода - вероятностная величина, которая может быть  определена с разумной степенью достоверности.  

3. Каждый расчет упущенной выгоды - моделирование тех экономических  показателей работы организации, которые вынужденно изменились при нарушении  права.  

4. Кража ювелирных изделий повлияла на единственный фактор работы  магазина - объем продаж ювелирных изделий и как следствие на конечную  прибыль, но за счет валовой прибыли продаж.  

5. Упущенная выгода - в данном случае это валовая прибыль от возможного  объема продаж, который смог бы сгенерировать товарный ассортимент  (ювелирных изделий) в случае его наличия.  

6. Размер упущенной выгоды никоим образом не зависит от постоянных затрат  магазина, таких как аренда, зарплата работников, связь, охрана, оплата кредитных  обязательств и т.п.  

7. С точки зрения разрешения экспертной задачи поставленной судом, эксперту  не важна конечная прибыль, как и ее наличие, либо отсутствие. Данный  экономический показатель не влияет на расчеты.  

8. Налоговые платежи также не учитываются при расчетах, т.к. налоги на фонд  оплаты труда относятся к постоянным расходам и не влияют на величину  

упущенной выгоды, а налоги при упрощенной системе налогообложения зависят от  задекларированных доходов и расходов в конкретный налоговый период и будут  уплачены при получении денежных средств истцом.  

9. При расчете чистого остатка денежных средств учитывается не  бухгалтерская прибыль, а управленческая прибыль. На основе бухгалтерской  прибыли нельзя оценивать эффективность работы магазина и принимать  управленческие решения. При расчете управленческой прибыли учтены все  фактические затраты магазина за период расчета.  

10. Торговая наценка на ТМЦ магазина принята исходя из усредненного  коэффициента наценки на похищенные ТМЦ, исходя их того, что доля  похищенных ТМЦ в общем количестве ТМЦ является существенной.  

11. Информация об остатках ТМЦ за ретроспективный период не была  предоставлена Истцом по запросу Эксперта. Расчет остатков и оборачиваемости  ТМЦ произведен Экспертом индикативно, исходя из имеющейся в распоряжении  информации, только для подтверждения соответствия оборачиваемости товаров  магазина рыночным данным.  

12. Прогноз потенциальной выручки за период анализа произведен исходя из  общей тенденции за ретроспективный период.  

Указано, что в исследуемом периоде состояние рынка ювелирных изделий  Российской Федерации характеризуется наличием ряда негативных тенденций -  падением потребительского спроса и переход покупателей на более дешевый  ассортимент, вынужденным снижение торговой наценки и падением дохода от  розничной продажи ювелирных изделий. По оценкам специалистов - это самый  сложный период в истории российского рынка ювелирных изделий.  

В текущих рыночных условиях сложившейся конкуренции, в магазинах по  продаже ювелирных изделий оборачиваемость товара, в основном, составляет от 12  месяцев до нескольких лет.  

Механизм расчета упущенной выгоды в данном случае (УВ) состоит из  следующих составляющих:  

- определение дохода от нереализованной продукции (Д), - оценка издержек (себестоимости и пр.) от реализации продукции (И). Соответственно, формула для расчета упущенной выгоды: УВ = Д - И. 

Характеризуя деятельность розничных магазинов в целом, эксперт отметил  определенную корреляцию торговой выручки, запаса и структуры товарно- материальных ценностей.  

Розничная продажа ювелирных изделий отличается низкими  коэффициентами оборота ТМЦ, т.е. для реализации ювелирных изделий нужен  больший период времени, чем в среднем в розничной продаже.  

На основании проведенного анализа рынка экспертом в пункте 2.2  заключения сделан вывод, что оборачиваемость на рынке ювелирных изделий  превышает 12 месяцев и данный факт является обычным для данного рынка. Также  на основании проведенного экспертом анализа деятельности ИП Гинзбург  оборачиваемости товара (ювелирных изделий) составляет более 3 лет.  Исследуемый период времени для расчета упущенной выгоды - с 03.12.2015 по  27.12.2016 года, т.е. чуть превышает 12 месяцев. На основании выше изложенного  сделан вывод, что за расчетный период времени компания при стандартной модели  бизнеса не смогла бы полностью реализовать этот товар.  

Кража существенно уменьшила товарные запасы из магазина, что сказалось  на уменьшении выручки магазина.  

За исследуемый период времени магазин продолжал работать (за минусом 3  дней в декабре 2015 года) и получать выручку, но только в меньшем объеме, за  счет снижения товарных запасов. При этом все расходы по эксплуатации магазина  оплачивались в текущем режиме (аренда, зарплата персонала, связь и т.п.).  Соответственно упущенной выгодой будет являться часть недополученной  выручки от реализации ювелирных изделий за минусом затрат на закупку этих  изделий.  

Расчетный механизм по упущенной выгоде определён следующим образом с  учетом принципа разумной достоверности:  

1. Определение потенциальной выручки магазина за исследуемый период  времени. Потенциальная выручка определяется с учетом тенденций рынка и  модели ведения бизнеса, а также ретроспективных данных по торговой выручке в  прошлые периоды времени 2013-2015 годы.  

2. Определение части выручки, потерянной в связи с кражей товарных  остатков (недополученная выручка) за период с 03.12.2015 по 27.12.2016 года.  

Потерянная выручка определяется как разница между спрогнозированным  экспертом показателем торговой выручки за период и фактическим объемом  полученной за этот период торговой выручки, определенной на основе материалов  дела (Журнала кассира-операциониста, выписок с лицевого счета  предпринимателя, книги доходов и расходов)  

3. Определение себестоимости нереализованной выручки 03.12.2015 по  27.12.2016 года. Себестоимость нереализованной продукции определяется, как  выручка деленная на коэффициент наценки.  

4. Определение упущенной выгоды. Упущенная выгода равна валовой  прибыли от реализации части выручки, потерянной в связи с кражей товарных  остатков. Формула УВ = недополученная выручка — себестоимость  нереализованного товара.  

Экспертом был проведен расчёт упущенной выгоды и дан следующий ответ  на поставленный перед ним вопрос: величина объективно возможных доходов,  которые получила бы индивидуальный предприниматель ФИО2 от продажи (реализации) в период с 03.12.2015 по 27.12.2016  ювелирных изделий, украденных из магазина «Алмаз» 03.12.2015, поименованных  как отсутствующие в актах инвентаризации товарно-материальных ценностей от  04.12.2015 № 42 (изделия с бриллиантами и часы) и от 04.12.2015 № 43 (изделия из  золота), при обычных условиях гражданского оборота составила 535 249,49 рублей.  

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является  доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в  выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть  назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту  или другой комиссии экспертов.  

Лица, участвующие в деле, с ходатайством о проведении повторной  экспертизы не обращались. Указали, на качественное проведение экспертизы и  отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта.  

Объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном  заключении от 25.04.2018 № 02-03/18/0312, у суда отсутствуют.  

Оценив материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы,  согласно которого величина объективно возможных доходов предпринимателя от  продажи (реализации) в период с 03.12.2015 по 27.12.2016 ювелирных изделий при  обычных условиях гражданского оборота составила 535 249,49 рубля, суд считает  уточнённые исковые требования ИП Гинзбург Н.Г. подлежащими удовлетворению  в полном объёме.  

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Исходя из суммы иска (с учетом уточнения) размер государственной  пошлины по делу составляет 13 705 рублей.  

При обращении в суд с настоящим иском ИП ФИО2, исходя из  суммы иска в размере 3 284 498,53 рубля, уплатила в федеральный бюджет 39 422  рубля государственной пошлины, что подтверждается чек-ордером от 31.07.2017   № операции 4985.  

Излишне уплаченная ИП ФИО2 по вышеуказанному чек-ордеру за  рассмотрение настоящего иска государственная пошлина в размере 25 717  рублей  подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1  статьи 333.22 НК РФ.  

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 13 705  рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  настоящего иска.  

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц.  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  

лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (ст. 106 АПК РФ).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований.  

При назначении экспертизы по делу истцом определён размер упущенной  выгоды в сумме 3 284 498,53 рубля.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 АПК РФ на депозитный счет  Арбитражного суда Еврейской автономной области перечислены денежные  средства в равных долях (в размере по 35 000 рублей) от ИП ФИО2  (платёжное поручение от 23.01.2018 № 13) и от РОСИНКАС (платёжное  поручение от 25.01.2018 № 63) в счет оплаты экспертизы исходя из её стоимости  70 000 рублей.  

Истец уменьшил исковые требования под влиянием экспертного заключения  от 25.04.2018 № 02-03/18/0312, согласившись с расчетом эксперта.  

При этом, РОСИНКАС, согласившись с расчетом эксперта, в  удовлетворении иска просила отказать, указав на необоснованность требований  истца, та как по решению Арбитражного суда Еврейской автономной области от  06.06.2016 по делу № А16-178/2016 взыскана, в том числе и упущенная выгода.  

Учитывая, что судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца,  но при этом сумма иска была им уменьшена под влиянием экспертизы, а ответчик  просил признать иск необоснованным в полном объеме, с учётом принципов  состязательности и равноправия сторон, ответчик должен возместить истцу в  части расходы на оплату экспертизы в размере, пропорционально удовлетворённых  требований.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).  

Поскольку заключением судебной экспертизы была установлена  правомерность требований ИП ФИО2 в части суммы 535 249,49 рубля, с  ответчика в пользу истца пропорционально следует взыскать 5703,68 рубля  

судебных издержек по оплате судебной экспертизы, понесенных истцом  (535 249,49 рубля * 35 000 рубля/ 3 284 498,53 рубля).  

Согласно абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при  рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может  быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь  отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми  полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком  судебных издержек (статья 111 АПК РФ).  

Между тем, суд, проанализировав все имеющиеся в материалах дела  доказательства, приходит к выводу, об отсутствии злоупотребления со стороны  истца, поскольку доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии  факта злоупотребления правом со стороны истца, в материалах дела отсутствуют.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности  участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в  арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или  добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и  добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного  лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право  исключительно во зло другому лицу.  

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо  лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел  такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав,  единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных  добросовестных целей).  

Однако такие доказательства ответчиком не представлены, материалами  дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное  осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу  (отсутствие иных добросовестных целей).  

Сам по себе факт первоначального заявления истцом исковых требований,  являющихся, по мнению ответчика, необоснованными, безусловно, о наличии  злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует. Первоначальный  расчет истца был мотивированным, составленным с учетом разъяснений ВС РФ  (предпринятым кредитором мерам и сделанным с этой целью приготовлениям) и  личным познаниями представителей в области экономики, подкреплен  финансовыми документами.  

В силу положений статей 108 - 109 АПК РФ за проведение судебной  экспертизы следует перечислить обществу с ограниченной ответственностью  «Оценочная компания «Вета» с депозитного счета Арбитражного суда Еврейской  автономной области денежные средства в размере 70 000 рублей, перечисленные  ИП ФИО2 по платёжному поручению от 23.01.2018 № 13 в сумме 35 000  рублей и РОСИНКАС по платёжному поручению от 25.01.2018 № 63 в сумме  35 000 рублей за проведенную судебную экспертизу согласно счету на оплату от  28.04.2018 № 2622.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

принять уменьшение истцом суммы иска до 535 249,49 рубля. 

Уточнённое исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.  

Взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС)  Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) упущенную выгоду в  размере 535 249,49 рубля, а также 13 705 рублей в возмещение судебных расходов,  понесенных на уплату государственной пошлины и 5703,68 рубля в возмещение  судебных расходов по оплате судебной экспертизы.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гинзбург Наталье  Германовне (ОГРН 304790132900143, ИНН 790100483301) из федерального  бюджета 25 717 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной чек  ордером от 31.07.2017 № операции 4985. Выдать справку на возврат  государственной пошлины.  

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная  компания «Вета» с депозитного счета Арбитражного суда Еврейской автономной  области денежные средства в размере 70 000 рублей, перечисленные  индивидуальным предпринимателем ФИО2 по  платёжному поручению от 23.01.2018 № 13 в сумме 35 000 рублей и Российским  объединением инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской  Федерации (Банка России от РОСИНКАС по платёжному поручению от  25.01.2018 № 63 в сумме 35 000 рублей за проведенную судебную экспертизу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а  также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской  автономной области.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или  кассационного производства информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого  арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда  Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья И.А. Доценко