Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-2353/2016

г. Чита

30 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Мациборы А.Е., Ошировой Л.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФрутВэйс»

на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2017 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФрутВэйс» о признании сделки по отчуждению должником ФИО2 в пользу ФИО3 недвижимого имущества недействительной и о применении последствий недействительности сделки

в деле № А10-2353/2016 о признании ФИО2 (Республика Бурятия, Иволгинский район) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Степанова А.Н.),

при участии в судебном заседании от уполномоченного органа: ФИО4 (доверенность от 14.11.2017),

от ответчика ФИО5: ФИО6 (доверенность от 04.04.2017), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фрут-Вэйс» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании гражданки ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 6 сентября 2016 года требования ООО «Фрут-Вэйс» к должнику - ФИО2 признаны обоснованными. В отношении должника - ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должником утверждена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2017 года должник ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Конкурсный кредитор ООО «ФрутВэйс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделки (брачного договора) по отчуждению должником ФИО2 в пользу ФИО3 недвижимого имущества недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 5 сентября 2017 года к участию в настоящем обособленном споре привлечены ФИО2, ФИО8 и ФИО5 в качестве ответчиков.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ФрутВэйс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на не согласие с выводом суда относительно того, что спорная сделка не повлекла уменьшение конкурсной массы должника, поскольку кредиторы должника не имели возможность получить удовлетворение своих требований за счет жилого помещения. Заявитель также не согласен  с выводом суда о том, что на момент рассмотрения спора по существу ФИО8 и ФИО5 зарегистрированы и проживают в спорном доме. По мнению заявителя, регистрация не является достаточным подтверждением факта проживания. Заявитель считает, что спорная сделка совершена с целью причинить имущественный вред (злоупотребление правом). Заявитель указывает, что ФИО2 прекратила статус индивидуального предпринимателя 21.08.2014, после совершения сделки 27.12.2013. Считает, что должник не вправе ссылаться на исполнительный иммунитет.

Представитель уполномоченного органа поддержала позицию заявителя апелляционной жалобы, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ФИО5 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

От  ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2013 года между ФИО2 и ФИО3, состоящим в браке, зарегистрированном в Гурульбинском сельском совете Улан - Удэнского района, 25.11.1977, заключен брачный договор, согласно которому стороны установили режим раздельной собственности на принадлежащее им недвижимое имущество, а также не все имущество, приобретенное в будущем в период брака.

Согласно договору ФИО2 передала в собственность ФИО3 земельный участок площадью 1828 кв.м. с кадастровым номером 03:08:160121:32, жилой дом площадью 114, 2 кв.м. с кадастровым номером 03:08:160118:68, расположенные по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район, у. Нур-Селенье, ул. Санджиева, д. 43.

Брачный договор оспаривается конкурсным кредитором ООО «ФрутВэйс» в качестве сделки по отчуждению имущества ФИО2 ее супругу.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В рассматриваемом случае брачный договор заключен 27.12.2013, то есть до 01.10.2015.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя 21.08.2014 (являлась главой КФХ).

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 не являлась индивидуальным предпринимателем, сделка может быть оспорена по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлены и из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

В результате передачи имущества ФИО3 на основании заключенного брачного договора внесены записи в ЕГРН от 17.01.2014: о прекращении права собственности ФИО2 на указанное имущество;  и о регистрации права собственности на указанное имущество за ФИО3 (выписки представлены в материалы спора).

Оспариваемая сделка совершена между супругами в течение трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве ФИО2

Справкой Администрации МО СП «Нижнеиволгинское» № 3697 от 15.11.2017 года подтверждается, что на момент заключения оспариваемого брачного договора ФИО2 проживала в указанном жилом доме, где и проживает в настоящее время.

В материалах дела имеются сведения, что иного жилья после передачи имущества, ФИО2 не приобреталось.

На момент заключения брачного договора у ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед ООО «ФрутВэйс» в сумме 611 124, 50 руб. - основной долг по договорам поставок (обязательства возникли у должника в 2010 году, задолженность взыскана решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.09.2013 по делу № А10-363/2013, по состоянию на 05.08.2016 не погашена, впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 06.09.2016 по делу № А10-2353/2016). Наличие задолженности перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки не установлено.

Доказательств наличия иного имущества или денежных средств у ИП ФИО2 на момент совершения оспариваемой сделки, достаточных для погашения кредиторской задолженности перед ООО «Фрут Вэйс», не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 32 статьи 2, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 5, абзацем 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что на дату заключения брачного договора от 27.12.2013 ИП ФИО2 имела признаки неплатежеспособности.

Вместе с тем, принимая во внимание вид спорного имущество – жилой дом, проанализировано обстоятельство возможности обращения взыскания на такое имущество в соотнесении с фактом проживания в нем должника-гражданина.

Установлено, что ФИО3 умер 18.01.2016, и его наследниками являются его дочери ФИО8 и ФИО5 по 1/2 доле (свидетельства о праве наследства по закону от 17.01.2017, удостоверенные нотариусом Иволгинского нотариального округа ФИО9) Наследство, на которое выданы свидетельства, состоит из следующего имущества: земельный участок площадью 1828 кв.м. с кадастровым номером 03:08:160121:32, жилой дом площадью 114, 2 кв.м. с кадастровым номером 03:08:160118:68, расположенные по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район, у. Нур-Селенье, ул. Санджиева, д. 43.

Согласно сообщению из отдела Адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Бурятия местом регистрации ФИО5, ФИО8, ФИО2 является: Республика Бурятия, Иволгинский район, у. Нур-Селенье, ул. Санджиева, д. 43.

Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу ФИО2, ФИО8, ФИО5 зарегистрированы и проживают в спорном доме. Более того, ФИО2 проживала в спорном доме на дату совершения сделки.

Сведений о наличии у должника иного места жительства или о фактическом ее проживании по иному адресу не имеется.

На основании ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Соответственно, довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта проживания должника по месту регистрации отклоняется. В отсутствие доказательств проживания ФИО2 по иному адресу местом ее жительства признается место ее регистрации. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из определения от 04.12.2003 N 456-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Поскольку суд пришел к выводу о недопустимости включения в конкурсную массу должника жилого помещения, являющегося единственным жильем гражданина, сделка не привела к изменению очередности требований кредиторов должника, права кредиторов не затронуты, соответственно, имущественный вред кредиторам не причинен.

Следовательно, поскольку спорное жилое помещение в силу наделения его имущественным иммунитетом не подлежит включению в состав конкурсной массы, соответственно за счет такого имущества не могут быть удовлетворены требования иных кредиторов должника.

Данное обстоятельство исключает наличие такого признака недействительности сделки как причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, сделка проанализирована и на предмет наличия в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом.

Установлено, что сделка является безвозмездной, в результате выбытия имущества должник не получил какого-либо денежного эквивалента либо иного равноценного имущества, позволяющего скрыть его от взыскания кредитора, возможность обращения взыскания на единственное жилье гражданина отсутствовала бы и в случае незаключения такой сделки. Соответственно, ссылки кредитора на злонамеренные действия должника, направленные на  причинение вреда кредитору и уменьшение конкурсной массы, отклоняются.

Также учитывается, что размер площади земельного участка, расположенного под спорным домом, также не свидетельствует о явном превышении предельных минимальных размеров предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, что исключает возможность обращения взыскания и на данный объект недвижимости (абзац третий части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки – брачного договора, условием которого являлась передача супругу жилого дома с прилегающим земельным участком, являющегося единственным жильем гражданина-должника.

Все доводы жалобы оценены апелляционным судом, вместе с тем, с учётом установленных обстоятельств дела, на выводы суда не влияют.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Основания для отмены или изменения обжалуемого определения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2017 года по делу № А10-2353/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                               А.Е. Мацибора

 

Л.В. Оширова