ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-8324/2015

г.Воронеж

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2018  года   

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                  ФИО1,

судей

                              ФИО2,

                 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Центр-лизинг»: ФИО5, представителя по доверенности б/н от 09.01.2018 г.; ФИО6, представителя по доверенности б/н от 02.04.2018 г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Экоремстрой»: ФИО7, представителя по доверенности б/н от 01.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр-лизинг» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2018 по делу № А36-8324/2015 (судья  Никонова Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 105 985 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в связи с исполнением договора финансовой аренды (лизинга) № 99 от 03.04.2012г.,       

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экоремстрой» (далее – ООО «Экоремстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-лизинг» (далее – ООО «Центр-лизинг», ответчик) о взыскании 3 105 985 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в связи с исполнением договора финансовой аренды (лизинга) № 99 от 03.04.2012г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2018 по делу №А36-8324/2015 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 1 513 756 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение суда и принять по делу новый судебный акт.     

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.04.2018г. представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.   

    Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  Суд при этом исходит из следующего.    

Как следует из материалов дела, 03.04.2012 ООО «Экоремстрой» (лизингополучатель) приобрело по договору финансовой аренды (лизинга) №99 у ООО «Центр-Лизинг» (далее - лизингодатель) полуавтомат для изготовления сетки из листа модели К 10.9.16.01.

Общая сумма договора определена в пункте 4.1 и составила 4 110 644 руб. 70 коп., в том числе НДС 18% - 627 047 руб. 42 коп. 

Общая стоимость предмета лизинга составила 3 000 000 руб. (приложение №1 к договору). 

Плата за пользование предметом лизинга установлена графиком лизинговых платежей (приложение №2 к договору).  Последний срок платежа - март 2015 г. 

Срок лизинга установлен пунктом 7.1 договора до 31.03.2015. 

В соответствии с пунктом 4.4 договора лизингополучатель по окончании срока данного договора выкупает предмет лизинга у лизингодателя по выкупной стоимости, равной 0,1% от первоначальной стоимости предмета лизинга, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, в размере 3 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%. 

Соглашением от 14.01.2015 стороны расторгли договор финансовой аренды (лизинга) № 99 от 14.01.2015. 

На момент расторжения договора лизингополучатель имел перед лизингодателем задолженность по лизинговым платежам в размере 183 933 руб. 23 коп., в том числе НДС 18%, а также по пени за просрочку платежей в сумме 6 355 руб. 22 коп., а всего 190 288 руб. 45 коп. 

Лизингодатель имел перед лизингополучателем задолженность по перечисленному лизингополучателем, но не зачтенному лизингодателем авансу, в сумме 34 285 руб. 62 коп., в том числе НДС 18%.  С учетом взаимных обязательств сумма задолженности лизингополучателя перед лизингодателем составила 156 002 руб. 83 коп. (пункт 3 соглашения о расторжении). 

По акту приема-передачи от 14.01.2015 к соглашению от 14.01.2015 о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 99 от 14.01.2015 лизингополучатель передал лизингодателю предмет лизинга – полуавтомат для изготовления сетки из листа модели К 10.9.16.01 в исправном состоянии, полной комплектации, с необходимой документацией. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2015 (резолютивная часть объявлена 15.06.2015) ООО «Экоремстрой» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.  

Ссылаясь на то, что лизингодатель необоснованно получил от лизингополучателя денежные средства по договору финансовой аренды (лизинга) № 99 от 14.01.2015 в размере 3 105 985 руб. 75 коп., составляющих превышение лизинговых платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, ООО «Экоремстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области о частичном удовлетворении иска в силу следующего. 

Под договором выкупного лизинга в соответствии с частью 1 статьи 624 Гражданского кодекса и статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) понимается договор, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

По смыслу пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление №17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в данном постановлении.

В силу пункта 3.3 Постановления №17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Как следует из материалов дела и пояснений, данных представителем ООО «Центр-лизинг» в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчик факт наличия на его стороне неосновательного обогащения не отрицает, выражая при этом несогласие с определением размера такого обогащения.  

Как усматривается из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления №17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).  Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Из материалов дела усматривается, что в целях определения действительной рыночной стоимости полуавтомата для изготовления сетки из листа модели К 10.9.16.01, являвшегося предметом договора финансовой аренды №99 от 14.01.2015, на дату его возврата лизингодателю 14.01.2015, по ходатайству истца определением суда от 27.04.2017 была назначена судебная экспертиза.  

Согласно заключению эксперта ООО фирма «Юрис-Сервис» №09/06-15/06/17 рыночная стоимость оборудования, являвшегося предметом договора финансовой аренды № 99 от 03.04.2012, по состоянию на 14.01.2015 составила 2 039 000 руб.  Поскольку закупочная цена предмета лизинга составила 3 000 000 руб., за вычетом из нее авансового платежа лизингополучателя, составившего 600 000 руб., то размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю составляет 2 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом, произведенным судом первой инстанции, с учетом того, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование подлежит исчислению исходя из заложенного в финансовых параметрах договора лизинга уровня   доходности осуществленных лизингодателем инвестиционных затрат, исчисленного по правилам расчета простого процента, указанным в пункте 3.5 Постановления от 17.03.2014 №17, поскольку иной способ расчета уровня доходности в договоре не указан и из его условий не следует. Так, общий размер платежей по договору лизинга составил 3 363 222,88 руб., срок действия договора лизинга, определяемый в соответствии с условиями пункта 7.1 договора лизинга № 99 от 03.04.2012, составил 1 345 дней (25.04.2012 - 31.12.2015),  плата за финансирование в процентах годовых - 13,58 %. 

Судом первой инстанции верно учтено, что предмет лизинга был изъят по акту от 14.01.2015, в связи с чем сделан верный вывод о том, что общий срок предоставления финансирования с 25.04.2012 по 14.01.2015 составил 995 дней (фактический срок пользования предметом лизинга). Следовательно, причитающаяся лизингодателю плата за финансирование составляет 888 466,85 руб., из расчета: 2 400 000 руб. х 13,58% : 365 дней х 995 дней. Апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что лизингодатель вправе получить по договору лизинга № 99 от 03.04.2012 сумму предоставленного финансирования (2 400 000 руб.) + плату за предоставленное лизингополучателю финансирование за время до фактического возврата предмета лизинга 888 466,85 руб., а всего: 3 288 466,85 руб.

Материалами дела подтверждается, что фактически лизингодатель получил: лизинговые платежи, уплаченные лизингополучателем, за минусом аванса, в  размере 2 763 222,88 руб.;  изъятый  предмет  лизинга стоимостью 2 039 000 руб. (по экспертному заключению по состоянию на 14.01.2015), итого 4 802 222, 88 руб.

В силу изложенного суд области  пришел к верному выводу о том, что полученное лизингодателем по договору лизинга №99 от 03.04.2012 (4 802 222, 88 руб.) на 1 513 756,03 руб. более того, что он был вправе получить по такому договору  (3 288 466,85 руб.).    Таким образом, суд по праву решил, что требования истца подлежат удовлетворению в части - в размере 1 513 756,03 руб.   Обращаясь в суд с настоящей апелляционной жалобой, ответчик, не отрицая факта наличия на его стороне неосновательного обогащения, вместе с тем выразил несогласие с порядком определения размера обогащения. При этом ответчик полагает, что указанный размер неверно определен на основании экспертного заключения, изготовленного с нарушением установленных законом требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названными доводами. 

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, о том, что экспертом выбран неверный метод исследования рынка, сам по себе не является доказательством недостоверности или неполноты выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о неправильном выборе экспертом объектов-аналогов, о неверных расчетах эксперта при применении соответствующих корректировок, иные замечания подлежат отклонению, поскольку соответствующие доказательства недостоверности данного заключения в материалы дела ответчиком не представлены.

Возражения ответчика по представленному экспертному заключению носят субъективный характер, наряду с возражениями не представлены доказательства того, что ответчик обладает специальными познаниями, позволяющими выражать компетентное мнение о проведенной экспертизе.

Довод ответчика о том, что при проведении экспертного исследования не был произведен осмотр исследуемого оборудования, правомерно отклонен судом области, поскольку стоимость оборудования устанавливалась по состоянию на 14.01.2015, с учетом даты назначения судебной экспертизы - 27.04.2017. При этом судом верно учтено, что на момент возврата оборудования оно было осмотрено сторонами, характеристики состояния оборудования, которые бы могли повлиять на результаты оценки, не установлены (акт от 14.01.2015, т. 1 л.д. 29).

Доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение содержит недостоверные выводы и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, так же как и подтверждения необъективности проведенного исследования, материалы дела не содержат.

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом того же вопроса, о котором было заявлено в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Как видно из представленного в материалы дела спорного заключения эксперта, оно по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт, составивший названное заключение, в судебном заседании суда первой инстанции дал необходимые пояснения к заключению.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы верно отклонено судом области и также подлежит отклонению апелляционным судом.

Иных документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.   

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу   части   4   статьи   270   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО «Центр-лизинг» платежным поручением №55 от 27.02.2018г. на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для оплаты за проведение экспертизы было перечислено 10000 руб., платежным поручением №101 от 09.04.2018г. - 2000 руб., которые подлежат возврату указанному лицу, в связи с отклонением ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, при наличии его соответствующего заявления с указанием реквизитов, необходимых для перечисления названных денежных сумм (заявление должно быть представлено в подлинной форме).  

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2018 по делу №А36-8324/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр-лизинг»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2

ФИО3