АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-16448/2020

20 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

жилищно-строительного кооператива «Мой Дом»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021

по делу № А82-16448/2020

по иску жилищно-строительного кооператива «Мой Дом» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья «Мой Дом» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Военстрой» и общество с ограниченной ответственностью «Группа Индустрия Холдинг»,

и   у с т а н о в и л : 

жилищно-строительный кооператив «Мой Дом» (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Мой Дом» (далее – Товарищество) о взыскании 917 837 рублей              40 копеек убытков.

Исковое требование основано на статьях 10, 15 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 126 и 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на инженерные коммуникации, построенные на денежные средства истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Военстрой» (далее – ООО «Военстрой») и общество с ограниченной ответственностью «Группа Индустрия Холдинг» (далее – ООО «Группа Индустрия Холдинг»). 

Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с названными судебными актами, Кооператив обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судебные акты по делам № 2-275/2018, 3-6604/2018 и               А82-23551/2017 не имеют преюдициального значения для истца и третьих лиц, так как указанные лица не являлись участниками названных процессов; спорные коммуникации возведены ООО «Военстрой» по договору подряда с Кооперативом, которое и несло затраты на их строительство; доказательств заключения Товариществом соответствующего договора и несения таких затрат на строительство газопровода в материалы настоящего дела не представлено; участники настоящего спора представили новые пояснения и доказательства по поводу строительства и несения затрат по спорным объектам, которые не совпадают с теми, что указаны в судебных актах (дела № 2-275/2018, 33-6604/2018 и            2-825/2016), и которые установлены судом при рассмотрении дела № 2-206/2015; денежные средства в рамках дела № А82-11108/2010 взысканы с Кооператива в пользу ООО «Военстрой» только за строительство жилых домов. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО «Военстрой» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражный суд Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Кооператив (заказчик) и ООО «Военстрой» (подрядчик) подписали договор строительного подряда от 02.05.2007   № 1, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными или привлеченными силами работы по строительству 84 жилых домов с сетями водопровода, канализации, электроснабжения, газопровода и иных объектов недвижимости, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2010 по делу                  № А82-11108/2010 с Кооператива в пользу ООО «Военстрой» взыскано 58 246 315 рублей 38 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 02.05.2007 № 1. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2015 по делу                       № А82-6213/2015 Кооператив признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 20.07.2018 по делу № 2-275/18 за Товариществом признано право собственности на сооружения газопровода низкого и высокого давления для 82 жилых домов, инвентарный № 6238 и 6239, адрес (местонахождение) объекта: Ярославская область, Ярославский район, Бекреневский сельский округ, с. Сарафоново. 

Указывая на то, что сооружения газопровода низкого и высокого давления построены на денежные средства Кооператива, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при доказанности факт причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя ущерба и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кооператив связывает заявленное требование с наличием на его стороне убытков в связи с регистрацией за Товариществом права собственности на инженерные коммуникации, которое не несло затрат на их строительство. Размер убытков обосновывается затраченными истцом денежными средствами на приобретение строительных материалов для прокладки коммуникаций.

Суды установили, что право собственности на газопроводы возникло у ответчика на основании вступившего в законную силу решения Ярославского районного суда Ярославской области от 20.07.2018 по делу № 2-275/2018 по иску Товарищества к ФИО1 и ООО Группа Индустрия Холдинг» о признании недействительным договоров купли-продажи недвижимого имущества, о прекращении права собственности на сооружения газопровода и о признании права собственности на сооружения газопровода. 

Право собственности на остальные сооружения возникло у ответчика на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2018 по делу № А82-23551/2017 по иску Товарищества к ООО «Группа Индустрия Холдинг» о признании права собственности на наружные сети электроснабжения, наружные сети водоснабжения, сооружение канализации. 

Таким образом, право собственности, с наличием которого у ответчика истец, так или иначе, связывает причинение ему убытков, возникло у Товарищества в предусмотренном законом порядке на основании вступивших в законную силу судебных актов. В действиях ответчика по регистрации права собственности на сооружение газопровода низкого давления отсутствуют признаки противоправности и вины

Суд критически относится к доводам истца о приобретении им строительных материалов для строительства коммуникаций.

Из материалов дела следует, что Кооператив (соинвестор) и Товарищество (инвестор) заключили договор от 02.11.2006 № 1 (в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2006) на участие в инвестировании строительства, по условиям которого соинвестор принял на себя обязательства осуществить финансирование строительства жилого комплекса из 84 индивидуальных жилых домов в с. Сарафоново Ярославского района Ярославской области, а инвестор обязался предоставить соинвестору земельные участки под строительство объектов, разрешения на строительство и по окончании строительства передать жилые дома. 

По смыслу пункта 2.1 договора объем финансирования включает в себя стоимость строительства жилого дома, коммуникаций и других инженерных сооружений.

Наличие каких-либо неисполненных обязательств у Товарищества перед Кооперативом, последним не подтверждено. 

Строительство инженерных сетей осуществлялось за счет взносов собственников индивидуальных жилых домов в с. Сарафоново, что подтверждается ведомостями оплаты взносов на строительство жилых домов и инфраструктуры, оборотно-сальдовыми ведомостями.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сочли недоказанным совокупность обстоятельств, необходимой для привлечения ответчика в гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. 

Поскольку доказательств виновности и противоправности действий Товарищества, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением для истца неблагоприятных последствий в материалах дела не имеется, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска.

Ссылка на отсутствие преюдициального значения для истца и третьих лиц судебных актов по делам № 2-275/2018, 3-6604/2018 и А82-23551/2017 не принимается во внимание, так как не имеет правового значения.

Фактически доводы заявителя сводятся к оспариванию законности приобретения права собственности Товарищества на спорные инженерные коммуникации, которое было признано вступившим в законную силу судебными актами.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, суды не могли не учитывать вступившие в законную силу судебные акты по указанным делам; иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности, непротиворечивости и обязательности судебных актов.

В случае если какое-либо лицо полагает, что судебным актом нарушены его права, восстановление этих прав, возможно, только путем обжалования соответствующего судебного акта в установленном процессуальным законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставленной отсрочкой до рассмотрения кассационной жалобы по существу подлежат взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А82-16448/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Мой Дом» – без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Мой Дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын