АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10878/21 

Екатеринбург

10 марта 2022 г.

Дело № А34-8855/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Альянс» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А34-8855/2021Арбитражного суда Курганской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Рамбурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Альянс» о взыскании 392 301 руб. 79 коп. при участии третьих лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Рамбурс» (далее – общество «Рамбурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Альянс» (далее – общество «Сибирский Альянс», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392 301 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены, с общества «Сибирский Альянс» в пользу общества «Рамбурс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по мировому соглашению от 01.02.2018 за период с 02.04.2018 по 10.06.2019 в размере 392 301 руб. 79 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 846 руб.

Общество «Сибирский Альянс», не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что постановление суда  апелляционной инстанции противоречит судебным актам суда общей юрисдикции.

Общество «Сибирский Альянс» указывает, что в рамках дела № 2-3234/2020 решением Курганского городского суда от 25.08.2020 отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанное решение оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, вступило в законную силу.

Кроме того заявитель жалобы отмечает, что расчет суммы процентов не соответствует вступившим в силу судебным актам судов общей юрисдикции.

Как указывает заявитель жалобы, в рамках дела № 2-5056/2019 задолженность общества «Сибирский альянс» перед обществом «Рамбурс» по справке последнего по состоянию на момент прекращения исполнительного производства составляла 137759,076 рублей. Данный факт, по мнению заявителя жалобы, также установлен, в том числе решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-9819/2019.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Рамбурс» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. При этом указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о возникновении обязательств по уплате процентов на сумму просроченного долга из обязательства, возникшего на основании условий мирового соглашения, является верным.

Истец указывает, что в рамках дела № 2-3234/2020 Курганского городского суда обществом «Рамбурс» было предъявлено требование об уплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неуплаченных договорных процентов из расчета 20% годовых на основании пункта 3 мирового соглашения, а не на сумму основного долга. 

В рамках рассматриваемого дела, как указывает общество «Рамбурс», взыскиваются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения денежного обязательства (основного долга) на основании условий мирового соглашения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 данного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, вступившим в законную силу определением Курганского городского суда Курганской области от 01.02.2018 по делу № 2 -1424/2018 по иску общества «Рамбурс» о солидарном взыскании с общества «Сибирский альянс», ФИО1, ФИО3, ФИО2 задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение.

Согласно пункту 3 мирового соглашения от 01.02.2018 стороны предусмотрели условие о погашении предъявленного долга по состоянию на 01.02.2018 в размере 11 589 690 руб. 60 коп., в том числе задолженность по процентам 2 839 690 руб. 60 коп., сумма кредита 8 750 000 руб. в размере, уменьшенном до суммы 10 170 000 руб., из которых задолженность по процентам – 1 420 000 руб., сумма кредита - 8 750 000 руб. равными двенадцатью частями по 847 500,00 руб. всего в сумме 10 170 000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 3 мирового соглашения ответчики обязались уплачивать проценты из расчета 20% годовых на фактический остаток суммы долга от предоставленной рассрочки не позднее последнего рабочего дня месяца. При этом стороны определили, что датой уплаты денежных средств, перечисляемых ответчиками в счет погашения задолженности, считается дата их зачисления на счет истца.

Пунктом 6 мирового соглашения предусмотрено, что в случае нарушения ответчиками графика погашения указанного в пункте 3 мирового соглашения прекращает действовать уменьшение задолженности, и устанавливается сумма задолженности по состоянию на 01.02.2018 в размере 11 589 690 руб. 60 коп.

Выдача судом исполнительного листа подтверждает нарушение графиков рассрочки, предусмотренное мировым соглашением со стороны ответчика.

Решением Курганского городского суда от 09.08.2019 по                        делу № 2а-9621/2019 установлено, что сумма основного долга в размере           11 589 690 руб. 60 коп. по исполнительному листу ФС 025270621 от 25.01.2019, выданному Курганским городским судом по делу № 2-1424/2018, выплачена ответчиками в полном.

Исполнив требования исполнительного листа в сумме 11 589 690 руб.      60 коп., ответчик признал факт нарушения сроков уплаты денежных средств предусмотренных графиком мирового соглашения утвержденного определением Курганского городского суда от 01.02.2018 по делу                       № 2 - 1424/2018.

Предусмотренные пунктом 3 мирового соглашения проценты из расчета 20% годовых ответчиками не выплачивались, начиная с самого первого платежа – 30.03.2018 (проценты были уплачены лишь 02.04.2018 (148 630 руб. 14 коп.).

Проценты за апрель были уплачены только 03.05.2018 вместо 28.04.2018 (143 409 руб. 59 коп.).

Проценты за июнь уплачены 02.07.2018 вместо 29.06.2018 (124 290 руб. 41 коп.).

График платежей (пункт 3 мирового соглашения) был нарушен.

С 01.04.2018 возникла задолженность вне графика на сумму 11 589 690 руб. 60 коп. (по состоянию на 01.02.2018) согласно пункту 6 мирового соглашения. Указанная задолженность была уплачена в полном объеме лишь 10.06.2019.

По состоянию на 01.03.2018 сумма долга составила (с учетом выплат в срок) 11 589 690,6 - 134 246,58 - 200 000 - 300 000-347 500 = 10 607 944 руб. 02 коп.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 13.11.2019 установлено, что после получения истцом исполнительных документов условие мирового соглашения, предусматривающее уплату ответчиками процентов в размере 20% годовых на фактический остаток основного долга, прекратило действовать как составная часть пункта 3 мирового соглашения. 

В пункте 6 мирового соглашения указано, что в случае нарушения ответчиками графика погашения, указанного в пункте 3 данного мирового соглашения, прекращает действовать уменьшение задолженности, и устанавливается сумма задолженности по состоянию на 01.02.2018 в размере 11 589 690 руб. 60 коп. При этом истцом признается, что условие о рассрочке платежа свое действие также прекратило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашением, утвержденным судом, стороны пришли к обоюдному согласию, что обеспеченными государством мерами принудительного исполнения являются условия, содержащиеся только в пункте 6 мирового соглашения, который содержал ясно выраженное обязательство должников, ограниченное конкретными денежными суммами, и не предусматривал взыскания иных сумм, определяемых в процентах от остатка долга и требующих их расчета на дату фактического окончания исполнения в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился. При этом апелляционный суд установил, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать обоснованными, поскольку из представленных в материалы дела документов, в частности определения Курганского областного суда от 13.11.2019 прямо следует, что исполнительный лист выдан для принудительного исполнения  условий пункта 6 мирового соглашения.

Ответчиком нарушен установленный пунктом 3 мирового соглашения график погашения задолженности, допущена просрочка исполнения денежного обязательства, соответственно выдан исполнительный лист по условиям пункта 6 мирового соглашения.

При этом мировым соглашением не установлена неустойка или иная мера ответственности за его нарушение, с общества «Сибирский Альянс» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 392 301 руб. 79 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу нормы статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С момента утверждения мирового соглашения взаимоотношения сторон по погашению суммы долга регулируются условиями мирового соглашения, нарушение сроков погашения задолженности, установленное мировым соглашением, влечет за собой неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций, установив факт нарушения ответчиком, установленного пунктом 3 мирового соглашения, графика погашения задолженности, исходил из того, что в с вязи с просрочкой исполнения денежного обязательства выдан исполнительный лист по условиям пункта 6 мирового соглашения, пришел к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392 301 руб. 79 коп.

Доводы заявителя жалобы о противоречии постановления суда  апелляционной инстанции судебным актам суда общей юрисдикции, о том, расчет суммы процентов не соответствует вступившим в силу судебным актам судов общей юрисдикции направлены на переоценку выводов судов, указывают на несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм     части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Сибирский Альянс» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу № А34-8855/2021Арбитражного суда Курганской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Альянс» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

СудьяА.А. Гайдук