СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5058/2019-АК

г. Пермь

17 апреля 2019 года

Дело № А50-22531/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н., 

судей	    Мартемьянова В.И., Романова В.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,      

при участии:

от должника – Смирнов А.А., доверенность от 01.10.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Варнавской Тамары Васильевны 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 марта 2019 года 

о рассмотрении требований Варноваской Т.В. о включении в реестр требований кредиторов должника после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения,

вынесенное судьей Овчинниковой С.А.

в рамках дела № А50-22531/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мир» (ИНН 5903997642, ОГРН 1145958029733)

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2018 по результатам рассмотрения заявления ООО Проектно-строительная фирма «Верхнекамье» в отношении ООО «Мир» (далее – должник) введена процедура наблюдения, о чём соответствующее официальное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.02.2019. 

06.03.2019 в суд поступило заявление Варнавской Тамары Васильевны (далее – кредитор, Варнавская Т.В.) о включении ее требований в размере 2 492 633 руб. 56 коп., из них 2 150 000 руб. основного долга, 50 000 руб. судебных издержек, 33 750 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 258 883 руб. 56 коп. процентов в  реестр требований кредиторов ООО «Мир». 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2019  требование Варнавской Т.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности вынесено на рассмотрение суда после введения  в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с определением суда, Варнавская Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на соблюдение срока для предъявления требования, предусмотренного ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что срок для направления требований кредиторов на стадии наблюдения должника заканчивается 03.03.2019. Учитывая, что 03.03.2019 является нерабочим праздничным днем, то последним днем срока, предусмотренного ст.71 Закона о банкротстве, является первый рабочий день – 04.03.2019. По мнению заявителя, поскольку заявление, направленное в адрес арбитражного суда, сдано для отправки в организацию почтовой связи 04.03.2019, то 30-дневный срок для предъявления требования, ей не пропущен.

До начала судебного разбирательства от временного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Явившийся в судебное заседание представитель должника поддержал позицию апеллянта.

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из фактических обстоятельств дела, определением арбитражного суда от 26.12.2018 в отношении должника введена процедура  наблюдение.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсанъ»  02.02.2019.

Варнавская Т.В. обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мир» задолженности в размере 2 492 633,56 руб., заявление кредитора поступило в Арбитражный суд Пермского края 06.03.2019, что усматривается из штампа входящей корреспонденции на заявлении (л.д.4).

Установив, что данное требование кредитора предъявлено после истечения 30-дневного срока, предусмотренного ст.71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения данного требования после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п.1 ст.71 Закона банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При этом указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 7 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при поступлении требований, предъявленных по истечении срока, предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о принятии таких требований к рассмотрению и указывает на то, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве (пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Срок, предусмотренный ст. 71 Закона о банкротстве (тридцатидневный срок), носит пресекательный характер и регулируется нормами материального права.

При установлении судом обстоятельства своевременного предъявления такого требования к должнику следует производить отсчет тридцати дней, начиная с даты, следующей после даты публикации сообщения о введении наблюдения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 12130/09).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных: вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что установленный в п.1 ст.71 Закона о банкротстве срок предъявления требований кредитора к должнику будет считаться соблюденным также и в том случае, если кредитор сдаст почтовое отправление с таким требованием в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (п.2 ст.194 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публикация в отношении должника процедуры наблюдения произведена временным управляющим в газете «Коммерсанъ»  02.02.2019.

В этой связи тридцатидневный процессуальный срок начал течь с 03.02.2019 и истекал 04.03.2019 в 24 часа 00 минут. 

При этом, на почтовом конверте, в котором заявление кредитора поступило в арбитражный суд (л.д. 35), имеется оттиск органа почтовой связи г.Перми, согласно которому почтовое отправление от Варнавской Т.В. принято 04.03.2019.

Таким образом, с учетом указанных выше норм и установленных фактических обстоятельств следует признать, что заявление о включении требований в реестр направлено кредитором в соответствии с требованиями ст.71 Закона о банкротстве и в установленный срок.

Поскольку вывод суда первой инстанции о пропуске кредитором срока для обращения в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника не соответствует обстоятельствам дела, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.36 постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч.1 ст.268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст.268 АПК РФ.

В данном случае вопросы по существу требования Варнавской Т.В. суд  первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, следовательно, вопрос об обоснованности заявленных кредитором требований для целей включения в реестр в порядке ст.71 Закона о банкротстве подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61, пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр настоящего постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства не предусмотрен.

Руководствуясь статьями   258, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края  от 14 марта 2019 года по делу № А50-22531/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов