СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-15800/2016-ГКу

г. Пермь

25 января 2017 года

Дело №А60-34602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А60-8233/2016

по иску индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича (ОГРНИП 315745600003038, ИНН 744500002424)

к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан»  (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630)

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Боровлев С. Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о взыскании 92355 руб., из них 39300 руб. страхового возмещения по договору ОСАГО, 11790 руб. неустойки, настаивая на продолжении начисления неустойки по день вынесения решения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Возражения по иску заявлены не были.

	Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2016 года с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича взыскано 92 355 руб., в том числе: 39 300 руб. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лифан 214813 г/н М 684 КО 174, причиненного в результате ДТП от 25.12.2015 с участием автомобиля Форд Фокус г/н С 418 КТ 174 и транспортного средства 27901 г/н Т 581 ЕО 174 и 53 055 руб. неустойки за период с 29.05.2016 по 14.09.2016, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины и 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

	Мотивированное решение изготовлено судом 23 сентября 2016 года.

Ответчик, Акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» обжаловало решение в апелляционном порядке, просило судебный акт отменить, в иске отказать, указывая, что ответчик не был извещен о слушании дела, экспертиза проведена страхователем до обращения в страховую компанию с претензией, поскольку со стороны истца имеет место злоупотребление правом,  основания для взыскания страхового возмещения и расходов на экспертизу отсутствуют.

Определением от 02.11.2016 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда дело назначено к судебному разбирательству на 20.12.2016.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 20.12.2016 было установлено, что ответчик не был ненадлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве по настоящему делу, поскольку причиной возврата корреспонденции являлось то, что она направлялась ответчику по адресу: 620219, Екатеринбург, ул. Белинского, 34 (л.д. 6), в то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ филиал ответчика в Екатеринбурге расположен в офисе 204 здания под номером 34 по улице Белинского.    

Определением от 20.12.2016 апелляционный суд на основании ч. 6.1 ст.268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела №А60-34602/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению по существу на 18.01.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. Стороны явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 25.12.2016 в городе Озерск Челябинской области у дома 20 по ул. Индустриальная произошло ДТП с участием автомобиля Лифан 214813, г/н М684КО174, (собственник Хабарова Л.В.), автомобиля Форд Фокус, г/н С418КТ174, под управлением Каляковой Е.В. и автомобиля ГАЗ 27901, г/н Т581ЕО174, под управлением Карташова И.М.

В результате ДТП автомобиль Лифан 214813 г/н М 684 КО 174 получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда автомобиля ГАЗ 27901, г/н Т581ЕО174, под управлением Карташова И.М. на стоящие автомобили.

Гражданская ответственность Карташова И.М. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «НАСКО» (страховой полис ЕЕЕ 0717294702).

Хабарова Л.В. 06.05.2016 обратилась в ОАО «НАСКО» с заявлением о возмещении убытков.

Согласно заключению эксперта №8326, выполненному ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 29300 руб. Стоимость проведенной экспертизы составляет 10000 руб., что следует из квитанции №187734 от 17.05.2016.

Как следует из материалов дела, 19.05.2016 между Хабаровой Л.В. (цедент) и предпринимателем Боровлевым С.Г. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ИП Боровлеву С.Г. передано право требования полного возмещения убытков и иных расходов цедента.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

	При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

	Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

	Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

На основании договора возмездной уступки прав (цессии) 19.05.2016 истец обратился к ответчику с требованием о выплате ущерба, причиненного в результате ДТП и расходов на оплату услуг эксперта.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней с даты его получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответчик ссылаясь на п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 указывает на наличие злоупотребления правом со стороны истца.

Однако доказательств того, что страховщик предпринимал меры к осмотру автомобиля, суду не представлено. Необходимость в проведении независимой экспертной оценки не опровергнута, размер расходов на нее под сомнение не поставлен.

Таким образом, необходимо признать, что ответчике лежала обязанность произвести выплату в заявленной истцом сумме. 

Период просрочки исполнения обязательства в сумме 39300 руб. составил: с 29.05.2016 по 15.09.2016. 

Неустойка составит 39300 * 1% * 135 дней = 53055 руб. 

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Истец просил взыскать 15000 руб. в возмещение расходов на представительство в суде.

В предмет договорных отношений по договору от 01.06.2016 входит оказание представителем услуг на сумму 15000 руб. по подготовке и предъявлению в суд искового заявления, а также по представлению интересов в арбитражных судах.

Настоящее дело не представляло особой сложности, поскольку было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, количество исследованных при подготовке к рассмотрению дела доказательств не может быть признано значительным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым  ограничить размер возмещения расходов на оказание услуг представителя суммой 7000 руб. 

Кроме того, истец просил взыскать 1143 руб. 42 коп. в возмещение расходов за услуги почтово-телеграфной связи. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). 

Поскольку иного из договора на оказание юридических услуг от 01.06.2016 не следует, почтовые расходы возмещению не подлежат. 

Расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1, пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2016 года по делу №А60-34602/2016 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590) в пользу индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича (ИНН 744500002424, ОГРНИП 315745600003038) 92355 руб., в том числе: 39300 руб. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лифан 214813 г/н  М 684 КО 174, причиненного в результате ДТП от 25.12.2015 с участием автомобиля Форд Фокус г/н С 418 КТ 174 и транспортного средства 27901 г/н Т 581 ЕО 174 и 53055 руб. неустойки за период с 29.05.2016 по 14.09.2016, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Т.В.Макаров