Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                            Дело № А40-219828/16-33-1825

«27» января 2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Ласкиной С.О.. 

протокол ведет – секретарь Нидзельская Е.А.

Рассмотрев  в открытом  судебном заседании 

дело по заявлению ООО «Гжать»

к ответчику: Мосгосстройнадзор

об оспаривании постановления № 2384-Ю от 17.10.2016г. о назначении административного наказания

с участием: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гжать» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору о признании незаконным и отмене постановления № 2384-Ю от 17.10.2016г. о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие объективной стороны правонарушения, а также отсутствия в действиях общества вины в совершенном правонарушении, поскольку административную ответственность за данное правонарушение несет лицо, осуществляющее непосредственный процесс выполнения работ. В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований заявителя возражал, представил отзыв, указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным; факт совершения административного правонарушения и вина заявителя доказаны материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, суд установил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно  ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела  об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ  для обжалования  решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем  не пропущен.  

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном  правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2016 г. Консультантом УН 10 ЗелАО Мосгосстройнадзора ФИО1 проведена проверка объекта капитального строительства - инфраструктура для размещения таможенного поста на территории ОЭЗ, расположенного по адресу: территория "Алабушево" (особая экономическая зона технико-внедренческого типа в г. Москве).

Проверка объекта капитального строительства - инфраструктура для размещения таможенного поста на территории ОЭЗ, расположенного по адресу: территория "Алабушево" (особая экономическая зона технико-внедренческого типа в г. Москве), проведена на основании Распоряжения № РП-9953/16-(0)-0 от 12.09.2016 с привлечением ГБУ «ЦЭИИС» с целью проверки соответствия объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

При проведении проверки присутствовал генеральный директор ООО «Гжать» ФИО2

По результатам визуально-инструментального обследования монолитных железобетонных конструкций выявлены следующие дефекты:

Стена т. 1 и т. 3 на отметке 202,29 обнаружены недоуплотнённые участки (по заключению ГБУ ЦЭИИС № 8791/16 от 26.09.2016);

В нарушение № 1901-03(09/08-П)КР.ТС, лист 4, СНиП 52-01-2003 п.8.2.2 (СНиП 3.03.01-87 пункт 2.104, табл.9). Шаг армирования на участке №1 (Стена т.1, т.2 на отметке 202,29) составил 228-274 мм (проекту 200 мм) по заключению ГБУ ЦЭИИС 8790/16 от 26.09.2016, о чем были составлены акт проверки  объекта капитального  строительства  от 30  сентября  2016 г., предписание об устранении выявленного нарушения и протокол об административном правонарушении от 30 сентября 2016 г. по статье 9.4 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 30.09.2016 составлен в присутствии генерального директора Общества ФИО2

На рассмотрение административного дела явился генеральный директор Общества ФИО2

Представителю Общества были разъяснены предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В действиях заявителя присутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела ООО "Гжать" является Субподрядчиком на основании договора № 02/08-ТП от 02.08.2016 г.

Факт осуществления ООО "Гжать" строительства объекта капитального строительства с нарушением требований СНиП подтвержден материалами дела, а именно актом, предписанием, протоколом, а также заключениями ГБУ "ЦЭИИС".

Административным правонарушением  согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных действующим законодательством, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Проведенная внеплановая проверка, ее организация и проведение выполнялась в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что положения ст.ст. 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10, судом не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден административным органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий или обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком  не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП).

При вынесении оспариваемого постановления учтен характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные обстоятельства. На заявителя наложен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление принято ответчиком с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. 

В связи с вышеизложенным, требования заявителя не  подлежат удовлетворению на основании ч. 3 ст. 211 АПК РФ.

Производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит прекращению применительно к пп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ, так как полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены. Требования п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ к решению арбитражного суда не применяются.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 2.1, 3.1, 4.1, ч. 1 ст. 9.4, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Гжать» о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2016 № 2384-Ю отказать.

В части требования заявителя о прекращении производства по административному делу – производство по настоящему делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                    Ласкина С.О.