ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72077/2023

08 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Орловой Н.Ф.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 22.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6941/2024)  акционерного общества «Коми дорожная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 по делу № А56-72077/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лен Авто Транс» к акционерному обществу «Коми дорожная компания»

об обязании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лен Авто Транс» (далее – истец, Общество, ООО «Лен Авто Транс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (далее – ответчик, Компания, АО «Коми дорожная компания») об обязании в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу возвратить по акту приема-передачи имущество, переданное по договору хранения от 19.07.2016 №ХР-КДК/РТ-50: асфальтосмесительная установка РТ-50 в согласованной комплектации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 суд обязал ответчика в течение месяца с момента вступления решения в законную силу возвратить истцу имущество, переданное на хранение по акту приема-передачи от 19.07.2016 по договору хранения от 19.07.2016 №ХР-КДК/РТ-50, а именно: асфальтосмесительную установку РТ-50 в следующей комплектации: 

1

Асфальтосмесительная установка РТ-50 (оснащенная горелкой для работы на жидком топливе, производительностью 60 т/ч)

1 комп

1.1

РТ-50 14.00.000 Агрегат питания

1

1.1.1

РТ-50 14.04.000 Блок

1

1.1.2

РТ-50 14.05.000 Блок

1

1.1.3

РТ-50 14.06.000 Блок

1

1.1.4

РТ-50 14.07.000 Блок

1

1.1.5

РТ-50 10.09.000 Конвейер горизонтальный

1

1.2.

PТ-50 00.07.000 Конвейер наклонный

1                 

1.3.

РТ-508 20.00.000 Агрегат сушильный (на жидком топливе)

1

1.3.1

РТ-5068 49.01.000 Блок фильтров

1

1.4.

РТ-50 40.00.000 Агрегат смесительный

1

1.4.1.

РТ-50 41.00.000 Элеватор

1

1.4.2.

РТ-50 47.00.000/00.000 Блок верхний                                    

 1

1.4.3.

РТ-50 45.00.000 Блок нижний

1

1.4.4.

П4.00.000 Грохот ФИО1

1

1.5.

РТ-50 03.00.000 Агрегат минерального порошка

1

1.6.

РТ-50 52.00.000 Агрегат готовой смеси

1

1.7.

РТ-50 15.00.000 ФИО2 оператора (релейноконтактная СУ)

1

1.8.

Битумное хозяйство РТ-50 (комплект)

1

1.8.1.

РТ-50 85.00.000 Нагреватель битума (на жидком топливе)

1         

1.9.

РТ-50 77.00.000 Агрегат целлюлозной добавки

1

1.10.

Опоры мобильные (комплект)

1

1.11.

СО-15 Тепловой масляный нагреватель (на жидком топливе)

1

1.12.

Электрооборудование и кабельная продукция (комплект)

1

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению ответчика, истцом не доказано наличие договорных отношений между сторонами, поскольку оригинал договора хранения от 19.07.2016 № ХР-КДК/РТ-50 представлен не был, заключение спорного договор ответчиком не признано, тогда как в представленных копиях документов (договора и акта приема-передачи) не согласованы существенные условия договора хранения, а подпись генерального директора ответчика не заверена печатью организации.

При этом, по мнению ответчика, в отсутствие оригиналов спорного договора и акта приема-передачи заявление о фальсификации доказательств не привело бы к разрешению вопроса о наличии договорных обязательств, в связи с чем довод суда первой инстанции об отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика не обоснован.

Относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами факт нахождения в собственности истца спорного имущества не подтвержден, равно как и не подтвержден довод истца о нахождении спорной техники у ответчика.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать. Отзыв приобщен в материалы дела. 

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 01.05..2019 № 4 к договору хранения, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции в связи с допущенной технической ошибкой.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Дополнительные документы, представленные ответчиком, подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными

В данном случае такие основания не приведены, доказательства в суд первой инстанции не представлялись, судом не исследовались и не оценивались и не могли быть положены в основание выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При этом представленная копия представлена в форме ненадлежащим образом копии документа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.07.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор хранения №ХР-КДК/РТ-50 (далее – договор), в соответствии с которым Общество осуществляет временное владение и пользование асфальтосмесительной установкой РТ-50 (оснащенная горелкой для работы на жидком топливе, производительностью 60 т/ч) в комплектации, указанной в приложении №1 (далее – Техника).

Согласно пункту 1.2 договора состояние Техники: на момент подписания настоящего договора полностью укомплектована, в т.ч. дополнительным оборудованием, находится в технически исправном состоянии, с полным комплектом технической документации.

В соответствии с пунктом 1.3 договора Компания обязуется обеспечить сохранность техники по месту ее нахождения в том состоянии, в котором техника получена от Общества.

Согласно пункту 2 договора местонахождения техники: Республика Коми Усть-Куломский район, село Усть-Кулом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента, пока Общество не откажется от договора в порядке пункта 6.1 настоящего  договора.

В силу пунктов 4.1 и 4.2.1 договора Общество обязуется передать Технику по акту приема-передачи, Компания обязуется принять технику по акту приема-передачи, составленному уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 4.2.2 Компания обязуется обеспечить сохранность Техники в том состоянии, в котором она передана Обществом.

В соответствии с пунктом 4.2.4 Договора Компания обязуется обеспечить  доступ к Технике в любое время для ее осмотра.

Согласно пункту 4.4 Договора размер вознаграждения и порядок расчетов за оказываемые услуги ответчика согласовывается сторонами дополнительно, исходя из срока хранения и расходов на хранение. Такое вознаграждение не может быть меньше расходов на хранение техники, подтвержденных ответчиком.

19.07.2016 сторонами подписан акт приема-передачи, из которого следует, что в соответствии с Договором истец передал, а ответчик принял асфальтосмесительную установку РТ-50 (оснащенная горелкой для работы на жидком топливе, производительностью 60 т/ч) на хранение в следующей комплектации: 

1

Асфальтосмесительная установка РТ-50 (оснащенная горелкой для работы на жидком топливе, производительностью 60 т/ч)

1 комп

1.1

РТ-50 14.00.000 Агрегат питания

1

1.1.1

РТ-50 14.04.000 Блок

1

1.1.2

РТ-50 14.05.000 Блок

1

1.1.3

РТ-50 14.06.000 Блок

1

1.1.4

РТ-50 14.07.000 Блок

1

1.1.5

РТ-50 10.09.000 Конвейер горизонтальный

1

1.2.

PТ-50 00.07.000 Конвейер наклонный

1                 

1.3.

РТ-508 20.00.000 Агрегат сушильный (на жидком топливе)

1

1.3.1

РТ-5068 49.01.000 Блок фильтров

1

1.4.

РТ-50 40.00.000 Агрегат смесительный

1

1.4.1.

РТ-50 41.00.000 Элеватор

1

1.4.2.

РТ-50 47.00.000/00.000 Блок верхний                                     

 1

1.4.3.

РТ-50 45.00.000 Блок нижний

1

1.4.4.

П4.00.000 Грохот ФИО1

1

1.5.

РТ-50 03.00.000 Агрегат минерального порошка

1

1.6.

РТ-50 52.00.000 Агрегат готовой смеси

1

1.7.

РТ-50 15.00.000 ФИО2 оператора (релейноконтактная СУ)

1

1.8.

Битумное хозяйство РТ-50 (комплект)

1

1.8.1.

РТ-50 85.00.000 Нагреватель битума (на жидком топливе)

1         

1.9.

РТ-50 77.00.000 Агрегат целлюлозной добавки

1

1.10.

Опоры мобильные (комплект)

1

1.11.

СО-15 Тепловой масляный нагреватель (на жидком топливе)

1

1.12.

Электрооборудование и кабельная продукция (комплект)

1

06.02.2023 истец направил ответчику письмо за исх.№021 с просьбой предоставить сведения о состоянии техники, ее месте нахождения и условиях эксплуатации.

Поскольку указанное письмо было оставлено без ответа, истец направил ответчику телеграмму - требование от 10.07.2023 о возврате имущества, переданного на хранение по спорному договору.

Оставление ответчиком данного требования без удовлетворения явилось основанием для обращения Общества  в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Таким образом, вещь, переданная на хранение, подлежит безусловному возврату поклажедателю по его требованию.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ).

Факт передачи истцом на хранение ответчику спорной Техники подтвержден материалами дела: копией Договора, копией акта приема-передачи от 19.07.2016, подписанные обеими сторонами, которые содержат сведения о передаче истцом ответчику на хранение асфальтосмесительной установку РТ-50 (оснащенная горелкой для работы на жидком топливе, производительностью 60 т/ч) в комплектации, указанной сторонами в названном договоре и акте приема-передачи Техники.

Нетождественных между собой копий документов в деле не имеется. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие оригинала договора, подписанного обеими сторонами, не свидетельствует о недействительности или незаключенности названного договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора хранения существенными являются:

условие о предмете договора, позволяющее определить, какая вещь (вещи) передается на хранение (пункт 1 статьи 886 ГК РФ);

условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Все остальные условия договора хранения по общему правилу не являются существенными, поскольку нормы главы 47 ГК РФ не относят их к необходимым условиям для договоров данного вида.

Сторонами договора (т. 1, л.д.8 и 9) стороны согласовали все существенные условия. 

Вопреки позиции ответчика условия по несению расходов, связанных с соглашением по всем существенным условиям договора, в том числе по несению расходов, связанных с обеспечением технического состояния, которые требуются в период хранения, расходы, связанные с хранением Техники, а также размер вознаграждения и порядок расчетов за оказанные услуги не являются существенными условиями договора хранения в силу положений ГК РФ, существенными в Договоре сторонами не определены (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № ВАС-8277/10).

Довод ответчика об отсутствии печати на представленных документах, что свидетельствует о ненадлежащем заверении документов, об их нетожденственности договору аренды №КДК-УДГ/РТ-50 от 15.09.2011, опровергается материалами дела.

В представленной копии Договора имеется печать ответчика (т.1 л.д. 8 (оборот).

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 1 статьи 160 ГК РФ скрепление печатью является дополнительным требованием, которому должна соответствовать форма сделки и которое может быть предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Материалы дела не содержат доказательств установления соглашением сторон такого дополнительного требования, которому должна соответствовать форма сделки.

Таким образом, отсутствие печати АО «Коми дорожная компания» на представленной истцом в материалы дела копии Договора (приложениях к нему) не влечет его незаключенность либо недействительность, не влияет на выводы о наличии у представленного документа доказательственной силы, а достоверность подписи единоличного исполнительного органа Компании, проставленная на Договоре, ответчиком не оспорена. 

Имеющаяся в деле копия Договора соответствует положениям статей 71 и 75 АПК РФ, при том, что в деле имеется лишь ксерокопия спорного договора, договоров с иными редакциями стороны спора не представляли.

Так, по смыслу части 6 статьи 71 АПК РФ копия документа не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства в случае наличия совокупности обстоятельств: оригинал документа отсутствует; копии бумаг, имеющиеся в материалах дела, различны по содержанию; установить содержание оригинала документа, основываясь на иных доказательствах, не представляется возможным.

Таким образом, для исключения доказательства должна быть доказана совокупность обстоятельств. Следовательно, если одно из вышеперечисленных условий не соблюдается, то доказательство должно считаться надлежащим. 

Заявлений о фальсификации указанных документов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлялось, как и не было заявлено и об исключении копии спорного договора из числа доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, по смыслу статьи 161 АПК РФ проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства. Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы и пр.

В материалы дела представлен подтверждающий заключение Договора ответ на запрос бывшего генерального директора ООО «УМиАТ Дивный град» ФИО3 от 11.12.2023 (т. 1 л.д. 174).

Сравнение спорного Договора (т 1, л.д.8) с договором аренды №КДК-УДГ7РТ-50 от 15.09.2011 (т 1, л.д. 20-22) на тождественность является необоснованным, так как договоры заключались в разный период времени (с разницей в 5 лет), имеют разные стороны и предмет. Данный договор аренды также представлен ответчиком в копии, как и спорный договор хранения.

Утверждение ответчика, что истец не подтвердил факт наличия спорной техники у себя на балансе» противоречит материалам дела. Истец в материалы дела представил выписку с забалансового счета 001, в качестве подтверждения, что техника находилась в аренде с 19.07.2016 по 02.11.2023 (т.1, л.д. 175), а также акт приема-передачи основных средств, в качестве подтверждения, что техника находится в собственности на балансе с 02.11.2023г. (т.1 л.д.176-179).

Доказательств обратного Компанией не представлено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что АО «Коми дорожная компания» владело асфальтосмесительной установкой РТ-50 в период с 15.09.2011 по 18.07.2016 на основании договора аренды №КДК-УДГ/РТ-50 от 15.09.2011 (далее – Договор аренды), заключенного между ООО УМиАТ «Дивный град» (Арендодатель) и АО «Коми дорожная компания» (Арендатор), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование (в аренду) асфальтобетонную установку РТ-50 (оснащенная горелкой для работы на жидком топливе, производительностью 60 т/ч) в комплектации, указанной в приложении №1 (т.1, л.д. 20-22). 

Согласно пункту 1.4 Договора аренды имущество передается по юридическому адресу Ответчика (Республика Коми).

Срок действия Договора аренды в редакции пункта 3 дополнительного соглашения от 01.07.2016 – с 15.09.2011 по 31.10.2016.

Между ООО УМиAT «Дивный град» (Продавец) и ООО «Лен Авто Транс» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи от 16.06.2016 № КП/РТ-50 (далее – Договор купли-продажи), предметом которого являлась спорная Техника (т.1, л.д. 55-56).

Согласно пункту 1.3 Договора купли-продажи продавец подтверждает, что отчуждаемая по настоящему договору Техника принадлежит Продавцу на праве собственности, находится по адресу:  Республика Коми Усть-Куломский район, село Усть-Кулом. 

В соответствии с пунктом 1.7 Договора купли-продажи Покупателю известно качество, состояние и комплектность Техники, претензий к Продавцу Покупатель не имеет, Техника используется (эксплуатируется) по адресу: Республика Коми, Усть-Куломский район, село Усть-Кулом. 

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ один из филиалов ответчика расположен по адресу: Республика Коми, Усть-Куломский район, село Усть-Кулом.

01.07.2016 между ООО «Лен Авто Транс» и  ООО «УМиАТ «Дивный град» было подписано Соглашение о расторжении Договора купли-продажи (т.1, л.д. 57).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ один из филиалов Ответчика расположен по адресу: Республика Коми, Усть-Куломский район, село Усть-Кулом.

18.07.2016 между АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» акционерное общество» и ООО «УМиАТ «Дивный град», АО «ДЭУ №3», ООО «УHP «ДГ», ООО «УНР №911» было заключено соглашение об отступном, в рамках которого ООО «УМиАТ «Дивный град» передало по передаточному акту в качестве отступного АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» акционерное общество» спорную Технику (Асфальтобетонный завод передвижной (РОТОР) РТ-50,  год выпуска 2011) (т.1, л.д. 58-64).

19.07.2016 года между АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» акционерное общество» (арендодатель) и ООО «Лен Авто Транс» (Арендатор) был заключен договор аренды №АТ-19-07/2016 специализированного транспорта. В перечень передаваемого транспорта входило и спорное имущество (Асфальтобетонный завод передвижной (РОТОР) РТ-50) (т.1, л.д. 65-73).

Исходя из установленных фактических обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу, что заключение Договора обоснованно, поскольку фактически имущество с 2011 года находилось постоянно у ответчика (Республика Коми). 

В рамках процедуры принудительной ликвидации 17.08.2018 АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» (АО) после расчетов с кредиторами в соответствии с пунктом 8 статьи 63, статей 382 и 387 ГК РФ, статей 22, 23 и 24 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 189.101 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» передал акционерному обществу «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (АО «ФОРУС Банк») как единственному участнику (акционеру/учредителю) все права требования банка в объеме и на условиях на момент перехода прав по всем обязательствам, в том числе по договору аренды №АТ-19-07/2016, о чем были подписаны соответствующие акты №10 и №11 от 17.08.2018 (т.1, л.д. 74-80).

11.10.2023 между ООО «Лен Авто Транс» и АО «ФОРУС Банк» в лице представителя конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» было заключено мировое соглашения в рамках дела №А56-117294/2022, которым указанный банк передал истцу право собственности на имущество (Асфальтобетонный завод передвижной (РОТОР) РТ-50, п.26 перечня Техники) (т.1, л.д. 81-90).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент заключения Договора истец владел имуществом на основании договора аренды №АТ-19-07/2016. Впоследствии право пользования по договору аренды фактически трансформировалось в право собственности, и истец является собственником имущества на основании заключенного мирового соглашения от 11.10.2023, утвержденного постановлением Федерального суда Северо-Западного округа по делу от 02.11.2023 №А56-117294/2022.

Дополнительно в качестве подтверждения наличия имущества у ответчика и его использование, истцом представлен в дело протокол осмотра доказательств от 29.12.2023 года (т.2, л.д. 8-10). Факт нахождения имущества у ответчика, а также его использование (эксплуатация) ответчиком подтверждается сведениями из отрытых источников данных, а именно с сайта: https://zakupki.gov.ru, где ответчик  производил  закупки (извещения о закупке №32211465397, №2220651128, №32312363418/23) на поставку запасных частей и деталей для асфальтобетонного завода РТ-50 для филиала АО «Коми дорожная компания» Усть-Куломский ДРСУ (т1., л.д. 180-183).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований  об обязании ответчика возвратить истцу  переданное на хранение имущество.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2024 по делу №  А56-72077/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Ф. Орлова

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Е.В. Савина